АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13514/2019

г. Тюмень

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года  

Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2019

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «СУЭНКО»

к МТУ РОСИМУЩЕСТВА В ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ-ЮГРЕ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ

о взыскании 11 204 руб. 10 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № 664-19 от 20.06.2019; 

от ответчика: ФИО3, представитель на основании доверенности № 157/01-Д от 06.05.2019;          

установил:

ПАО «СУЭНКО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к МТУ РОСИМУЩЕСТВА В ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ-ЮГРЕ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании основного долга за коммунальный ресурс за период март-апрель 2019 года в размере 10 379 руб. 86 коп., пени в размере 564 руб. 25 коп., начисленные за период с 14.05.2019 по 22.07.2019, пени, начиная с 23.07.2019г. 

Определением суда от 05.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал на оплату задолженности в полном объеме. 

Определением от 30.09.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.11.2019 через электронный прием от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности, где истец просит принять отказ от иска в части взыскания задолженности за холодное водоснабжение в размере 10 379 руб. 86 коп., увеличить и взыскать пени в размере 824 руб. 24 коп., начисленные за период с 11.04.2019 по 06.11.2019 (С04-134825).

Представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял к рассмотрению отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере в размере 10 379 руб. 86 коп.

Поскольку отказ истца от исковых требований не  противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные  интересы  других  лиц, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 10 379 руб. 86 коп. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель истца подержал исковые требования в части взыскания неустойки, представитель ответчика исковые требования не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом (поставщик) был направлен в адрес ответчика (абонент) проект договора холодного водоснабжения № ТТ02ТВ0000000494 (далее – договор, л.д. 11-17), по условиям которого поставщик обязуется подавать абоненту, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, указанном в Приложении № 1 к настоящему договору, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления холодной воды и оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых приборов учета (пункт 1.1 договора).

Ответчиком подписанный договор возвращен не был, в связи с чем, не может являться заключенным в соответствии с условиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в период март-апрель 2019 года истец оказал услуги ответчику по отпуску коммунального ресурса на сумму 10 379 руб. 86 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами за указанный период (л.д.18-21).    

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Суд считает, что применительно к возникшему спору следует исходить из норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период тепловой энергии не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 10 379 руб. 86 коп. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что государственный контракт был заключен лишь 15.07.2019, у ответчика отсутствовало бюджетное финансирование.

Из материалов дела следует, что фактически спорный договор заключен между сторонами 15.07.2019 (л.д. 35-41).

Согласно пункту 11.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2019. Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 (л.д. 38 оборот).

Довод ответчика об отсутствии заключенного договора в период потребления (март-апрель 2019 года) не освобождает его от оплаты фактически потребленного ресурса. Кроме того, стороны пришли к соглашению в договоре о распространении его действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 (пункт 11.1 договора).

 Ссылка ответчика на отсутствие у него бюджетного финансирования правового значения не имеет, поскольку недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от уплаты долга и несения ответственности.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 8). Кроме того, по смыслу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от ответственности.

Кроме того, истцом указано, что к дате рассмотрения дела по существу ответчик полностью оплатил предъявляемую к взысканию сумму задолженности.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного коммунального ресурса не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 824 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статьи 13, 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дополнены положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате воды и услуг по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 6.2. статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с данной нормой истец исчислил неустойку в сумме 824 руб. 24 коп. за период с 11.04.2019 по 06.11.2019, согласно представленному с ходатайством об отказе от иска расчету (С04-134825).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, считает, что истцом завышен размер неустойки, сослался на пункт 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев расчет неустойки, представленный истцом, считает его составленным верно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.

Исходя из содержания вышеуказанных положений, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает ответчику в уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 824 руб. 24 коп.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь  статьями 49, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 10 379 руб. 86 коп.

Производство по делу № А70-13514/2019 в части взыскания основного долга в размере 10 379 руб. 86 коп. прекратить.

Исковые требования АО «СУЭНКО» удовлетворить.

Взыскать с МТУ РОСИМУЩЕСТВА В ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ-ЮГРЕ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ в пользу АО «СУЭНКО» пени в размере 824 руб. 24 коп.,  а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 824  руб. 24 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Буравцова М.А.