﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60460/2016

23 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Галенкиной К.В., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А. (до перерыва), Куляевым С.Д. (после перерыва);

при участии:  

от ЗАО «Лентеплоснаб»: Шулькина А.А. по доверенности от 15.09.2019 (до и после перерыва);

от ООО «Технопарк № 1»: генеральный директор Чорный И.Н. по  паспорту (до и после перерыва);

от ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»: Артеменко Е.В. по доверенности от 13.01.2020 (до и после перерыва);

от ООО «СК «Дальпитерстрой»: Чорный И.Н. по доверенности от 12.07.2019 (после перерыва);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10427/2020) ООО «Технопарк № 1» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу № А56-60460/2016, принятое

 

по иску ЗАО «Лентеплоснаб»

к ООО «Технопарк № 1» 

о взыскании задолженности и неустойки

 

третьи лица: ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»,                   ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб» (ОГРН 1027804853284,     ИНН 7816127357; Тюменская область, г.Тюмень, ул.Одесская, д.1Г, лит.А; далее –  ЗАО «ЛТС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк № 1»                           (ОГРН  1047841017476, ИНН 7841014910; Санкт-Петербург, пр.Лиговский, 94/2, лит.А/504; далее – ООО «Технопарк № 1») о взыскании 2 082 786 руб. 29 коп. задолженности за потребленную в период с 01.02.2014 по 30.05.2014, с 01.02.2015 по 30.03.2015, с 01.05.2015 по 30.06.2015,  с 01.10.2015 по 31.10.2015 тепловую энергию, 801 243 руб. 15 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.02.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»                 (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028; Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, лит. А; далее – Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ОГРН 1027809220823,                      ИНН 7825130998; Санкт- Петербург, Гатчинский район, пос.Новый свет, д.33; далее – ООО «СК «Дальпитерстрой»).

Решением суда от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 13.02.2020, ООО «Технопарк № 1»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В жалобе ООО «Технопарк № 1» ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции не рассмотрены возражения и документальные обоснования отсутствия задолженности. Податель жалобы указывает на недействительность переданных по договору цессии требований. Ответчиком заявлены возражения относительно взысканной неустойки.

В отзыве истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2020 объявлялся перерыв до 16.06.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Истец представил ходатайство об отказе от части исковых требований о взыскании неустойки на сумму 15 767 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от заявленных требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчику отказано в приобщении к материалам дела контррасчета. 

Ответчик представил в суд заявление о фальсификации доказательств и заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции.

Судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку, исходя из пояснений заявителя, ответчик не согласен с содержание и отражением сведений в актах сверок расчетов, что не свидетельствует о заявлении в порядке статьи 161 АПК РФ. Соответствующие возражения по представленным доказательствам подлежат проверке судом и оценке с учетом всей совокупности доказательств по делу. Дополнительные доказательства не приобщены к материалам дела, поскольку они не раскрыты заблаговременно перед другими участниками процесса в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ, и заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЛТС» (энергоснабжающая организация) и ООО «Технопарк № 1» (абонент) 01.04.2009 заключили договор         № 99 теплоснабжения в горячей воде (далее – Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединительную сеть тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, ул.Пушкинская, д.26, д.34, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Расчет за тепловую энергию производится денежными средствами по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом является календарный месяц. Оплата услуг, оказываемых энергоснабжающей организацией производится в течение 10 дней с момента выставления платежного документа (раздел 5 Договора).     

Соглашением от 30.03.2011 произведена перемена лиц в Договоре с          ЗАО «ЛТС» на Предприятие.

Предприятие  (цедент) и ЗАО «ЛТС» (цессионарий) 04.06.2016 заключили договор уступки права (требования) № 595-16 (далее – Договор цессии), согласно которому цедент уступает, в цессионарий принимает права (требования) по договорам, заключенным между цедентом и должником, приложению № 1 в настоящему договору. Предметом уступки являются требования в должникам по состоянию на 30.11.2015 на сумму 200 000 000 руб., принадлежащие участникам договора простого товарищества от 30.11.1998 в редакции Дополнительного соглашения от 29.04.2011 (пункт 1.2 Договора цессии). Приложение №2 к договору цессии в пункте 6 содержит сведения о передаче права требования  к ответчику на сумму 17 142 382 руб. 50 коп. 

В связи с заключенным договором цессии, у истца возникло право требования с ответчика 2 082 786 руб. 29 коп. задолженности за потребленную в период с 01.02.2014 по 30.05.2014, с 01.02.2015 по 30.03.2015, с 01.05.2015 по 30.06.2015,  с 01.10.2015 по 31.10.2015 тепловую энергию.

Претензия № 831/16 от 14.07.2016, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить сумму задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что  срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен, требования обоснованы по праву и размеру.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-68880/2016 договор цессии признан заключенным. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с расшифровкой и платежные требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный в судебном заседании довод подателя жалобы о том, что ООО «Технопарк № 1» является ненадлежащим ответчиком. Основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционным судом не выявлены. 

В иске ЗАО «ЛТС» просит взыскать неустойку за просрочку оплаты услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец представил расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств, рассчитанный на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Судом проверен расчет истца, с учетом отказа от части требований, признан правильным начисление неустойки с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер сумм оплаченных ответчиком с просрочкой и периоды просрочки, апелляционный суд полагает, что отсутствуют предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в суде первой инстанции по существу исковые требования не оспорил. Контррасчет задолженности не представлен в материалы дела.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности размера неустойки и невозможности ее оплаты ответчиком, в материалах дела отсутствуют. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлено о взыскании задолженности с февраля 2014 года. Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за февраля 2014 года, с учетом дат возникновения обязательств об оплате, установленных в договоре, истекал в марте 2017, тогда как исковое заявление подано в суд 30.08.2016 в соответствии со штампом суда, соответственно срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом отказа от части исковых требований решение суда подлежит отмене полностью, иск - удовлетворению в части 2 082 786 руб. 29 коп. задолженности, 765 635 руб. 54 коп. неустойки, а в остальной части производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от части исковых требований в размере 35 607 руб. 61 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2020 по делу №  А56-60460/2016 отменить.

Производство по делу в части взыскания 35 607 руб. 61 коп. неустойки прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк 1» в пользу закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» 2 082 786 руб. 29 коп. задолженности, 765 635 руб. 54 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк 1» в доход федерального бюджета 37 242 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

К.В. Галенкина

 Е.В. Савина