ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43043/18

15 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от ООО «КРОМ»- ФИО2-  по доверенности б/н от 29.12.2017г.;

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КРОМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года по делу А41-43043/18, принятое судьей Гузеевой О.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к бывшему руководителю ООО «ФОРЭСТА» ФИО3 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 350 000 руб., неустойки в размерен 84 000 руб., денежных средств, внесенных заявителем в счет оплаты вознаграждения временного управляющего в размере 180 000 руб., судебных расходов. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 года  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Кром»  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании принял участие представитель истца,  поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, определением от 25.10.17г. в отношении ООО «Форэста» введена процедура банкротства-наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 

Согласно представленным документам, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование единственного конкурсного кредитора в сумме 350 000 руб. долга, 84 000 руб. неустойки, 11 680 руб. судебных расходов. 

В связи с отсутствием у должника имущества, а также средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отказом ООО «КРОМ» от финансирования процедуры конкурсного производства, на основании ходатайства временного управляющего ООО «ФОРЭСТА» от 05.04.18г., определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.18г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФОРЭСТА» прекращено. 

Истец считает, что имеются основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве РФ, поскольку документы бухгалтерского учета, бухгалтерская и финансовая отчетность, документы по совершенным сделкам руководителем должника временному управляющему переданы не были. Кроме того, имеются искажения финансовой и бухгалтерской отчетности должника, а именно за 2016 год отражена выручка 138 621 руб. вместо верных 336 653 руб. 

Полагая, что указанными недобросовестными действиями ответчика было затруднено формирование и реализация конкурсной массы, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим:

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. 

 Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Согласно п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

В соответствии с пунктами 3 - 4 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

 Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером. Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

 Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного кредитора ООО «КРОМ» мотивировано доводами о том, что документы бухгалтерского учета, бухгалтерская и финансовая отчетность, документы по совершенным сделкам руководителем должника ООО «ФОРЭСТА» временному управляющему переданы не были, имеются искажения финансовой и бухгалтерской отчетности должника, а именно за 2016 год отражена выручка 138 621 руб. вместо верных 336 653 руб. 

В связи с отсутствием у должника имущества, а также средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отказом ООО «КРОМ» от финансирования процедуры конкурсного производства, на основании ходатайства временного управляющего ООО «ФОРЭСТА» от 05.04.18г.,  определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.18г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФОРЭСТА» прекращено. Истец указывает, что в результате недобросовестных действий генерального директора ФИО3, ему был нанесен имущественный вред на сумму 350 000 руб. 

Судом указано, что обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии ФИО3 в искажении бухгалтерской и финансовой отчетности, неполной передаче бухгалтерских документов, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, судом не установлено. 

Не установлены судом и обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО3 как руководитель ООО «ФОРЭСТА» знал либо должен был знать о предоставлении обществом недостоверных либо противоречивых сведений. 

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников). По смыслу п. 3 ст. 10 ГК РФ руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска. 

При этом суд учитывает, что в силу процессуального закона именно на истце лежит обязанность доказать факт причинения руководителем убытков. Таких доказательств суду не представлено.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции расценил доводы истца о том, что причинение убытков истцу произошло в результате действий ответчика, подлежащими отклонению в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможности реализации конкурсной массы ООО «ФОРЭСТА». 

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов, возможности удовлетворения иска и отмены оспариваемого решения  в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Согласно статье  61.11 Закона о банкротстве  субсидиарная ответственность контролирующего должника лица наступает в случае:

1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что ООО «Кром»  являлся заявителем по делу о банкротстве ООО "ФОРЭСТА», задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-46026/16.

Производство по делу о банкротстве данного юридического лица прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур.

Вместе с тем, поскольку определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-458566/17 в отношении ООО «ФОРЭСТА»  была введена процедура банкротства – наблюдение,  после чего производство по делу было прекращено, то у ООО «Кром» в силу вышеуказанных требований законодательства, право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве  в порядке общеискового производства отсутствует. Иных оснований истец в иске не указывает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года по делу           А41-43043/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова