ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10459/2017

г. Саратов

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен «28» февраля 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2017 года по делу № А06-10459/2017 об обеспечении иска, (судья Н.В. Смирнова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моршельф-Каспий» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) по делу № А06-10459/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Моршельф-Каспий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 2 393 126 долларов США,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Моршельф-Каспий» (далее – ООО «Моршельф-Каспий», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (далее – ООО «КГК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 393 126 долларов США.

29.12.2017 года от истца в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление, основанное на положениях статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в котором истец просит суд о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 2 393 126 долларов США (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика), находящиеся на расчетный счетах общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания»:

-р/сч. 

<

***> а АКБ «РосЕвроБанк» (АО) г. Москва

БИК 0445255836, кор. сч. 30101810445250000836

-р/сч. 

<

***> в Астраханском отделении № 8625 ПАО Сбербанк кор.сч. 30101810500000000602 в отделении по Астраханской области Южного главного управления ЦБ РФ БИК 041203602

-р/сч 

<

***> в Астраханском отделении № 8625 ПАО Сбербанк. Банк- корреспондент Deutche Bank Trust Company Americans, NY.SWIFT: BKTRUS33 Банк получателя SBERBANK, MOSCOW.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2017 по делу №А06-10459/2017 заявление ООО «Моршельф-Каспий» о принятии обеспечительных мер – удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «КГК» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,  в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Моршельф-Каспий»  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 2 393 126 долларов США.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ООО «КГК» не способно отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, поскольку в настоящий момент в производстве арбитражного суда находится 14 дел о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 226 883 587 руб. и 2 326 500 долларов США, кроме того в собственности у ответчика отсутствует недвижимое имущества, размер уставного капитала, гарантирующий требования кредиторов, составляет 1 000 000 руб., в связи с чем, не принятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

ООО «Моршель-Каспий», обращаясь в суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, указывает на то, что в настоящее время ООО «КГК» не способно отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, поскольку в настоящий момент в производстве арбитражного суда находится 14 дел о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 226 883 587 руб. и 2 326 500 долларов США, кроме того, в собственности у ответчика отсутствует недвижимое имущества, размер уставного капитала, гарантирующий требования кредиторов, составляет 1 000 000 рублей.

Полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ООО «КГК», возражая против принятия обеспечительных мер, указывает на то, что наложение ареста на денежные средства может привести к неплатежеспособности общества перед контрагентами и ее банкротству.

В подтверждение указанных доводов ООО «КГК» представило выписки из банков об открытых на его имя расчетных счетах, в которых содержатся сведения об аресте всех денежных средств, находящиеся на этих счетах.

Из пояснений апеллянта, подтверждёнными представленными документами, следует, что ООО «КГК» в случае наложения ареста на все имеющиеся на его счетах денежные средства не сможет исполнять обязательства перед контрагентами по заключенным договорам. Это в свою очередь приведёт к возникновению ещё большей задолженности и повлечь банкротство предприятия.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что по делу № А06-10305/2017 производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения между сторонами, что в свою очередь свидетельствует о намерении ООО «КГК» производить погашение образовавшейся задолженности по заключенным сделкам.

Истец в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не представил доказательств исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) принадлежащее ответчику. ООО «Моршельф-Каспий» не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю, а также доказательства возникновения реальной угрозы невозможности исполнения ООО «КГК» решения суда в будущем, в случае непринятия обеспечительных мер.

Само по себе наличие требования истца о взыскании денежной суммы и неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке, говорит о наличии гражданско-правового спора между истцом и ответчиком и не может, безусловно, свидетельствовать о финансовой несостоятельности должника.

Истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о недобросовестном намерении ответчика уклониться от уплаты истребуемой суммы.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в настоящее время фактически лишает ответчика возможности использовать оборотные средства, чем нарушает баланс интересов сторон.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также доводы, приведенные им в обоснование заявления, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия судом мер по обеспечению иска, а также о возникновении реальной угрозы причинения ущерба заявителю.

Учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, документально не подтверждено, а также, учитывая предположительный характер сомнений истца в добросовестности ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Астраханской  области от 29 декабря 2017 года по делу №А06-10459/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Моршельф-Каспий» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» в пределах суммы иска в размере 2 393 126 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу, действующему на дату подачи искового заявления, находящиеся на расчетный счетах Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Моршельф» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей уплаченную платежным поручением № 117 от 23 января 2018 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 Председательствующий судья                                                     С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                         О. И. Антонова

                  Т. В. Волкова