Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                             Дело № А59-1123/2021

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2021. 

Полный текст решения изготовлен 12.06.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Восток Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  3 614 346 рублей 18 коп.

при участии:

от истца –  генеральный директор ФИО2, паспорт, 

от ответчика – ФИО3, доверенность № 17от 28.12.2020, диплом №173 от 29.06.2002,

от третьего лица  - ФИО3, доверенность от 28.12.2020, диплом №173 от 29.06.2002.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Восток Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности по оплате услуг хранения имущества в размере 3 614 346 рублей 18 коп.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг хранения арестованного имущества. В обоснование заявленных требований указано, что по актам в рамках государственного контракта, ответчиком было передано истцу на хранение имущество. После истечения срока хранения имущества по контракту истец обращался к ответчику с требованием забрать имущество с хранения. 

Определением суда от 25.03.2021 исковое заявление принято.

Определением суда от 28.04.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Сахалинской области,  судебное заседание отложено на 03.06.2021.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил отзыв на иск в котором со ссылкой на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации указал на то, что в настоящее время Росимуществом распределены денежные средства на содержание и обслуживание объектов казны РФ. Дополнительные денежные средства на содержание казны в 2021 году не предусмотрены.

Истец представил ответ на отзыв ответчика, в котором, возражая против доводов ответчика указал, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате услуг, оказанных после истечения срока действия государственного контракта, когда из существа обязательства (договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия контракта; нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских правоотношений.  

Третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом письменных пояснений по существу спора не представило.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на поздний срок в виду невозможности обеспечения явки представителя.

Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заедании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.06.2021 до 13 часов 35 минут.

После перерыва судебное заседание проведено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 10/ГК-2019 от 11.11.2019 (далее – контракт том.1, л.д. 13-23), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика оказывать услуги по хранению арестованного имущества.

Перечень, услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение № 1) (пункт 1.2 государственного контракта).

Срок оказания услуг с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2018, до полного его исполнения, но не позднее 31.12.2018 (пункт 1.3 государственного контракта).

Цена контракта составляет 1 384 384 руб. (НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения), является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг (пункты 2.1, 2.3 государственного контракта).

Контракт финансируется из средств федерального бюджета. Оплата по контракту осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами Акта приема-сдачи услуг, при наличии счета и счета-фактуры (если исполнитель является плательщиком НДС) (пункт 3.2 государственного контракта).

Сумма, подлежащая уплате, определяется в Акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. м в сутки, а именно 10 руб. 50 коп. (пункт 3.3 государственного контракта).

Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2019 (пункт 9.6 государственного контракта).

Территориальное управление направило в адрес истца уведомление о перезакладке имущества, хранящегося в рамках контракта №6-ГК/2019 от 05.09.2018 (т. 1, л.д. 24 - 25).

Во исполнение обязательств по контракту в период с 11.11.2019 по 31.12.2019 истцом оказаны услуги по хранению переданного ответчиком 131 846 куб. м имущества на общую сумму 1 384 384,00 рублей, что подтверждается подписанным сторонами без разногласий актами № 188 от 30.11.2019 и  от 19.12.2019 № 199.

Указанные услуги ответчик оплатил в полном объеме, однако имущество по окончании хранения не востребовал. 

На основании поручений территориального управления в 2020 году хранящееся имущество было передано новым хранителям.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счет № 169 от 14.12.2020 и счет № 4 от 31.01.2020, акты выполненных работ:  № 173 от 14.12.2020 № 4 (том 1, л.д. ) и от 31.01.2020, всего на общую сумму 3 614 346,18 руб.  (том 1, л.д. 75-80).

В претензии от  от 15.12.2020 (исх. № 1101) истец просил заказчика оплатить услуги хранения, согласно выставленным счетам и актам выполненных работ (т. 1, л.д.81).

Ответным письмом от 15.12.2020 ответчик указал на неправомочность оплаты задолженности после окончания срока оказания услуг по контракту (том 1, л.д. 82-83). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Предметом заявленных требований является взыскание задолженности за хранение имущества.

Материалами дела подтверждается, что по окончании срока хранения, предусмотренного контрактом (31.12.2019), имущество заказчиком востребовано не было. 

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения квалифицированы судом как возникшие из договора хранения, регулируемые главой 47 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (статья 889 ГК РФ).

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

Согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

С учетом приведенных норм ГК РФ, поскольку после истечения срока хранения имущество продолжало находиться на хранении у истца, указанное свидетельствует о продлении правоотношений, связанных с хранением имущества.

Ответчик, осведомленный о сроках, стоимости и условиях хранения, не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и заключению дополнительных соглашений к контракту. 

До совершения ответчиком таких действий истец не имел возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон.

К доводам ответчика об отсутствии правовых оснований для оплаты хранения после окончания срока оказания услуг, мотивированным наличием у ответчика лимита бюджетных обязательств суд относится критически. 

Как указано в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Вместе с тем после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта. Фактически оказанные услуги хранения такого имущества оплате не подлежат.

По обстоятельствам настоящего спора предметом иска является задолженность за хранение товара, переданного в течение срока действия контракта, в силу чего на ответчика возложена обязанность по оплате хранения такого товара и после истечения срока действия контракта.

Размер задолженности составил 3 614 346 рублей 18 коп., материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен.

Ответчиком наличие задолженности на заявленную сумму не оспаривается, возражения сводятся к отрицанию в принципе обязанности по ее оплате.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Территориальное управление как орган государственной власти, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, приняло на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае после того, как истцом были оказаны услуги в пределах цены договора и эти услуги были ответчиком оплачены, последний государственное имущество с хранения не забрал.

С учетом изложенного суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 3 614 346 руб. 18 коп.

Ответчик согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Восток Сервис» стоимость услуг по хранению арестованного имущества в размере 3 614 346 руб. 18 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                       Г.Х. Пономарева