ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19288/2024

Дело № А41-58096/20

05 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» - ФИО2, доверенность от 17.03.2023.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Промэлектромонтаж-СТН» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2024 года, по заявлению ИП ФИО4 и АО «Тимер Банк» о признании торгов по лоту № 31 недействительными по делу № А41-58096/20 о несостоятельности (банкротстве) АО «Промэлектромонтаж-СТН»,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 АО «Промэлектромонтаж-СТН» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании торгов по лоту № 31 недействительными.

АО «Тимер Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании торгов по лоту № 31 недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 заявления ИП ФИО4 о признании торгов по лоту № 31 недействительными и АО «Тимер Банк» о признании торгов по лоту № 31 недействительными объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2024 признаны недействительными торги по лоту № 31: недвижимое имущество (земельный участок 1 030 кв.м, 36:33:0002104:22, земельный участок 1 565 кв.м, 36:33:0002301:50, земельный участок 661 кв.м. 36:33:0002301:70, помещение 983,9 кв.м., 36:33:0002301:669, помещение 769,5 кв.м., 36:33:0002301:735), автомобили (автомобиль ГАЗ-2705-7ми мест. 2013 г.в. VIN: 

<

***>, автомобиль NISSAN ALMERA 2011 г.в., VIN: 

<

***>), мебель и строительные детали, кабель, болты, анкер, находящиеся по адресу: 

<

...>; суд обязал конкурсного управляющего АО «Промэлектромонтаж-СТН» зарегистрировать изменения площади здания, выполнить новую оценку имущества и провести повторные торги посредством публичного предложения по лоту № 31; признан недействительным договор купли-продажи № 31-1/24 от 30.01.2024, заключе?нный с ФИО5.

Не согласившись с вынесенным судебным актов, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части обязания зарегистрировать изменения площади здания, выполнить новую оценку имущества и провести повторные торги посредством публичного предложения по лоту № 31 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и принятия нового судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, проведены торги по реализации имущества должника, а именно лот № 31: недвижимое имущество (земельный участок 1 030 кв.м, 36:33:0002104:22, земельный участок 1 565 кв.м, 36:33:0002301:50, земельный участок 661 кв.м, 36:33:0002301:70, помещение 983,9 кв.м, 36:33:0002301:669, помещение 769,5 кв.м, 36:33:0002301:735), автомобили (автомобиль ГАЗ-2705-7ми мест. 2013 г.в. YIN: 

<

***>, автомобиль NISSAN ALMERA 2011 г.в., VIN: 

<

***>), мебель и строительные летали, кабель, болты, анкер, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу № 79821-31 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 31 (Публичное предложение № 79821) от 17.09.2023 победителем торгов признан ИП ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2024 по делу №А41-58096/20 протокол от 17.09.2023 об определении участников торгов на право приобретения имущества АО «Промэлектромонтаж-СТН» по лоту № 31, протокол от 17.09.2023 о результатах проведении открытых торгов по лоту № 31 (публичное предложение № 79821) признаны недействительными, победителем торгов по лоту № 31 признан ФИО5.

Согласно размещенной на сайте ЕФРСБ информации, конкурсным управляющим с ФИО5 заключен договор купли-продажи № 31-1/24 от 30.01.2024.

В январе 2024 года, в связи с присвоением нового адреса зданию с кадастровым номером: 36:33:0002301:669 (было: 

<

...>, стало: Российская Федерация, Воронежская область, городской округ город Нововоронеж, 

<

...>) БТИ Новоусманского Воронежской области проведено обследование здания, сформирован новый технический паспорт новый паспорт, в котором установлено, что площадь здания составляет 1322,3 кв.м., вместо зарегистрированного 983.9 кв.м.. Фактически больше на 338,4 кв.м.

Обращаясь с заявлением ИП ФИО4 указала, что в связи с тем, что в объявлениях о проведении торгов содержалась информация о старой площади здания 983.9 кв.м., участники торгов при формировании ценового предложения в ходе торгов неверно оценивали приобретаемое имущество, что привело к уменьшению цены реализации имущества.

Кроме того, согласно протоколу об определении участников торгов по лоту № 31 от 17.09.2023 для участия в торгах подано 6 заявок, из которых 4 допущено и 2 не допущено до участия в торгах.

Согласно материалам дела и определению Арбитражного суда Московской области от 10.01.2024 по делу № А41-58096/20 установлено, что задатки в счет обеспечения участия в торгах от ФИО5 и ФИО7 поступили позже даты окончания принятия заявок на участие в торгах, однако, как посчитал суд нарушение срока оплаты задатка не является существенным нарушением и заявки участников, которые не обеспечили перечисление задатка для участия в торгах до окончания срока приема заявок необходимо было допустить.

По мнению конкурсного кредитора АО «Тимер Банк», в связи с тем, что к участию в торгах не было допущено 2 участника торгов, торги по логу № 31 должны быть признаны недействительными полностью и конкурсный управляющий обязан повторно провести торги по данному лоту на прозрачной конкурентной основе, что будет способствовать наиболее полному пополнению конкурсной массы.

Признавая торги недействительными, суд исходил из того, что в объявлении о проведении торгов размещены недостоверные и неполные сведения об объекте, подлежащем реализации: отсутствуют полные сведения об объекте и его составе, характеристиках, описании.

Обязывая конкурсного управляющего зарегистрировать изменения площади здания, выполнить новую оценку имущества и организовать новые торги по продаже лога №31 с новой ценой и с указанием реальной площади, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, площадь помещения 983,9 кв.м, 36:33:0002301:669 фактически больше заявленной на 338,4 кв.м, а именно 1322,3 кв.м.

В январе 2024 года, в связи с присвоением нового адреса зданию с кадастровым номером: 36:33:0002301:669 (было: 

<

...>, стало: Российская Федерация, Воронежская область, городской округ город Нововоронеж, 

<

...>) БТИ Новоусманского Воронежской области проведено обследование здания, сформирован новый технический паспорт новый паспорт, в котором установлено, что площадь здания составляет 1322,3 кв.м., вместо зарегистрированного 983.9 кв.м.. Фактически больше на 338,4 кв.м.

Таким образом, в случае, если бы БТИ провели обследование здания ранее и конкурсный управляющий указал действительную площадь здания, то ценовые предложения участников торгов были бы выше, так как здание фактически больше на 338,4 кв.м.

Более того при указании реальной площади здания 1322,3 кв.м, в объявлении о проведении торгов, то в торгах по лоту № 31 приняло бы больше участников, так как многие участники заинтересованы в приобретении здания площадью более 1000 кв.м.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение: стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах: объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было: платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства свидетельствуют о недостоверных сведениях о предмете торгов.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о составе имущества, его характеристиках.

Недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения об имуществе, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданским кодексом Российской Федерации, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в объявлении о проведении торгов размещены недостоверные и неполные сведения об объекте, подлежащем реализации: отсутствуют полные сведения об объекте и его составе, характеристиках, описании.

Суд указал, что в связи с тем, что площадь здания с кадастровым номером: 36:33:0002301:669 была указана не верно, что привело к ограничению круга лиц, желающих приобрести здание, а также неверному определению стоимости имущества торги следует отменить, в связи с чем обязал управляющего зарегистрировать изменения площади здания, выполнить новую оценку имущества и организовать новые торги по продаже лога №31 с новой ценой и с указанием реальной площади.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В части обязания конкурсного управляющего зарегистрировать изменения площади здания суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В связи с тем, что торги были признаны недействительными, с учетом обстоятельств, кредиторами должника будет утверждаться новая начальная цена (с учетом увеличения квадратных метров объекта недвижимости) с указанием информации о фактической площади объекта недвижимости.

Соответственно, несение бремя расходов по регистрации изменения площади здания целесообразно нести покупателю Лота, с учетом того, что реализуемое имущество является собственностью должника, что поспособствует увеличению конкурсной массы.

В части обязания конкурсного управляющего провести новую оценку имущества суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно Закону о банкротстве проведение оценки для определения стоимости имуществ должника является обязательным, об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов; голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, а также для имущества, являющегося предметом залога.

Помимо прочего, реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения, результаты оценки рыночной стоимости  имущества для целей совершения сделки с объектами оценки носит лишь рекомендательный характер. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

При указанных обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствует обязанность для проведения повторной оценки имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемых заявлениях от ИП ФИО4, а также от АО «Тимер банк» не содержалось требований об обязании конкурсного управляющего АО «Промэлектромонтаж-СТН» выполнить новую оценку имущества.

 Так, арбитражному суду в силу статьи 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

При рассмотрении дела суд самостоятельно определяет обстоятельства, подлежащие установлению.

Однако в части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из положений указанных норм следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению.

 Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373).

В части обязания конкурсного управляющего организовать новые торги по продаже лога №31 с новой ценой и с указанием реальной площади к следующим выводам.

Проведение повторных торгов посредством публичного предложения по лоту будет являться нарушением, затрагивающим права кредиторов, лишая возможности увеличить конкурсную массу более дорогим объектом недвижимости.

При этом необходимо отметить, что реализация имущества должника посредством торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, направлена на получение наибольшей выручки от реализации имущества.

Торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество, и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), и наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так  итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника, а, кроме того, сведения о торгах в  всего имущества должника будут публиковаться путем размещения единых сообщений, содержащих сведения о всем имуществе должника, что позволит минимизировать расходы на реализацию имущества должника.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия основания для возложения на конкурсного управляющего обязанности зарегистрировать изменение площади здания, выполнить новую оценку имущества и провести повторные торги посредством публичного предложения по лоту №31.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение в части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2024 года по делу №А41-58096/20 отменить в части обязания конкурсного управляющего АО «Промэлектромонтаж-СТН» зарегистрировать изменение площади здания, выполнить новую оценку имущества и провести повторные торги посредством публичного предложения по лоту № 31.

В удовлетворении указанных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк