ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6515/2020

г. Самара

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 25 января 2020 года,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочный Комбинат Купинский» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года по делу № А55-6515/2020 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мидас» (ОГРН 1175476130598 ИНН 5404069455), город Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный Комбинат Купинский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Самара,

с участием третьего лица УФНС по Новосибирской области, город Новосибирск,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мидас» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Купинский» (далее - ответчик), с участием в качестве третьего лица УФНС по Новосибирской области (далее - налоговый орган, управление), о взыскании задолженности в размере 6 249 565,94 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 30 735,57 руб., и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.09.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании и налоговый орган, апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Мидас» (истец) в адрес ООО «Молочный Комбинат Купинский» (ответчик) в январе 2020 г. осуществлена поставка молока на общую сумму 5 866 976,18 руб., а факт поставки товара в 2020 г. подтверждается универсальными передаточными документами № 1от 05.02.2020 г. на сумму 1 042 991,97 руб.; № 3 от 10.02.2020 г. на сумму 1 691 620,56 руб.; № 5 от 15.01.2020 г. на сумму 766 497,65 руб.; № 8 от 20.01.2020 г. на сумму 1495329,46 руб.; № 9 от 25.01.2020 г. на сумму 629692,31 руб.; № 11 от 31.01.2020 г. на сумму 240844,23 руб.

Кроме того, в соответствии с УПД № 12 от 31.01.2020 г. ООО «Мидас» оказало транспортные услуги на сумму 382 589,76 руб.

Ответчиком товар принят, не оплачен, числится задолженность, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2020 г. (л.д. 91).

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.02.2020 г. с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 29), что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалах дела УПД (т. 1 л.д. 11 - 14), а доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Доказательств тому, что стоимость оказанных истцом транспортных услуг по доставке товара составляет меньшую сумму, нежели предъявлено к взысканию, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик свою позицию по заявленным исковым требованиям изложил в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 49 - 52).

Рассматривая возражения ответчика, суд, основываясь на требованиях параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также имеющейся в деле доказательственной базе, обоснованно не усмотрел основания для удовлетворения его возражений, и факта надлежащего исполнения ответчиком обязанности в рамках сложившихся взаимоотношений с истцом.

Изложенные в возражениях ответчика, его отзыве на исковое заявление доводы являются голословными и не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, а обратного ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

Кроме того, согласно представленным УФНС по Новосибирской области сведениям, подтверждена уплата ООО «Мидас» налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2020 г., представлена УФНС по Новосибирской области также в материалы дела книга продаж ООО «Мидас» за 1 квартал 2020 г.

Управление сообщило, что по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 г. ООО «Мидас» сумма налога исчислена к уплате в бюджет в размере 269 747 руб. и уплачена налогоплательщиком в полном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженность в размере 6 249 565,94 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 735,57 руб. за период с 12.02 по 12.03.2020 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Право на взимание процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств кредитору установлено п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 7) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате товара ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено, начисление истцом процентов на сумму основного долга суд посчитал правомерным.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований указанных в ГК РФ).

Ответчик наличие суммы процентов за пользование чужими денежными средствами документально не оспорил, в силу чего суд правильно посчитал их доказанными истцом.

Расходы по государственной пошлине в сумме 54 402 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ судом правильно отнесены на ответчика.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно взыскана сумма за оказание транспортных услуг, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в доказательство осуществления поставки молока истцом к материалам дела были приобщены акты о расхождении жирности молока, составленные к товарно-транспортным накладным.

Исходя из условий договора в случае наличия разногласия по жирности и объему молока, покупателем (приемщиком молока) в день приема молока (или на следующий день, в зависимости от времени прибытия транспорта) составляется акт разногласия и направляется продавцу.

Стоимость молока в УПД указана с учетом актов разногласий, а факт получения ответчиком молока подтверждается приемными квитанциями на соответствующую дату.

Сторонами договорных отношений подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2020 г., а претензия получена ответчиком лично 12.02.2020 г. (вх. №37).

Таким образом, представленными в материалы дела документами (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты расхождений квитанции о приеме молока) ООО «Мидас» подтверждена фактическая поставка молока ООО «Молочный Комбинат Купинский», а расчет стоимости произведен в соответствии с условиями договора и с учетом актов расхождений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик при рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции возражений в части заявленной суммы по компенсации транспортных расходов за поставку молока не заявлял.

В соответствии п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на судебный акт по другому делу не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку он был приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года по делу №А55-6515/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                Т.С. Засыпкина

                                                                                                                           Е.Н. Некрасова