АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30987/2019

г. Уфа

29 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2023

Полный текст решения изготовлен 29.08.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ БАШРЕФТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Башкирская содовая компания"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью  "СИБИРСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ СОЮЗ"  (ИНН 

<

***>), ФИО2, Публичное  акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 372 900 руб. суммы ущерба, 79 131 руб. 20 коп. суммы возмещения судебных расходов по оплате экспертизы, 19 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 726 руб. 60 коп. телеграфных расходов, 6 000 руб. расходов по составлению претензии, 4 000 руб. за консультирование по правовым вопросам, 361 руб. 10 коп. почтовых расходов

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2021, диплом от 29.06.2007,

от ответчика -  ФИО4, представитель по доверенности № 01.06.01-08/431 от 10.10.2022

иные участники процесса явку представителей   не обеспечили,

 

Общество с ограниченной ответственностью  "ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ БАШРЕФТРАНС"   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к Акционерному обществу "Башкирская содовая компания" (далее – ответчик) о взыскании 1 451 120 руб. суммы невыплаченного ущерба, 19 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 726 руб. 60 коп. телеграфных расходов, 6 000 руб. расходов по составлению претензии, 4 000 руб. за консультирование по правовым вопросам, 361 руб. 10 коп. почтовых расходов, при участии третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью  "СИБИРСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ СОЮЗ", ФИО2, Публичное  акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической и трасологической экспертизы.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертиза"  ФИО5, ФИО6

24.09.2021  в  суд поступило заключение эксперта №14/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 производство по делу возобновлено.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2022 производство по делу приостановлено, назначена дополнительная  судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертиза"  ФИО5, ФИО6

31.05.2023 в суд поступило заключение экспертов № 72/2022

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2023 производство по делу возобновлено.

С учетом результатов дополнительной  судебной экспертизы  истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму 1 372 900 руб. суммы ущерба, 79 131 руб. 20 коп. суммы возмещения судебных расходов по оплате экспертизы, 19 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 726 руб. 60 коп. телеграфных расходов, 6 000 руб. расходов по составлению претензии, 4 000 руб. за консультирование по правовым вопросам, 361 руб. 10 коп. почтовых расходов

Уточнение размера исковых требований судом рассмотрено, принято.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Судом принято.

Для ознакомления с заявленным ходатайством в  судебном заседании 16.08.2023 объявлен перерыв, после окончания перерыва судебное заседание продолжено  22.08.2023.

Представитель истца возражает против проведения повторной экспертизы.

Суд, посовещавшись на месте, определил в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика иск не признает.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей сторон, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что  в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на неподвижное препятствие, надземный трубопровод, находящийся на высоте 3,594  м от полотна проезжей части), произошедшего 10.04.2019 на территории АО "БСК" по адресу: РБ, 

<

...>,  повреждено транспортное средство  Скания гос.рег.знак 

<

***> оборудованное полуприцепом Krone SD гос.рег.знак 

<

***> принадлежащее истцу, под управлением водителя ФИО2

Согласно схеме с места ДТП от 10.04.2019 трубопровод расположен на дороге шириной 4,6 м, оборудован знаком 3.13 "Ограничение высоты" (4 м).

Как указывает истец, расположение надземного трубопровода не отвечает требованиям дорожного знака 3.12 "Ограничение высоты" (4 м).

В результате ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного имущества.

В целях определения размера убытков истец  обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 39/2019 от 18.05.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа  составляет 1 451 120 руб. Услуги по составлению данного заключения составили 19 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик несет ответственность за причиненный транспортному средству ущерб,   истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные  подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 39/2019 от 18.05.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа  составляет 1 451 120 руб.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической и трасологической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертиза"  ФИО5, ФИО6

24.09.2021  в  суд поступило заключение экспертов № 14/2021.

 

Экспертами сделаны следующие выводы:

По вопросам 1-3

-что явилось причиной   ДТП (наезд на трубопровод на территории АО "БСК"), произошедшего в 00 часов 15 минут 10.04.2019, и повреждения а/м Скания гос.рег.знак 

<

***> оборудованного полуприцепом Krone SD гос.рег.знак 

<

***>? Могли ли действия водителя ФИО2 стать причиной ДТП? Имел ли водитель ФИО2, управляя указанным а/м с полуприцепом, при условии соблюдения установленного скоростного режима, соблюдения ПДД, возможность избежать столкновения?

-позволяла ли видимость с места водителя а/м Скания гос.рег.знак 

<

***> оборудованного полуприцепом Krone SD гос.рег.знак 

<

***> с учетом темного времени суток (00-15) с включенными фарами  обнаружить расположенную над  дорожным проездом технологическую эстакаду и трубопровод и избежать столкновения?

-какова была скорость движения а/м Скания гос.рег.знак 

<

***> оборудованного полуприцепом Krone SD гос.рег.знак 

<

***> соответствовала ли она дорожной обстановке?

Вывод: в результате произведенного исследования установлено, что причиной наезда на препятствие  в виде трубопровода а/м Скания гос.рег.знак 

<

***> явилось несоответствие (противоречие) установленному дорожному знаку 3.13 «Ограничение высоты» 4,0 м, фактической высоте в виде труб, расположенных правее по ходу движения ТС на высоте 5,594 м.

В действиях водителя, управлявшего а/м Скания гос.рег.знак 

<

***> в составе с полуприцепом Krone SD гос.рег.знак 

<

***> не усматривается противоречий ПДД РФ.

С учетом информации, имеющейся в материалах дела, дать категоричный ответ на поставленные перед экспертами вопросы о возможности предотвращения ДТП, скорости движения перед столкновением по информации, имеющейся в материалах дела не представляется возможным, в связи с отсутствием ряда вводных, таких как момент обнаружения опасности, расстояния до препятствия, дальность, обзорность видимости и т.п. (ряд из которых можно установить только при проведении эксперимента).

Однако, с учетом механических повреждений на ТС, конечного его положения после наезда на препятствие, ДТС, можно сделать вывод о том, что скорость движения ТС была незначительной и не могла превышать 20 км/ч.

Также необходимо отметить то, что не всегда наличие/отсутствие технической возможности предотвратить столкновение (наезд) состоит в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Вопрос 4.

-какие обстоятельства, связанные с состоянием дорожной обстановки, способствовали ДТП?

Вывод: с учетом произведенного исследования установлено, что обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия способствовала ДТС в виде темного времени суток и несоответствие (противоречие) дорожному знаку 3.13 «Ограничение высоты» 4,0 м, в виде препятствия расположенного на высоте 3,594 м.

Вопрос 5.

-насколько произошла осадка а/м Скания гос.рег.знак 

<

***> оборудованного полуприцепом Krone SD гос.рег.знак 

<

***> после загрузки 20 тонн поливинилхлорида с учетом брутто по ТТН от 10.04.2019 №00539810?

Вывод: на основании информации, имеющейся в материалах дела и проведенного исследования, дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным.

Вопрос 6, 7.

-какой объем повреждений а/м Скания гос.рег.знак 

<

***> оборудованного полуприцепом Krone SD гос.рег.знак 

<

***> мог возникнуть при столкновении с  трубопроводом при соблюдении водителем ФИО2 требований ПДД, в т.ч. скоростного режима?

-определить, какие именно повреждения а/м Скания гос.рег.знак 

<

***> оборудованного полуприцепом Krone SD гос.рег.знак 

<

***> достоверно возникли в результате ДТП от  10.04.2019? могла ли транспортировка т/с от места происшествия (г.Стерлитамак) до  места выгрузки товара (Тульская область, г.Ясногорск) и по ходу движения до места осмотра в г.Салават способствовать изменению характера и/или количества повреждений?

Вывод: механические повреждения, полученные в результате наезда на препятствие а/м Скания гос.рег.знак 

<

***> в составе с полуприцепом Krone SD гос.рег.знак 

<

***> описаны в акте осмотра 25.04.2019 (л.д. 56 том 1) и механизм их образования соответствует ДТП от 10.04.2019.

Вопрос 8.

-какова стоимость устранения повреждений  а/м Скания гос.рег.знак 

<

***> оборудованного полуприцепом Krone SD гос.рег.знак 

<

***> достоверно полученных при наезде на препятствие 10.04.2019 (с износом, без износа)?

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого полуприцепа Krone SD гос.рег.знак 

<

***> составляет:

Без износа – 1 372 900 руб.

С учетом износа 1 281 700 руб.

Ответчик с результатами экспертизы не согласился, представил возражения.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о проведении дополнительной экспертизы с проведением натурального обследования места ДТП с участием представителей сторон.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2022 производство по делу приостановлено, назначена дополнительная  судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертиза"  ФИО5, ФИО6

Экспертам поручено провести натурный осмотр места ДТП (наезд на трубопровод на территории АО "БСК"), произошедшего в 00 часов 15 минут 10.04.2019, и повреждения а/м Скания гос.рег.знак 

<

***> оборудованного полуприцепом Krone SD гос.рег.знак 

<

***> при условиях, максимально приближенных к фактическим. По результатам проведенного осмотра произвести повторное исследование по ранее поставленным судом вопросам.

31.05.2023 в суд поступило заключение экспертов № 72/2022.

В своем заключении № 72/2022 эксперты пришли к следующим выводам:

На основании произведённого исследования места ДТП, установлено что, с технической точки зрения, в том числе в результате изменения вещной обстановки на месте ДТП, прошествии большого промежутка времени между событием и датой осмотра экспертами места происшествия, произведенный осмотр не имеет (не несет) информации которая могла бы каким-либо образом отразиться на результате ранее произведенного исследования, дачи ответов на поставленные судом перед экспертами вопросы и сделанные при этом выводы.

В связи с чем ранее произведенное исследование и данное заключение экспертов №14 от 21.09.2021 г., а именно: произведенные в нем исследования на поставленные судом вопросы, расчеты, и, соответственно, выводы являются достоверными, правильными, объективными, всесторонними и полными.

Согласно материалам дела в настоящее время спорный трубопровод ответчиком демонтаирован.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Экспертные заключения № 14/2021,  № 72/2022 судом исследованы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в обоснованности выводов эксперта  не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы заключений экспертизы, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО «БСК»  ходатайствует о назначении повторной экспертизы.

Доводы ответчика о недопустимости указанного заключения со ссылками на его недостатки судом рассмотрены, отклонены по следующим основаниям.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

При назначении экспертиз суд проверил соответствие экспертов требованиям, позволяющим поручить им проведение экспертизы. Отводов экспертам ответчиком не было заявлено ни при назначении экспертизы, дополнительной экспертизы ни позднее.

На поставленные судом вопросы эксперты ответили в полном объеме,  а также развернуто в письменной форме (пояснения к заключению 14/2021  т. 4 л.д. 50-53).

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключениях, ответчиком не представлено.

Таким образом, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленные экспертные заключения в качестве допустимых и достоверных доказательства, суд считает их подробными, мотивированными и обоснованными. Составившие заключения эксперты имеют соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержат недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеют недостатки, которые бы позволили суду признать их  ненадлежащим доказательством по делу.

Приведенные ответчиком  возражения по существу означают несогласие стороны с выводами экспертов, что не является основанием для их критической оценки.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Предоставленные в материалы дела заключения экспертов исследованы и оценены судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными доказательствами. Неоднозначности выводов заключения не содержат.

Наличие предусмотренных статьей 87 названного Кодекса оснований для назначения повторной экспертизы в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки, судом не установлено.

Также судом учтено изменение объективных обстоятельств, а именно: невозможность натурного исследования и реконструкции событий ввиду демонтажа спорной конструкции трубопровода.

После получения результатов экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 372 900 руб. суммы ущерба.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств выплаты ущерба в добровольном порядке не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств меньшего размера ущерба, истцу подлежит возмещению сумма  ущерба в размере 1 372 900 руб. (с учетом уточнения).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Эксперты  получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (ч.2 ст.107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ч.1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заявлению ООО "Экспертиза"   стоимость экспертного вознаграждения составляет 79 131,20 руб.  (заключение 14/2021).

Истцом   денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы  на депозит суда  внесены платёжными поручениями №№263 от 02.03.2020 в сумме 15 000 руб., 1561 от 30.08.2021 в сумме 64 131,20 руб.

Частью 6 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы   подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что судебная экспертиза  по делу проведена в установленном законом порядке, а также принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по выплате экспертного вознаграждения с взысканием в пользу истца  в размере 79 131,20  руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ БАШРЕФТРАНС" удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Башкирская содовая компания"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ БАШРЕФТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 372 900 руб. суммы ущерба, 79 131 руб. 20 коп. суммы возмещения судебных расходов по оплате экспертизы, 26 729 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью  "ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ БАШРЕФТРАНС" возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 782 руб., перечисленную по платежному поручению №1491 от 03.09.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                    С.С. Касьянова