АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2243/2018

г. Тюмень

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2»

К обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

О взыскании задолженности и пени в размере 14 798 826, 73 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились. 

 

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 14 116 131, 46 рублей и пени в размере 682 695, 27 рублей (том 1 л.д. 2-4). Впоследствии истец изменил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 730 131, 46 рублей и пени в размере 914 029, 42 рублей (том 2 л.д. 44).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 43, 53), от истца поступили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, также просит уменьшить размер взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком, с учетом протокола разногласий, принятому в редакции истца (том 1 л.д. 122-128), заключили договор № 53-16-24 оказания транспортных услуг от 15 декабря 2015 года, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику транспортных услуг, а ответчик (пункт 3.8), обязался производить оплату оказанных услуг не ранее 30 и не позднее 90 дней с момента окончания отчетного месяца в котором оказывались услуги на основании акта выполненных работ (том 1 л.д. 90-121).

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В августе и сентябре 2017 года истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 14 465 395, 58 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ с реестрами выполненных работ, подписанными представителями истца и ответчика, а также счет-фактурами, врученными истцом ответчику (том 1 л.д. 132-152, том 2 л.д. 1-41).

Данные услуги ответчиком оплачены частично в период с 29 декабря 2017 года по 16 февраля 2018 года, в связи с чем задолженность ответчика по состоянию на 20 февраля 2018 года (день принятия искового заявления Судом к производству), составляла 3 730 131, 46 рублей (том 1 л.д. 5, 129-131). Платежным поручением № 906 от 06 марта 2018 года ответчик оплатил еще 1 700 000 рублей, таким образом задолженность ответчика в настоящее время составляет 2 030 131, 46 рублей.  

Возражения ответчика со ссылками на пункт 3.5 и 3.6 договора Суд считает необоснованными, так как при этом ответчиком не учтены изменения в части условий оплаты, внесенные в пункт 3.8 договора в соответствии с протоколом разногласий. Поскольку оказанные транспортные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 2 030 131, 46 рублей. 

Пунктом 6.9 вышеуказанного договора в редакции протокола разногласий установлено, что в случае просрочки перечисления истцу причитающихся ему денежных сумм, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере ставки 0, 1 % за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора, за период с 22 ноября 2017 года по 06 марта 2018 года (включительно), с учетом производимой ответчиком частичной оплаты, истцом начислены пени в размере 914 029, 42 рублей, согласно представленному расчету (том 2 л.д. 46-47), которые истец просит взыскать с ответчика.

Правильность расчет пени ответчиком не оспорена, однако ответчик просит их уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, та как полагает, что размер пени, установленный договором услуг (0, 1 % в день) не является чрезмерным, так как составляет 36, 5 % годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса. Суд считает, что снижение в данной ситуации взыскиваемых пени, с учетом длительного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, лишает смысла согласование сторонами размера договорных пени и не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.  

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 96 994 рубля (том 1 л.д. 8). В связи с уменьшением размера исковых требований, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 50 773 рубля.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку задолженность в размере 1 700 000 оплачена ответчиком после поступления иска в Суд и принятия его к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» 2 990 381 рубль 88 копеек, в том числе задолженность в размере 2 030 131 рубль 46 копеек, пени в размере 914 029 рублей 42 копейки и государственную пошлину в размере 46 221 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» справку на возврат государственной пошлины в размере 50 773 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.