﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13255/2020

18 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): Куров С.Б. по доверенности от 18.05.2020 № 11

от ответчика (должника): Голиков А.А. по доверенности от 29.08.2019 № 50АБ3462924 (посредством сервиса онлайн-заседаний)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-19483/2020, 13АП-19926/2020)  АО "ЭКО-БАЛТ", ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 г. по делу № А56-13255/2020 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску АО "ЭКО-БАЛТ"

к  ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "ЭКО-БАЛТ" (ОГРН: 1027802487338; далее – Общество; истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1187746375849; далее – Компания; ответчик) о взыскании 11 460 344,05 руб. аванса по договору поставки № 15/08/19 от 15.08.2019 (далее – Договор), 354 486,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.08.2019 по 13.02.2020, а с 14.02.2020 по день фактической оплаты процентов, начисленных на сумму долга исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. 

Решением суда первой инстанции от 17.06.2020 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Истец не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора ссылается на неправильную квалификацию договорных отношений между сторонами, просит в связи с указанным, изменить мотивировочную часть решения.

 В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы у истца отсутствовало право одностороннего отказа от договора, поскольку Ответчик уведомил о готовности товара к отгрузке.

В судебное заседание от Истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

Представитель Ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

Представитель Ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Указал на необоснованное по его мнению отклонение судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств и настаивал на его рассмотрении  судом апелляционной инстанции. Заявил ходатайство о фальсификации  договора поставки  № 15/08/19 от 15.08.2019 и исключении его из состава доказательств.

Представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам изложенным в отзыве, а также  против  удовлетворения ходатайства о фальсификации. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Так, в частности проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание также и то обстоятельство, что документы, о фальсификации которых заявляет сторона, скреплены печатью Общества, доказательств утраты которой в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Совокупность имеющихся в деле доказательств,  в том числе  спецификация к договору, о фальсификации которой ответчиком не заявлено, счет на оплату от 16.08.2019,  платежное поручение  № 3525 от 16.08.2019 позволяют рассмотреть дело и проверить законность и обоснованность исковых требований, без учета  представления истцом  оригинала  договора поставки.

Кроме того, ходатайство отметчика о фальсификации договора  мотивировано отсутствием на первой странице представленного истцом экземпляра пункта 3.3, которым предусмотрено право поставщика в случае невыборки товара в согласованный срок требовать от покупателя уплаты 0,3% в день от стоимости невыбранного товара.

Вместе с тем,   наличие или отсутствии в договоре согласованного сторонами пункта 3.3. в вышеуказанной редакции  не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку в рамках настоящего  дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения  в виде  предварительной оплаты непоставленного товара. Встречный иск о взыскании с истца  неустойки за невыборку товара в рамках дела не заявлен.

При таких обстоятельствах,  ходатайство о фальсификации договора поставки подлежит отклонению. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец (покупатель) и Ответчик (поставщик) 15.08.2019 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать с собственность покупателя трубопроводную арматуру, а покупатель - принять товар и уплатить его стоимость. 

Согласно пункту 3.1 Договора товар поставляется на основании заявок покупателя, после предъявления которых поставщик выставляет счет на оплату. 

В спецификации от 15.08.2019 № 1 к Договору стороны согласовали перечень, количество и общую стоимость подлежащего поставке товара, которая составила 11 460 344,05 руб.

 По условиям спецификации товар поставляется на условиях 100% предоплаты; срок поставки товара составляет 10 дней с даты внесения предоплаты, доставка включена в стоимость  товара. 

Ответчик 16.08.2019 выставил счет № 190816-01 на оплату 11 460 344,05 руб., который Истцом оплачен платежным поручением от 16.08.2019 № 3525.

 Согласно пункту 3.2 Договора поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика. 

В претензии от 30.10.2019 Истец, указав на непоставку товара в установленный Договором срок, потребовал возвратить уплаченные денежные средства. Неисполнение Компанией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02 право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара в установленный срок.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения денежных средств, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении, ответчик же обязан доказать, что на перечисленную истцом сумму им поставлен товар, т.е. предоставлено встречное равноценное предоставление.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статья 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 указано, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания поставщика исполнившим свои обязательства при условии договора поставки о самовывозе товара, на поставщике лежит бремя доказывания факта предоставления товара в объеме оплаченном покупателем и в сроки согласованные в договоре в распоряжение покупателя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, что в спецификации стороны согласовали поставку Компанией Обществу товара на 11 460 344,05 руб.; срок поставки составил 10 дней с даты внесения предоплаты. 

Факт перечисления Обществом Компании 11 460 344,05 руб. предварительной оплаты товара платежным поручением от 16.08.2019 № 3525 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался. 

Таким образом, с 27.08.2019 у поставщика возникла обязанность по поставке товара.

Материалами дела также установлено, что  по условиям , определенным в спецификации, согласованной сторонами и о фальсификации которой  ответчиком  не заявлено,  срок поставки определен 10 календарных дней  с даты внесения  предоплаты,  доставка  включена  в стоимость товара.

При этом,  в счете на оплату № 190816-01 от 16.08.2019  определено, что  товар отпускается по факту прихода  денег на расчетный счет  Поставщика  самовывозом, при наличии  доверенности  и транспорта.

 Таким образом,  в  согласованных сторонами документах, определены различные условиям  поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 этого Кодекса о договоре купли-продажи.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Однако судом установлено, что в материалы дела ответчиком  не представлено доказательств уведомления ответчика о готовности товара к передаче, либо уведомления ответчика о необходимости его выборки.

Довод ответчика о том, что согласование срока поставки исключает обязанность поставщика  направлять уведомление  о  готовности товара к отгрузке, отклоняется  апелляционным судом как основанное на ошибочном толковании норм материального права и  противоречащим  представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела  сторонами согласована спецификация, по условиям которой  товар поставляется   в течение 10 дней с момента поступления денежных средств за счет  поставщика, о чем свидетельствует  условие о включении доставки  в стоимость товара. При этом, в соответствии с  пунктом 3.2. договора  товар поставляется на условиях самовывоза.  Счет на оплату  товара  не содержит срока поставки, а имеет указание на  условие поставки  самовывозом.

Учитывая различные  условия, определенные  в спецификации, счете на оплату и  договоре,   и в силу  императивного требованиям статьи 458 ГК РФ,  товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В отсутствие доказательств предоставления Ответчиком товара в оплаченном Истцом объеме, в установленный договором срок, в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания полагать, что поставщик исполнил принятые на себя обязательства.

Поскольку материалы дела не содержат таких доказательств, равно как и доказательств направления Ответчиком уведомления о готовности к отгрузке товара в недопоставленном объеме, после получения претензии истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у Ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере стоимости оплаченного и не поставленного товара.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 этого Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. 

Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании с ответчика 354 486,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.08.2019 по 13.02.2020. 

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено. 

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ  АО «ЭКО-БАЛТ» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе АО «ЭКО-БАЛТ» прекратить.

Возвратить АО «ЭКО-БАЛТ» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению  № 2855 от 02.07.2020 в сумме 3000 рублей.

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 17.06.2020 по делу N А56-13255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ремстройсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ремстройсервис» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова