/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А09-6985/2015

г.Калуга

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  18.01.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

                   Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

                   Канищевой Л.А. 

 

Лупояд Е.В. 

При участии в заседании:

 

от АО ВТБ Лизинг

Вьялков И.Д. – представитель (дов. от 23.01.2017, срок до 31.01.2018);

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Евро Отделка» Лукьянова Д.Б. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу №А09-6985/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рожков Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Евро Отделка" (далее по тексту - должник, ООО "Евро Отделка") несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 14.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Денис Борисович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2016 отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Денис Борисович (далее по тексту - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил:

- признать договор перенайма N АЛПН 10301/01-13 ВЛМ от 01.03.2015 к договору лизинга N АЛ 10301/01-ВЛМ от 09.09.2013 недействительным,

- признать договор перенайма N АЛПН 10301/02-13 ВЛМ от 01.03.2015 к договору лизинга N АЛ 10301/02-ВЛМ 2 от 16.09.2013 недействительным,

- обязать индивидуального предпринимателя Лутцеву Марину Александровну (далее по тексту - ИП Лутцева М.А., предприниматель) вернуть автомобили HYUNDAI SOLARIS (VIN Z94CT41CADR243793) и HYUNDAI SOLARIS (VINZ94CT41CADR246288).

Определением суда от 22.03.2017 (судья В.А. Супроненко) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой - договор перенайма N АЛПН 10301/01-13 ВЛМ от 01.03.2015 к договору лизинга N АЛ 10301/01-ВЛМ от 09.09.2013, заключенный между ООО "Евро Отделка" и ИП Лутцевой М.А.; признал недействительной сделкой договор перенайма N АЛПН 10301/02-13 ВЛМ от 01.03.2015 к договору лизинга N АЛ 10301/02-ВЛМ 2 от 16.09.2013, заключенный между ООО "Евро Отделка" и ИП Лутцевой М.А.; обязал ИП Лутцеву М.А. вернуть ООО "Евро Отделка" автомобили HYUNDAI SOLARIS (VIN Z94CT41CADR243793) и HYUNDAI SOLARIS (VINZ94CT41CADR246288); взыскал с ИП Лутцевой М.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи: И.Г. Сентюрина, М.А. Григорьева, Ю.А. Волкова) определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2017 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Евро Отделка» Лукьянова Д.Б. о признании недействительными сделок: договора перенайма № АЛПН 10301/01-13 ВЛМ от 01.03.2015 к договору лизинга № АЛ 10301/01-ВЛМ от 09.09.2013, договора перенайма №АЛПН 10301/02-13 ВЛМ от 01.03.2015 к договору лизинга № АЛ 10301/02-ВЛМ 2 от 16.09.2013 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Евро Отделка» Лукьянов Д.Б. просит судебный акт отменить. Заявитель жалобы считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, связанных с оплатой должником значительной части лизинговых платежей.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО «Евро Отделка» (прежнему Лизингополучателю) ИП Лутцевой М.А. (новым Лизингополучателем) не была возвращена сумма за ранее выплаченные платежи, таким образом, прежний Лизингополучатель фактически передал предмет лизинга безвозмездно. Руководителем ООО «Евро Отделка» до настоящего момента не была возвращена бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему Лукьянову Д.Б., в связи с чем конкурсный управляющий не располагал сведениями относительно заключения спорной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу АО ВТБ Лизинг просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель АО ВТБ Лизинг в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО ВТБ Лизинг,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Индивидуальный предприниматель Рожков А.Е. 11.08.2015 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Евро Отделка» (далее по тексту – должник) несостоятельным должником (банкротом).

Регистрационные данные должника:

- государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица 1073327005817,

- идентификационный номер налогоплательщика 3327833662,

- адрес: 241050, Брянская область, г.Брянск, ул.Ямская, д.19, оф.11.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2015 заявление о признании должника банкротом принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лукьянов Д.Б., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2016 отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Д.Б., член Некоммерческого «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Отделка» 14.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит:

- признать договор перенайма № АЛПН 10301/01-13 ВЛМ от 01.03.2015 к договору лизинга № АЛ 10301/01-ВЛМ от 09.09.2013 недействительным,

- признать договор перенайма № АЛПН 10301/02-13 ВЛМ от 01.03.2015 к договору лизинга № АЛ 10301/02-ВЛМ 2 от 16.09.2013 недействительным, - обязать ИП Лутцеву Марину Александровну вернуть автомобили HYUNDAI SOLARIS (VIN Z94CT41CADR243793) и HYUNDAI SOLARIS (VINZ94CT41CADR246288).

Как следует из п. 1.3. договоров перенайма на момент их подписания сумма предстоящих к уплате лизинговых платежей прежнего лизингополучателя перед лизингодателем по договорам лизинга 1 и 2 составляет 125 866,38 x 2 = 251 732,76 (двести пятьдесят одна тысяча семьсот тридцать два и 76/100) руб., в том числе НДС 18%, соответственно эту же сумму новому лизингополучателю предстоит выплатить лизингодателю в дальнейшем в соответствии с графиком лизинговых платежей начиная с 15.03.2015.

Обосновывая необходимость признания данных договоров недействительными, управляющий указывал на то, что на момент подписания договоров перенайма в соответствии с п. 1.5. задолженность прежнего лизингополучателя перед лизингодателем по договорам лизинга 1 и 2 составляет 72 185,58 x 2 = 144 371,16 (сто сорок четыре тысячи триста семьдесят один и 16/100) руб. По его мнению, прежнему лизингополучателю новым лизингополучателем не была возвращена сумма за ранее выплаченные платежи, таким образом, прежний лизингополучатель фактически передал предмет лизинга безвозмездно.

Также в заявлении конкурсным управляющим было указано на то, что договоры перенайма и акты приема-передачи имущества к этим договорам были подписаны директором ООО "ЕВРО-ОТДЕЛКА" (прежний лизингополучатель) Роман С.Г., которая на тот момент директором не являлась. С 11.02.2015 директором ООО "ЕВРО-ОТДЕЛКА" являлся Супрун А.А., что подтверждено информацией, содержащейся в едином государственном реестре юридических лиц.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 - 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии совокупности всех оснований для признания договоров перенайма недействительными сделками, предусмотренных пунктами 1, 2, статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая решение об отмене определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего

Согласно п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно ст. 608, 665 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и Пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с условиями договоров лизинга N АЛ 10301/01 ВЛМ от 09.09.2013 и N АЛ 10301/02 ВЛМ от 16.09.2013 и графиком лизинговых платежей право на приобретение Предмета лизинга в собственность возникает у должника по окончании срока действия договора лизинга при условии внесения всех лизинговых платежей согласно графику, а также уплаты выкупной цены.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На момент заключения оспариваемых договоров перенайма остаток лизинговых платежей, которые должно было произвести в соответствии с графиком платежей ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" в будущем составил:

- по договору лизинга N АЛ 10301/01-13 ВЛМ от 09.09.2013 125 866,38 руб;

- по договору лизинга N АЛ 10301/02-13 ВЛМ от 16.09.2013 125 886,38 руб.

Таким образом, заключая оспариваемые договора перенайма, ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" передало ИП Лутцевой М.А. не только право владения и пользования, но и обязанность уплатить АО ВТБ Лизинг сумму, равную остатку лизинговых платежей по графику в общей сумме 251 732,76 руб.

Кроме того, как следует из п. 1.5. оспариваемых договоров перенайма, заключая указанные договора, ИП Лутцева М.А. взяла на себя обязательства погасить задолженность ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА":

- по уплате лизинговых платежей в общей сумме 83 870,92 руб.;

- по возмещению расходов на страхование КАСКО, ДСАГО в общей сумме 58 026,68 руб.;

- по уплате пеней в общей сумме 2 473,56 руб.

Приобретая право владения и пользования предметами лизинга, ИП Лутцева М.А. приняла на себя обязательства ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" в общей сумме 396 103,92 руб. Уплата данных платежей была произведена Лутцевой М.А. по каждому договору, что подтверждается представленными акционерным обществом ВТБ Лизинг в материалы дела платежными документами. В свою очередь Лутцева М.А. также представила в материалы дела документы подтверждающие уплату лизинговых платежей в счет задолженности ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА":

- по уплате лизинговых платежей в общей сумме 83 870,92 руб.;

- по возмещению расходов на страхование КАСКО, ОСАГО в общей сумме 58 026,68 руб.;

-  по уплате пеней в общей сумме 2 473,56 руб.

Оспариваемые договора перенайма содержат в себе элементы договора уступки прав требования и договора перевода долга, следовательно, ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" по нему является и должником, и кредитором ИП Лутцевой М.А. Таким образом, ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА", передав ИП Лутцевой М.А. свои права по договорам лизинга, получило за это встречное исполнение в виде принятия ИП Лутцевой М.А. обязанностей должника по договорам лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания того, что оспариваемый Договор перенайма является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств, лежит на конкурсном управляющем как на заявителе по делу.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено доказательств несоответствия цены, приведенной в оспариваемых договорах (1 000 руб.), реальной стоимости прав, которыми располагал должник на момент заключения спорного договора, с учетом перевода на ИП Лутцеву М.А. задолженности по договорам лизинга.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что одновременный перевод прав и обязанностей расценивается как предоставление сторонами встречного исполнения, поэтому цена уступаемого права, определенная сторонами в размере 1 000 руб., не имеет правового значения в данном случае. Суд исходил из того, что неравноценность не может быть установлена, исходя из сопоставления размера уплаченных должником по договору лизинга платежей и полученной должником от ИП Лутцевой М.А. денежной суммы за уступку прав лизингополучателя. 

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Право оспаривать сделки должника предоставлено конкурсному управляющему с целью защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, если совершенные должником сделки направлены на уменьшение конкурсной массы. Всякое уменьшение конкурсной массы влечет причинение вреда кредиторам, поскольку уменьшает вероятность удовлетворения их требований.

По смыслу п. 2 ст. 129 и ст. 131 Закона о банкротстве предметы лизинга не подлежат включению в конкурсную массу, поскольку не являются имуществом, принадлежащим ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" на праве собственности. Следовательно, оспариваемые договоры перенайма не могли повлечь и не повлеки уменьшения конкурсной массы должника и нарушения прав и законных интересов кредиторов. При этом, с учетом признания договоров перенайма недействительными предметы лизинга подлежат возврату ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА", вместе с обязательством выплачивать лизинговые платежи по договора лизинга, а также расходов по страхованию и пеней, что приведет к увеличению размера имущественных требований к должнику, что противоречит целям процедур банкротства и интересам кредиторов должника.

Вывод суда о недействительности договоров перенайма ввиду их подписания бывшим директором не был принят судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" одобрило вышеуказанные договоры перенайма, тем что их исполняло, оно прекратило права владения и пользования лизинговым имуществом и обязанность по оплате лизинговых платежей, возникшие в рамках договоров лизинга, заключенных между ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" и АО ВТБ Лизинг. После заключения договоров перенайма от ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" не поступило ни одного лизингового платежа, несмотря на то, что срок лизинга по вышеуказанным договорам лизинга заканчивался в августе 2015 года.

Таким образом, ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" своими действиями/бездействиями одобрило заключение оспариваемых договоров перенайма.

В соответствии с п. 2 ст. 61.6. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительной сделкой по данной норме права, управляющим таких доказательств не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 14.1. Правил лизинга автотранспортных средств от 20.11.2012, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, договор лизинга вступает в силу с даты подписания уполномоченными представителями и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

08.10.2015, в связи с выплатой всех лизинговых платежей, АО ВТБ Лизинг и ИП Лутцева М.А. заключили соглашение о завершении договоров лизинга и передаче права собственности на предметы лизинга ИП Лутцевой М.А. Таким образом, договоры лизинга прекращены исполнением 08.10.2015, что исключает возможность применения последствий недействительности оспариваемых договоров перенайма и возврата предметов лизинга во владение и пользование ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА". Материалами дела подтверждается, что ИП Лутцева М.А. на момент вынесения судом области оспариваемого судебного акта являлась собственником спорных ТС, в связи с чем у суда не было оснований для возврата в конкурсную массу данного имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности всех оснований для признания договоров перенайма недействительными сделками, предусмотренных пунктами 1, 2, статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду чего определение суда первой инстанции отменил, а заявление управляющего оставил без удовлетворения.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цена уступаемого права, определенная сторонами соглашения о перенайме в  размере 1 000 руб.,  не имеет правового значения, а неравноценность не может быть установлена, исходя из сопоставления размера уплаченных должником по договору лизинга платежей и полученной от ИП Лутцевой М.А. денежной суммы за уступку прав лизингополучателя.

Вместе с тем, по мнению суда округа, в рассматриваемом случае неравноценность может быть установлена путем сопоставления произведенных должником лизинговых платежей с размером оставшейся задолженности и предстоящих лизинговых платежей (размером исполненных ИП Лутцевой М.А. перед лизингодателем обязательств). Принимая во внимание, что одним из правовых последствий  оспариваемого соглашения является переход права собственности на предметы лизинга к новому лизингополучателю, равноценность (неравноценность) встречных обязательств сторон договора могла быть установлена путем сопоставления входящей в состав лизинговых платежей выкупной стоимости предметов лизинга, оплаченной первоначальным и новым лизингополучателями.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не было дано оценки доводам конкурсного управляющего об отсутствии со стороны нового лизингополучателя соразмерной компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой договорных платежей, а также о переходе права собственности на предмет лизинга к ИП Лутцевой М.А. без внесения экономически обоснованной цены.

Вместе с тем, суд округа полагает, что при решении вопроса о равноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам необходимо учесть размер выкупной стоимости  предметов лизинга, фактически оплаченной должником, поскольку в состав оплаченных лизингодателю платежей входит амортизация лизингового имущества за весь срок действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные им заемные средства, комиссионное вознаграждение, плата за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга, а также стоимость выкупаемого имущества. Принимая во внимание, что ООО "Евро Отделка"  с момента заключения договоров лизинга до момента заключения договора перенайма использовало это имущество, весь объем уплаченных им лизинговых платежей не может составлять неосновательное обогащение ИП "Лутцевой М.А. Исходя из вышеизложенного, суд округа полагает необходимым дополнительно исследовать вопрос о размере встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

В случае, если суд при новом рассмотрении дела придет к выводам о недействительности сделок,  при решении вопроса о применении последствий недействительности необходимо дать оценку доводам лизингодателя о том, что право собственности к ООО "Евро Отделка"  на предметы лизинга не перешло, в связи с чем это имущество не должно включаться в конкурсную массу должника.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу №А09-6985/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий		                            Т.Ф. Ахромкина

Судьи        		                            Л.А. Канищева

 

				                 Е.В. Лупояд