ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-182/2013

г. Вологда

02 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2,                                    от АО «АльфаСтрахование» ФИО3 по доверенности от 01.07.2019, от ФНС России ФИО4 по доверенности от 22.11.2018,                                   от ООО «ЦФР Капитал» ФИО5 по доверенности от 09.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «АльфаСтрахование» и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2019 по делу № А13-182/2013,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2                                и акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее –                                            АО «АльфаСтрахование») обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2019 о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (160000, 

<

...>;                           ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник)                         16 563 014 руб. 20 коп. убытков. 

Арбитражный управляющий Аверина А.В. с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе ссылается на то, что её действия (бездействие) заинтересованными лицами не обжаловались, судом незаконными не признавались. Залоговый кредитор иных способов сохранности имущества не предлагал. Часть имущества ею реализована на основании решения собрания кредиторов Должника. Фактов утраты имущества не имеется. Указывает на то, что ей не понятно, каким образом суд определил размер убытка. Просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.

АО «АльфаСтрахование» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. По его мнению, вывод суда первой инстанции об уменьшении конкурсной массы несостоятельный, так как есть возможность вернуть его в конкурсную массу Должника. Суд не указал, каким образом он определил размер убытка. Считает, что суду следовало провести экспертизу по определению стоимости спорного имущества. Суд не указал дату утраты имущества, что имеет существенное значение, поскольку, помимо                    ФИО2, обязанности конкурсного управляющего Должника исполняли и другие арбитражные управляющие. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал»                     (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЦФР Капитал») в отзывах на апелляционные жалобы и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в них, не согласились.

Федеральная налоговая служба в лице Управления с Федеральной налоговой службы по Вологодской области в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с жалобами не согласились.

Представитель АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в устных выступлениях доводы, изложенные в жалобах, поддержали.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 21.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 25.12.2015 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим Общества утверждён ФИО6.

Определением суда от 15.05.2017 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, и в данной должности определением суда от 23.06.2017 утверждён ФИО7.

ООО «ЦФР Капитал», ссылаясь на то, что в результате непринятия ФИО2 мер по обеспечению сохранности имущества Должника последнему причинены убытки в размере 20 419 095 руб. 20 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие спорного имущества (30 единиц техники) в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Должником, что подтверждено составленной ею инвентаризационной описью, сведений о котором в настоящее время не имеется, а также на то, что определением суда от 06.06.2017 отказано  конкурсному управляющему ФИО6 (правопреемнику ФИО2) об истребовании этого имущества у ФИО2 в связи с установлением факта утраты истребуемого имущества. В подтверждение размера убытков представлен отчёт об оценке от 26.12.2014 № 2-12/2014.

Определением суда от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                          от 19.11.2018 вышеуказанные определение и постановление суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявитель поддержал заявленные требования с учётом уточнения суммы ущерба - 16 563 014 руб. 20 коп.

Арбитражный суд, рассмотрев настоящее заявление, учтя правовую позицию кассационной инстанции, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004     № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.06.2017 по настоящему делу установлен факт утраты 30 единиц спорной техники в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Должника, следовательно соответствующий довод о том, что факт утраты имущества не доказан, несостоятельный. 

При этом согласно инвентаризационной описи, опубликованной 15.05.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве,              ФИО2 в нее включена 101 единица техники.

Однако согласно акту приёма-передачи от 21.01.2016 ФИО2 передала ФИО6 только 48 единиц. 

Следовательно, довод о том, что суд не указал дату утраты имущества, не имеет правового значения, поскольку ФИО2 должны была передать всё выявленное имущество, что ею не сделано.

Впоследствии ФИО6 и ФИО8 выявлено еще несколько единиц техники, всего из списка инвентаризации, составленного ФИО2, установлена в наличии 71 единица техники, 

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неправомерных действиях ФИО2, выразившихся в непринятии мер по сохранности имущества Должника, в связи с чем Должнику причинён ущерб.

Апелляционная коллегия считает данные выводы обоснованными, поскольку в результате неправомерного бездействий конкурсного управляющего ФИО2 из владения Должника выбыло спорное имущество.

АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на возможность вернуть спорное имущество в конкурсную массу Должника, соответствующих доказательств не представило.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание ссылки на заключение с третьими лицами договоров аренды, поскольку в любом случае за наличие и сохранность имущества Должника, находящегося у третьих лиц, несёт ответственность арбитражный управляющий, и при выявлении фактов выхода техники из рабочего состояния (утрата потребительских свойств) либо утраты техники в натуре арбитражный управляющий обязан оформить данные обстоятельства документально. 

Также судом правомерно отклонена ссылка на то, что часть техники продана на основании решения собрания кредиторов Должника, поскольку в материалы дела представлены сведения о получении денежных средств за металлолом, доказательству тому, что именно спорная техника (3 единицы) и является этим металлоломом, не имеется.  

Доводы апеллянтов о том, что суд не указал, каким образом определен размер убытка, несостоятельны, поскольку размер определён в соответствии с отчётом об оценке от 26.12.2014 № 2-12/2014, который заинтересованными лицами не оспаривался, в связи с чем не имелось оснований не доверять данным эксперта и назначать экспертизу.

Поскольку факт причинения Должнику убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием)                  ФИО2 и причинёнными Обществу убытками доказан, размер ущерба определён верно, оснований для отмены судебного акта у апелляционной коллегии не имеется.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, следовательно оснований для отмены определения суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2019 по делу № А13-182/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АльфаСтрахование» и арбитражного управляющего Авериной Анастасии Витальевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

И.Н. Моисеева