Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16724/2016

г. Владивосток

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года18 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палитрон»,

апелляционное производство № 05АП-1818/2020

на определение от 11.02.2020 судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-16724/2016 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Палитрон» к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обувь Ком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КосмоАльфа-144» (ИНН

2525003580, ОГРН 

<

***>, место нахождение: 692581, Приморский край, Пограничный район, пгт. Пограничный, ул. Гагарина, 16, оф. 31)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «КосмоАльфа-144» ФИО4, паспорт, определение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020;

от ООО «Палитрон»: ФИО5, паспорт, доверенность от 09.01.2020 диплом,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Обувь Ком» (далее - ООО «Обувь Ком», кредитор, заявитель) 21.07.2016 обратилось  в  арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КосмоАльфа-144» (далее - ООО «КосмоАльфа-144», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2016 заявление  кредитора принято к производству, рассмотрение заявления назначено в судебное заседание.

Определением суда от 18.10.2016  в отношении ООО «КосмоАльфа-144» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6). Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 № 210 (5960) стр. 68. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2018 ООО «КосмоАльфа-144» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60 (6298) стр. 36. 

В арбитражный суд 16.11.2019 поступило заявление кредитора ООО «Обувь Ком» о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности и взыскании с указанных лиц в конкурсную массу должника  60 603 215 рублей 64 копеек. 

Определением суда от 07.11.2018 произведена замена кредитора ООО «Обувь Ком» на его правопреемника ООО «Палитрон».

В рамках заявления ООО «Палитрон» о фальсификации, ФИО2 согласилась исключить из числа доказательств по делу ранее представленный ею договор № 0024/2017 на оказание услуг по утилизации списанных товаров с ООО «Интер ОПТ» и приходные кассовые ордеры от 11.10.2017, от 12.10.2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2020 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.02.2020, кредитор  обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного.

В обоснование своей позиции апеллянт сослался применение пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который в свою очередь отсылал к части второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовавшей до 31.08.2014 и не подлежащей применению в настоящем споре. 

Апеллянт полагал, что суд не последователен в толковании закона и определении его редакции, поскольку одновременно сослался на  редакцию Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и редакцию Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Указал, что в период руководства обществом  ФИО2 и ФИО3 совершены недействительные сделки с предпочтением, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

По мнению апеллянта, суд не исследовал, как повлияло заключение договора о сотрудничестве от 01.03.2014 № ДС-04/14 с ИП ФИО2 на финансовое состояние общества, а также обстоятельства неподачи ФИО3 заявления о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «КосмоАльфа-144» на предмет соответствия нормам  пункта 1  и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В жалобе ООО «Палитрон» сослалось на невыяснение наличия признаков преднамеренного банкротства ООО «КосмоАльфа-144», выявленных конкурсным управляющим ФИО4 в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 08.11.2018, приобщенном к материалам дела.

Указал, что результат рассмотрения ходатайства ООО «Палитрон» о фальсификации доказательств в протоколе не отражен, не отражен факт изъятия названных доказательств из материалов дела (они не изъяты). Кроме того, ООО «Палитрон» заявляло о фальсификации справки, выданной ООО «Централь» о затоплении торгового оборудования ООО «КосмоАльфа-144», о фальсификации расшифровки дебиторской задолженности ООО «КосмоАльфа-144» по состоянию на 31.12.2018. Однако в отношении данных доказательств судом в протоколе заседания и определении по результатам рассмотрения обособленного спора не отражено никаких сведений, не разрешено ходатайство ООО «Палитрон» о проведении судебно-технической экспертизы.

Полагал, что в отношении ФИО2 имеется дополнительное основание для ее привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку она не произвела надлежащую передачу конкурному управляющему имущества должника  в виде запасов и документы по  дебиторской задолженности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 апелляционная жалоба ООО «Палитрон» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.04.2020. Определением суда от 14.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Палитрон» изменена на 19.05.2020.Определением суда от 19.05.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Палитрон» по его ходатайству отложено на 16.06.2020.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 в связи с нахождением судьи Н.А.Скрипки на длительном больничном произведена ее замена на судью К.П. Засорина.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «КосмоАльфа-144» ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела, в котором конкурсный управляющий счел судебный акт первой инстанции подлежащим отмене.

 В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Палитрон» поддержал доводы апелляционной жалобы. Обжалуемое определение суда первой инстанции счел, незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ООО «КосмоАльфа-144» ФИО4 поддержал доводы своего отзыва и  доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просил отменить, привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «КосмоАльфа-144» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2014, в период с 12.02.2014 по 04.03.2016 руководителем общества являлась ФИО3, в период с 16.07.2016 по 22.03.2018 руководителем общества являлась ФИО2 Кроме того, ФИО2 с 12.02.2014 являлась единственным участником должника с долей вклада в обществе 100%, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 12.04.2014 внесена запись за номером 

<

***>.

Конкурсный кредитор ООО «Палитрон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в качестве оснований для их привлечения сослалось на нарушение ответчиками нормы  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), в связи с совершением ФИО3 и ФИО2  сделок, которые причинили вред имущественным правам кредиторов; а также нормы пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), предусматривающей хранение и передачу документации, запасов, товароматериальных ценностей.

Установив отсутствие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО «Палитрон».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В период с 2015 по 2017 годы и в 2018, когда были совершены вменяемые ответчикам действия, основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусматривались пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) и статьей 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Несмотря на то, что статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утратила силу 30.07.2017 в связи со вступлением в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (положения статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства, исходя из даты подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (16.11.2018), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению нормы материального права Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а также процессуальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в период осуществления руководства обществом ФИО3 с расчетного счета ООО «КосмоАльфа-144» в пользу ООО «Мбира» 21.09.2015  перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей;  в пользу ООО «Кросби» 12.11.2015 перечислены денежные средства в размере 141 460 рублей и 16.11.2015 в размере 176 781 рубль; в пользу ООО «Линда» 05.10.2015 перечислены денежные средства в размере  171 632 рубля; 02.11.2015 в размере 213 826 рублей; 03.11.2015 в размере 292 238 рублей 50 копеек; 12.11.2015 в размере 51 393 рубля 74 копейки; 24.11.2015 в размере 256 606 рублей 50 копеек.

Также материалы дела подтверждают, что в период осуществления руководства обществом ФИО2 с расчетного счета должника в пользу ООО «КиФа» 19.07.2016 перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей и 20.07.2016 в размере 500 000 рублей; в пользу ИП ФИО2 10.04.2017 перечислены денежные средства в размере 170 800 рублей и 17.04.2017 перечислены денежные средства в размере 370 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018 и 01.10.2018 по делу А51-16724/2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «КосмоАльфа-144» на расчетные счета ООО «Кросби» в размере 318 241 рубль, ООО «Линда» в размере 985 696 рублей 74 копейки, ООО «Мбира» в размере 100 000 рублей, ИП ФИО2 в размере 540 800 рублей, ООО «КиФа» в размере 1 000 000 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания указанных денежных средств с ответчиков в пользу должника.

Учитывая изложенное и отклоняя доводы апеллянта в данной части, коллегия отмечает, что при разрешении спора по факту перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «КосмоАльфа-144» в период с 21.09.2015  по 17.04.2017  суд правомерно руководствовался нормами Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.06.2013 № 134-ФЗ, учитывая даты вменяемых ответчикам нарушений, дату обращения конкурсного управляющего в суд и общие правила действия закона во времени (статья 4 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в данном случае определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие у этого лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанным лицом своего права и (или) своих возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств: наличие у лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение контролирующим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанным лицом своего права и (или) своих возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы (абзац 1 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» - далее Постановление от 21.12.2017 №53).

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления от 21.12.2017 №53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Как указал заявитель, будучи руководителем должника, ФИО3, перечислила денежные средства ООО «Мбира», ООО «Кросби», ООО «Линда», не получив взамен встречного исполнения; ФИО2, будучи руководителем должника, при наличии иных кредиторов, перечислила денежные средства ИП ФИО2 и ООО «КиФа».

С учетом содержания судебных актов по оспариванию сделок, совершенных в пользу ООО «Мбира», ООО «Кросби», ООО «Линда», ИП ФИО2 и ООО «КиФа» доводы апеллянта отклоняются, поскольку у суда отсутствовали достаточные основания полагать о злоупотреблении ответчиков своими правами с целью вывода активов в ущерб кредиторам. 

Материалы дела подтверждают, что на дату совершения вышеуказанных платежей общество обладало активами в размере 70 930,0 тыс. рублей, из них «основные средства» составили 208,0 тыс. рублей, «запасы» составили 57 841,0 тыс. рублей,  «дебиторская задолженность» составила 9 990,0 тыс. рублей. Следовательно, подателем заявления не доказан факт, что спорные платежи, совершенные в период руководства ответчиков, направлены на утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества должника.

В свою очередь банкротство ООО «КосмоАльфа-144» обусловлено наличием задолженности в размере 17 473 543 рубля 77 копеек основного долга, 17 473 543 рубля 77 копеек пени, 223 515 рублей 12 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 198 853 рублей расходов по уплате государственной пошлины, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу № А40-6137/16-169-58 в пользу ООО «Обувь Ком». 

Судом из пояснений ответчиков (том 4 л. д. 38-39) установлено, что признаки банкротства общества возникли из-за действий ООО «Обувь Ком» ввиду несвоевременной поставки товара в сезон, при этом по условиям договора поставки после получения заявки кредитор вправе был в одностороннем порядке повысить закупочные цены, а должник не вправе отказаться от поставки, ответственность кредитора отсутствовала. Более того, кабальность договора подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу № А40-6137/16-169-58, текст которого подтверждает взыскание с должника неустойки в 100 % размере от размера основного долга. 

Далее, в обоснование привлечения к субсидиарной ответственности заявитель по делу ссылается на непередачу ФИО2 документации и запасов, товарно-материальных ценностей с момента введения процедуры банкротства в отношении ООО «КосмоАльфа-144».

Из информации, доступной в свободном доступе в сети Интернет на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018) ООО «КосмоАльфа-144» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. 

Поскольку вменяемые ФИО2 действия совершены в 2018 году, к спорным отношениям подлежит применению статья 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В главе III.2 Закона о банкротстве установлены ряд оспоримых презумпций и порядок их опровержения, исходя из которых арбитражный суд должен определить объем обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и распределить бремя доказывания.

Согласно пункту 24 Постановления от 21.12.2017 № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Заявитель ссылается на невозможность определения активов должника, которые бы позволили конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов, ссылаясь на данные баланса по итогам 2015 года.

Между тем, ответчиком в материалы дела предоставлены пояснения (том 2 л. д. 105-107), согласно которым в течении 2016 года должник осуществлял деятельность, производил реализацию товароматериальных ценностей, осуществлял расчеты с персоналом по оплате труда, с этой целью производилась реализация товарных остатков. 

Кроме того, как указал ответчик, часть товара, находящегося на складе в Уссурийске пришла в негодность в результате наводнения, что подтверждается постановлением Главы Уссурийского городского округа № 87 от 07.08.2017 «О введении режима функционирования – чрезвычайная ситуация» и постановлением администрации Уссурийского городского округа № 2854 от 20.09.2017 «О  внесении изменений в постановление № 2398 от 10.08.2017 «Об утверждении перечня зданий, строений, сооружений, находящихся в зонах затопления и подтопления на территории УГО, в результате чрезвычайной ситуации природного характера в результате продолжительных ливневых дождей 07.08.2017».

Также, согласно справке ООО «Централь» (том 3 л. д. 73), в летний период 2017 года в результате наводнения был затоплен район, где находятся склады по ул. Теремецкого, д. 18. В этих складах ИП ФИО7, с которой у ООО «Централь» был заключен договор, хранила торговое оборудование ООО «КосмоАльфа-144».

Материалы дела подтверждают факт передачи торгового оборудования конкурсному управляющему, что подтверждают сведения о результатах инвентаризации имущества должника, которые размещены в ЕФРСБ 07.05.2019, сообщение № 3737347. В результате инвентаризации имущества  ООО «КосмоАльфа-144» выявлены торговое оборудование, офисная техника, дебиторская задолженность в общем размере 1 395 751 рубль 21 копейка. Более того, конкурсным управляющим 02.10.2019 инициировано собрание по поводу утверждения порядка реализации имущества должника (сообщения в ЕФРСБ от 18.09.2019, № 4176535 и от 10.10.2019, № 4245727). Утвержден порядок реализации имущества.

Приведенные обстоятельства подтверждают достоверность пояснений ФИО2 согласно которым 26.10.2018 в адрес конкурсного управляющего было передано письмо и акт приема-передачи материальных ценностей и товарных остатков с указанием места их складирования в г. Уссурийске и г. Хабаровске. От подписания акта конкурсный управляющий отказался в связи с отсутствием осмотра имущества. 

Рассматривая доводы апеллянта в данной части, суд пришел к верному выводу, что  ФИО2 принимала меры по передаче товарно-материальных ценностей. Поскольку ответчиком принимались меры для исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей, основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по данному эпизоду также отсутствовали.

Коллегия критически относится к доводу апеллянта о применении судом при вынесении обжалуемого определения  пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсылающего к части второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ, действующей до 31.08.2014 и не подлежащей применению в настоящем споре, поскольку использование недействующей нормы права не привело к принятию неверного судебного акта.

Отклоняются доводы апеллянта, касающиеся  заключения договора о сотрудничестве от 01.03.2014 № ДС-04/14 и его негативного влияния на финансовое состояние ООО «Космоальфа-144», поскольку действия самого кредитора по взысканию с должника неустойки в размере 100 % от размера основного долга по делу № А40-6137/16-159-58 привели к увеличению  текущих обязательств и невозможности их  исполнения.

По факту непередачи ответчиками документации и имущества конкурсному управляющему коллегия отмечает, что, согласно информации, отраженной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) по делу № А51-16724/2016 арбитражный управляющий ФИО4 ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства не обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации и товароматериальных ценностей у контролирующих должника лиц, что опровергает доводы апеллянта о недобросовестном поведении ответчиков.

Не принимается коллегией довод апеллянта о нерассмотрении судом заявления о фальсификации доказательств, нерассмотрении ходатайства о назначении экспертизы договора на оказание услуг по утилизации и двух приходно-кассовых ордеров, поскольку  из протокола судебного заседания от 11.02.2020 следует, что ФИО2 согласилась исключить из числа доказательств данные документы. 

Коллегия, отклоняя доводы апеллянта, отмечает, что пунктом 14.13 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 регламентирован порядок выдачи доказательств их владельцам, что исключает возможность произвольного изъятия документов из дела без соответствующего ходатайства лица, их приобщившего.  Также, согласно просительной части ходатайства, ООО «Палитрон» не заявляло о фальсификации и изъятии  справки ООО «Централь», расшифровки дебиторской задолженности должника. Учитывая изложенное, доводы апеллянта подлежат отклонению.

Коллегия считает необходимым разъяснить заявителю, что вменяемые им ответчикам действия по совершению сделок в период с 2015 по 2017 годы попадают в период действия редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а действия ФИО2 по непередаче документации  в 2018 году подлежат оценке в соответствии с нормами редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами Закона о банкротстве, действовавшими в соответствующий период.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, соответственно, госпошлина, уплаченная ООО «Палитрон», на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2020 по делу № А51-16724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Палитрон» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей, оплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 21.02.2020 операция № 17.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Е.Н. Номоконова