Дело № А43-17516/2023

21 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе; председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 по делу № А43-17516/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт прикладных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортной компании «СургутЭкспресс»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт прикладных технологий» (далее – истец, ООО «НИПТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортной компании «СургутЭкспресс» (далее – ответчик, ООО ТК «СургутЭкспресс») о взыскании 2 273 400 руб. долга по договору поставки № 3_2022 от 24.01.2022, а также 90 938 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 273 450 руб. 

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением от 30.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отклонил ходатайство финансового управляющего ФИО3; принял отказ истца от иска в части требований о взыскании неустойки в сумме 90 983 руб., производство по делу в данной части прекратил; взыскал с ответчика в пользу истца 2 273 450 руб. долга, а также 34 367 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении финансового управляющего ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица. В обоснование своих возражений заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 по делу № А32-39740/2017 признаны недействительными договоры аренды, заключенные между ФИО2 и ООО ТК «СургутЭкспресс», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ТК «СургутЭкспресс» в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 81 267 248 руб. Финансовый управляющий ФИО3 полагает, что предъявление настоящего иска инициировано исключительно с целью формирования несуществующей задолженности ООО ТК «СургутЭкспресс» в ущерб его кредиторам, в том числе ФИО2 Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ООО «НИПТ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с позицией заявителя, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

От финансового управляющего ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон спора и заявителя жалобы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к положениям статей 51, 188, 272 названного Кодекса в части отказа в привлечении к участию в деле финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Из материалов дела видно, что настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ООО ТК «СургутЭкспресс» обязательств по заключенному с ООО «НИПТ» договору поставки от 24.01.2022 № 3_2022. ФИО2 стороной указанного договора не является.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО2 при разрешении настоящего спора не сделано, права и обязанности указанного лица принятым по делу судебным актом не затрагиваются.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда первой инстанции, поскольку само по себе наличие у ответчика по делу кредиторской задолженности перед ФИО2 в рамках иных правоотношений, не имеет отношения к настоящему спору.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком и предмета заявленных исковых требований принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ФИО2 по отношению к какой-либо из сторон спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части отказа в привлечении к участию в деле финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО3 на принятое по делу решение подлежит прекращению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – 

Постановление

 № 12), в пункте 1, разъяснил следующее.

При применении статей 257, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят об их правах и обязанностях, то есть им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Суд апелляционной инстанции исследовал обжалуемое решение и доводы, приведенные в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО3, и пришел к выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование принятого решения, в части разрешения по существу спора, возникшего между ООО «НИПТ» и ООО ТК «СургутЭкспресс», поскольку из его содержания не следует, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях ФИО2, в том числе, содержит выводы, сделанные в его отношении, устанавливает права данного лица относительно предмета спора или возлагает на него какие-либо обязанности, или создает препятствия для реализации принадлежащих ему прав.

Следовательно, в данном случае у финансового управляющего ФИО3 не возникло права на обжалование в самостоятельном порядке решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 по настоящему делу в части разрешения спора по существу.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт суда первой инстанции (в части разрешения спора по существу) не затрагивает права финансового управляющего ФИО3, производство по апелляционной жалобе названного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.01.2024 финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем вопрос о ее возвращении из федерального бюджета апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 42, 51, 188, 150, 176, 184, 258, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 по делу № А43-17516/2023 в части отказа в привлечении к участию в деле финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 ФИО3 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

А.Н. Ковбасюк