Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

24.07.2017 года Дело № А50-7683/17

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2017 года. Полный текст решения изготовлен 24.07.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Большая Земля» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 18.11.2016 № 19-15/28/16659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2012-2014 гг. в сумме 13 704 647 руб., начисления пени за период с 20.04.2012 по 18.11.2016 г. в сумме 4 346 068,39 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет НДС, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 633 812 руб. за неполную уплату НДС за 2012-2014гг.,

при участии:

представителя заявителя: ФИО2, по доверенности от 14.04.2017, предъявлен паспорт; ФИО3, по доверенности от 14.04.2017, предъявлен паспорт;

представителей налогового органа: ФИО4, по доверенности от 17.04.2017, предъявлено удостоверение; ФИО5, по доверенности от 10.05.2017, предъявлено удостоверение, ФИО6, по доверенности от 23.01.2017, предъявлено удостоверение, ФИО7, по доверенности от 23.05.2017, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Большая Земля» (далее – заявитель, Общество, общество «Большая Земля») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.11.2016 № 19-15/28/16659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2012-2014 гг. в сумме 13 704 647 руб., начисления пени за период с 20.04.2012 по 18.11.2016 г. в сумме 4 346 068,39 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет НДС, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 633 812 руб. за неполную уплату НДС за 2012-2014гг.

Как указывает заявитель, инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО «Спецмеханизация», ООО «ПКФ «Технополис», ООО «Юлон», ООО «Меркурий-10». Налогоплательщиком соблюдены все нормы законодательства для получения вычета, сделки с контрагентами на реальны, налогоплательщиком соблюдена должная осмотрительность. У налогового органа отсутствуют законные основания для отказа в вычетах. Выводы налогового органа об отсутствии у контрагентов реальной финансово-экономической деятельности и способности осуществлять таковую, а также о формировании формального документооборота между организациями являются ошибочными, опровергаются материалами проверки и представленными доказательствами. Сам по себе факт изъятия и возврата документов и печатей организаций в рамках проведения проверочных мероприятий иного юридического лица не свидетельствует о наличии в финансово-хозяйственной деятельности каких-либо нарушения или о недобросовестности контрагентов. Доводы инспекции, касающиеся показаний сотрудников налогоплательщика являются недостоверными.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и полагает, что установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения вычета НДС по сделкам со спорными контрагентами, с учетом установленных налоговой проверкой обстоятельств, не соблюдены; представленные в обоснование применение вычетов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения. Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету, не соответствуют требования, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций именно спорными контрагентами. Принятие к учету документов, содержащих недостоверную информацию, как о хозяйственных операциях, так и о лицах, ответственных за их оформление, при непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, и как следствие, о получении необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в заявлении, и отзыве на заявление, соответственно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Большая земля» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составлен акт проверки от 03.08.2016 № 19-15/12227дсп (л.д. 62-190, т.3) и вынесено решение от 18.11.2016 № 19-15/28/16659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги в общей сумме 13 704 647 руб., пени в общей сумме 4 346,280,74 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 643 522 руб. (л.д. 1-142, т.2)

Решением УФНС России по Пермскому краю от 20.02.2017 № 18-18/31 решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 30-40, т.3).

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления НДС за 2012-2014 гг. в сумме 13 704 647 руб., начисления пени за период с 20.04.2012 по 18.11.2016 г. в сумме 4 346 068,39 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет НДС, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 633 812 руб. за неполную уплату НДС за 2012-2014гг., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (п. ст. 9 Федерального закона от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи. 

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по  НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). 

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Спецмеханизация» (ИНН 

<

***>), ООО «ПКФ «Технополис» (ИНН 

<

***>), ООО «Юлон» (ИНН 

<

***>), ООО «Меркурий-10» (ИНН 

<

***>). 

С данными контрагентами налогоплательщиком заключены договоры поставки металлопроката. В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры. Сумма поставки с ООО «Спецмеханизация» составила 39 411 581 руб., с ООО «ПКФ «Технополис» 21 927 485 руб., ООО «Юлон» - 21 921 524 руб., ООО «Меркурий-10» - 6 580 986 руб.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что спорные контрагенты не могли поставить товар в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество в собственности контрагентов отсутствуют, отсутствуют также производственные активы, складские помещения. Численность – незначительная (ООО «Спецмеханизация»), либо отсутствует (ООО «ПКФ «Технополис», ООО «Юлон», ООО «Меркурий-10»).

По юридическому адресу данные организации не находятся, в аренду помещение организациям не сдается. Указание налогоплательщика на сдачу в аренду помещений и представление соответствующих договоров опровергается выписками по расчетным счетам, согласно которым операции за аренду помещений не проходят.

Учредитель ООО «Спецмеханизация» ФИО8 в настоящее время заключен под стражу за незаконное производство, хранение, сбыт наркотических средств.

Руководитель ООО «Спецмеханизация», ООО «ПКФ «Технополис» ФИО9 пояснил, что организации располагались по адресу 

<

...> на основании договора аренды с «Факел», арендовали помещение с отдельным входом, вывеской, доступ другие организации не имели, только ООО «ПКФ «Технополис», ООО «Спецмеханизация». В течение 2012-2014гг. в офисе находились архивные шкафы 12шт., 9-10 рабочих мет (директор, секретарь, юристы 3 человека, бухгалтера – 4 человека). В настоящее время офис находится по адресу 

<

...> (домашний адрес ФИО9). На базе «Маяк» были взяты в аренду складские помещения площадью 10-200кв.м. у ИП Крекер И.А. и у ИП Крекер А.В. ФИО9 подтвердил факт знакомства с директором ООО «Юлон», ООО «Меркурий-10».

ЗАО «Факел» пояснило, что сдавало в аренду ООО «Спецмеханизация» встроенные нежилые помещения общей площадью 71,67 кв.м., расположенные по адресу 

<

...>.

В адрес ООО «Спецмеханизация», ООО «ПКФ «Технополис» были выставлены требования о представлении документов и информации № 19-15/108363 от 15.02.2016, № 19-15/108178 от 10.02.2016, которые вручены лично ФИО9 о наличии в собственности и в аренде складских и производственных помещений с представлением подтверждающих документов (л.д. 291-296, т.8), в связи с чем указания ФИО9 в письме, направленному налогоплательщику (л.д 245-247, т.7), о том, что в его адрес не поступали требования опровергается материалами дела. Документы по требованию не представлены.

Кроме того, в материалы дела также не представлены доказательства аренды помещений ООО «Спецмеханизация» у ИП Крекер И.А. и ИП Крекер А.В., фактически имеются договоры ИП Крекер И.А. и ИП Крекер А.В., заключенные с ООО «ПКФ «Технополис», расчетов по договорам выписки из расчетного счета не подтверждают. Кроме того, ИП Крекер И.А. пояснила, что договоры с ООО «ПКФ «Технополис» не заключала.

ФИО10 (проводила перерегистрационные действия в отношении ООО «Спецмеханизация», ООО «ПКФ «Технополис», ООО «Юлон») пояснила, что сначала сидели на ФИО11, номер здания не помнит, затем ООО «Спецмеханизация» переехала на ФИО12, номер здания не помнит. Всего за нами было закреплено 3 кабинета, кабинет для бухгалтеров, для прочих работников, кабинет, в котором она сидела или ФИО9 

В ходе проверки Инспекцией получен протокол осмотра места происшествия составленный УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю от 15.12.2014г. которым зафиксирован факт изъятия печатей, учредительных и регистрационных документов, документов финансово-хозяйственной деятельности (первичные бухгалтерские документы, договоры и счета-фактуры) в офисном помещении ООО «Канон» 30 юридических лиц и 2 предпринимателей, в том числе: ООО «ПКФ Технополис», ООО «Спецмеханизация», ООО «Юлон», ООО «Меркурий-10», а также контрагентов 2 звена (ООО «Феникс», ООО «Кайман», ООО «Крепс», ООО «Спектр», ООО «Спектр ТЭК»). Отсутствие возбуждения уголовного дела, на что указывается налогоплательщиком, не опровергает факт нахождения печатей, учредительных и регистрационных документов, документов финансово-хозяйственной деятельности у организации, которая фактически не уполномочена на подписание первичных документов от имени указанных юридических лиц, а только представляет налоговую отчетность.

ФИО13 (директор ООО «Канон») пояснил, что общество находилось в арендованном на основании устной договоренности у ООО ТПК «Факел» помещении, оплата за которое производилась или наличными денежными средствами, или услугами. Помещение состояло из 2 кабинетов и кухни. В одном кабинете находилось мое рабочее место и ФИО9 – руководителя ООО «Спецмеханизация». ФИО13 пояснил, что работниками МВД в ходе осмотра были изъяты печати, штампы, компьютеры, которые вернули примерно через месяц.

ООО «Канон» представило копии договоров на поставку отчетности, копии актов на оказание услуг, акты сверки по спорным контрагентам. При этом, какая либо информация о работнике, ведущем налоговый и бухгалтерский учет не представлена. Судом также принято во внимание, что ФИО9 утверждал, что в штате имеется 4 бухгалтера, обязанность по ведению бухгалтерской, налоговой и иной отчетности были возложены на него, а отчетность фактически представляется иным лицом. Кроме того, справки о доходах физических лиц представлены только в отношении 2 человек.

ФИО14 (директор ООО «Юлон») пояснил, что являлся руководителем, руководителем ему предложил стать знакомый ФИО15, так как ФИО14 нужно было юридическое лицо для реализации своих проектов в сфере оптовой торговли электроматериалами и электроустановочными изделиями. Доверенности давал ФИО16 для решения вопросов и оформления документов от имени организации. Организация располагалась по адресу ул. ФИО12, 29, кто предоставил помещение для организации не помнит. ООО «Большая земля» не знакомо ему в качестве контрагента.

При этом, ФИО16 совместно с ФИО9 входил в состав учредителей ООО «Соломон», ООО «Торговый дом Аякс», что говорит о длительном сотрудничестве всех руководителей, учредителей.

У ООО «Спецмеханизация» имеется нефтеперерабатывающий завод, и согласно пояснениям ФИО9 передан по договору аренды ООО «Технологинстрой». Доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлены, по счетам операции с данной организацией отсутствуют, в связи с чем не представлено доказательств использования спорного имущества в деятельности.

Анализ банковских выписок указывает на то, что расчетный счет ООО «Спецмеханизация», ООО «ПКФ Технополис», ООО «Меркурий-10», ООО «Юлон» использовался для транзитного движения денежных средств, с последующим перечислением на счета организации обладающих признаками «анонимных» обществ, в том числе друг другу, обналичиванием перечисленных денежных средств на счета физических лиц, выдачей займов физическим лицам.

Операции, проводимые по расчетным счетам данных обществ, не свидетельствуют об осуществлении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности, закупе ТМЦ, которые в дальнейшем были приобретены налогоплательщиком.

ООО «Спецмеханизация» приобретены векселя, которые были предъявлены к оплате организациями, не являющимися контрагентами ни налогоплательщика, ни ООО «Спецмеханизация».

У контрагентов налогоплательщика отсутствуют платежи, характеризующие реальное ведение хозяйственной деятельности, а именно, отсутствует списание денежных средств на выплату заработной платы, уплата коммунальных услуг, за аренду транспорта.

Контрагентами выданы одинаковые доверенности на имя ФИО17, ФИО16 на предъявление в банк платежных документов, чеков, объявлений, получение выписок и прочих документов.

Фактически операции по счетам свидетельствуют о том, что счета организаций были предназначены для сбора денежных средств от покупателей, их аккумуляции и для дальнейшего перераспределения между спорными контрагентами с целью их обналичивания.

В условиях отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, техники, оборудования, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций у контрагентов, налогоплательщиком не представлено ни одного документа, подтверждающего факт поставки товаров, отсутствуют пояснения каким именно транспортом осуществлялась поставка, кто контролировал поставку и приемку товаров на объектах. В связи с чем сами по себе договора, подписанные неустановленными лицами и спецификации, которые были представлены только в суд, не подтверждают поставку, выполнение работ именно спорными контрагентами.

Представленные в материалы дела договоры лизинга, приобретения транспортных средств в отсутствие фактических операций по счетам, доказательств оплаты, осуществления лизинговых платежей не могут подтверждать приобретение основных средств и использование в деятельности.

В счетах-фактурах, выставленных на имя налогоплательщика, указан водитель ФИО18 и автомобиль ГАЗ 3302, ФИО18 показал, что заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с ООО «Транском», транспортные услуги не оказывал.  Директор ООО «АТранс» ФИО19 (перевозчик грузов), пояснил, что использует транспортные средства по договору об оказании транспортных услуг с физическими и юридическими лицами, которые сами оформляют путевые листы.

Представленные договора с различными организациями на выполнение работ не могут подтверждать факт поставки спорных товарно-материальных ценностей в адрес налогоплательщика. Кроме того, доказательств фактической поставки от контрагентов в адрес ООО «Спецмеханизация» и ООО «ПКФ «Технополис» спорных ТМЦ, в дальнейшем реализованных в адрес налогоплательщика, материалы дела не содержат, операции по счетам контрагентов не проходят. Договоры поставки заключены ранее, чем заключенные спорные договоры с налогоплательщиком, при этом отсутствие складов у организаций свидетельствует о невозможности хранения, складирования и дальнейшей реализации. Представленный в материалы дела договор хранения, заключенный с ИП ФИО20 (учредитель, руководитель ООО «Меркурий-10») в отсутствие платежей и фактического осуществления деятельности, свидетельствует о формальности заключенного договора, для создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Представленные товарно-транспортные накладные, путевые листы содержат противоречивые сведения и не подтверждают факт доставки товаров от спорных контрагентов.

Кроме того, приемка товаров от спорных контрагентов осуществлялась лично директором налогоплательщика, в то время как приемкой товара от иных контрагентов, по которым у налогового органа нет претензий, занимались мастера, экономист. У реальных контрагентов в товарных накладных содержатся сведения о доверенностях, выданных водителям, в спорных товарных накладных указаний на доверенности нет. Аналогичная ситуация с сертификатами соответствия качества, которые обязательно прилагались при приемке товаров от реальных поставщиков.

Работники налогоплательщика не знают спорных контрагентов, приемка товаров осуществлялась исключительно руководством налогоплательщика, что расценивается как согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов. 

При анализе путевых листов не установлено факта оказания услуг по перевозке грузов от ООО «Юлон», ООО «Меркурий-10» в адрес налогоплательщика.

Довод заявителя о том, что им проявлена должная осмотрительность, поскольку запрошены учредительные документы; выбор контрагента обусловлен расценками и условиями оплаты, отклоняется, поскольку заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта. Фактически при заключении договоров общество не интересовала коммерческая привлекательность контрагентов, деловая репутация, платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения из исполнения.

В указанной ситуации в отсутствие какой-либо деловой переписки, доказательств оценки деловой репутации контрагентов, наличия у него необходимых ресурсов, положения на рынке товаров (работ, услуг) налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. Негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на вычеты по НДС.

Судом принято также во внимание, что спорные сделки имели существенное значение для деятельности налогоплательщика. Таким образом, в связи с важностью указанных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору контрагентов должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагентов статуса юридического лица. 

При этом суд считает необходимым отметить, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно контрагентами.

В связи с чем, обоснованным является вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика в выборе в качестве контрагентов, не имеющих ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделок ресурсов, ни соответствующего опыта.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. Контрагенты не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, при том, что, реальность сделок заявителя именно с этими контрагентами не подтверждена.

То, что сам налогоплательщик фактически осуществлял хозяйственную деятельность и нес реальные расходы на приобретение товара, само по себе значения не имеет. Для подтверждения вычетов по НДС должно быть доказано, что товары поставлены (работы выполнены) именно теми лицами, которые выставили счета-фактуры. Недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов и счетов-фактур (в части указания поставщика) исключает возможность применения вычетов по НДС. Как уже указано судом, документальное обоснование права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-2341/12). 

Формирование и представление пакета документов по сделкам само по себе не подтверждают реальность выполнения подрядных работ (поставки товаров) заявленными контрагентами, при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентами налогоплательщика договорных обязательств.

На основании изложенного суд пришел к выводу о законности отказа инспекции в предоставлении налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

При имеющихся обстоятельствах, приведенные в заявлении общества доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Доказанные налоговым органом и не опровергнутые заявителем факты наличия события и составов налоговых правонарушений в связи неуплатой НДС и не представление в установленный срок документов предопределили привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. 

Из материалов дела следует, что документы, представленные обществом, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Поскольку документооборот и расчеты между обществом и спорными контрагентами носили формальный характер и были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения, оспариваемое решение налогового органа является законным. Иного из материалов дела не следует и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения налогового органа в обжалуемой части и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Большая Земля» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  с даты его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова