АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-6235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Шабановой Г.А.

судей							 Ильина В.И.

								 Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональная медицинская компания», общества с ограниченной ответственностью «Спектр» и общества с ограниченной ответственностью «Электра» на постановление от 13.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу № А70-6235/2017 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная медицинская компания» (625026, город Тюмень, улица Малыгина, 73, 903,                             ОГРН 1137232050427, ИНН 7202252500), общества с ограниченной ответственностью «Электра» (107564, город Москва, улица Наримановская, 21, ОГРН 1147746386567, ИНН 7718976200), общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (620043, город Екатеринбург, улица Репина, 95, 406-IIA, ОГРН 1137232064232, ИНН 7203301895), общества с ограниченной ответственностью «Экспо» (115563, город Москва, улица Генерала Белова, 23А, ОГРН 1137232014028, ИНН 7202244274) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, 58А, ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Ливадия», общество с ограниченной ответственностью «Ирвин», общество с ограниченной ответственностью «Неомед», общество с ограниченной ответственностью «Вердана».

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная медицинская компания» – Доронин С.В. по доверенности от 15.05.2017, Любарская Н.В. по доверенности от 10.11.2017;

от  общества с ограниченной ответственностью «Электра» –          Патракеев П.Л. по доверенности от 01.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» –          Прохоров И.С. по доверенности от 09.01.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – Полухин Д.А. по доверенности от 19.01.2018, Муталапова Е.А. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная медицинская компания» (далее – ООО «РМК»), общество с ограниченной ответственностью «Электра» (далее – ООО «Электра»), общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр»), общество с ограниченной ответственностью «Экспо» (далее – ООО «Экспо») обратились в Арбитражный суд Тюменской области с самостоятельными заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.02.2017 по делу № К16/65-11. 

Определением суда от 08.06.2017 возбужденные на основании указанных заявлений дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ливадия» (далее –                   ООО «Ливадия»), общество с ограниченной ответственностью «Ирвин» (далее – ООО «Ирвин»), общество с ограниченной ответственностью «Неомед» (далее – ООО «Неомед») и общество с ограниченной ответственностью «Вердана» (далее – ООО «Вердана»).

Решением от 25.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.

Постановлением от 13.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного ООО «РМК», ООО «Электра», ООО «Спектр» и ООО «Экспо» требования отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «РМК», ООО «Спектр» и ООО «Электра», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просят постановление от 13.12.2017 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению указанных лиц, суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения пункта 4 статьи 4, части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пункта 10.9 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220; не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 30). 

Податели жалоб считают, что управлением не доказаны факт заключения картельного соглашения, направленность действий его участников на поддержание цен, а также наличие у них экономической возможности дальнейшего снижения цен; неправильно определен предмет торгов и состав хозяйствующих субъектов участвующих в них; протоколы допросов из уголовного дела и заявления в рамках программы смягчения административной ответственности не подтверждают нарушение компаниями пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В отзыве на кассационные жалобы управление, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанций, просит оставить принятый им судебный акт без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, приказом от 06.09.2016 № 160 управлением возбуждено дело № К16/65-11 по признакам нарушения                 ООО «РМК», ООО «Электра», ООО «Спектр», ООО «Экспо»,                    ООО «Ливадия», ООО «Ирвин», ООО «Неомед» и  ООО «Вердана» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган установил, что в 2013-2015 годах названные юридические лица приняли участие в 131 электронном аукционе на поставку медицинского оборудования, изделий медицинского назначения и расходных материалов, используемых в медицине. Участники каждого из исследованных аукционов являлись друг другу конкурентами, претендующими на заключение государственного или муниципального контракта.

В аукционе участвовали, как правило, две компании из перечисленных выше, которые делали по одному ценовому предложению: сначала «компания-статист», затем «компания-победитель»; после этого «компания-статист» цену контракта далее не снижала, вела себя пассивно, в результате чего победителем аукциона становилось заранее определенное для этого юридическое лицо, а цена контракта снижалась не более чем на 1%; «компания-статист» участвовала в торгах лишь номинально, с целью имитации соблюдения условий конкуренции. 

Аукционы проходили в разные периоды времени, отличались друг от друга начальной (максимальной) ценой, предметом и составом участников, однако описанная модель (схема) поведения прослеживается в каждом из проанализированных управлением аукционов. 

Компании совершали юридически значимые действия (такие как аккредитация на электронных торговых площадках, подача заявок, подача ценовых предложений и подписание контрактов) с использованием единых IP-адресов  (213.87.249.177, 213.87.248.178, 213.87.249.101, 213.87.241.27, 213.87.248.116 – были зарегистрированы за Литовченко О.А., одновременно являвшегося учредителем и директором ООО «НИКА» – правопредшественник ООО «Вердана»; 178.236.213.130 присвоен                    ООО «НЕОМЕД»; 212.76.180.16 и 212.76.179.107 предоставлены                      ООО «РМК»); для участия в торгах компании использовали единую инфраструктуру, включающую не только одинаковые IP-адреса, но и места фактического расположения, персонал, компьютерную технику и т.д.; первые части заявок направлялись на электронные торговые площадки одновременно или в течение небольшого промежутка времени.

Данные обстоятельства расценены антимонопольным органом как свидетельствующие об имеющейся договоренности между компаниями по поводу подлежащих совершению на торгах действий в интересах друг друга для достижения единой цели – заключения государственных контрактов по наиболее выгодной цене.

Кроме того, ООО «Экспо», ООО «РМК», ООО «Электра»,                          ООО «Спектр» и ООО «Неомед» в рамках программы смягчения ответственности в соответствии с примечанием к статье 14.32 КоАП РФ подали в антимонопольный орган заявления о заключении ими антиконкурентного соглашения.

Решением от 21.02.2017 по делу № К16/65-11 управление признало   ООО «РМК», ООО «Электра», ООО «Спектр», ООО «Экспо»,                            ООО «Ливадия», ООО «Ирвин», ООО «Неомед», ООО «Вердана» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, ООО «РМК», ООО «Электра», ООО «Спектр» и ООО «Экспо» обратились в арбитражный суд.

Признавая оспариваемое решение недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган не представил доказательств, свидетельствующих о создании компаниями препятствий для подачи заявок и участия в аукционах другим организациям, действующим на тех же товарных рынках, о преследовании компаниями цели поддержания цен на торгах, а также подтверждающих заключение контрактов в других регионах на аналогичные товары по более низким ценам или наличие экономической возможности дальнейшего снижения цен на рассматриваемых аукционах. 

Апелляционный суд счел доказанным факт заключения и реализации обществами картельного соглашения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поэтому отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного ими требования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и материалам дела. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. 

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        от 21.12.2010 № 9966/10, для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, указанных в части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, поскольку рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в названной норме последствиям.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «РМК», ООО «Электра», ООО «Спектр», ООО «Экспо»,                    ООО «Ливадия», ООО «Ирвин», ООО «Неомед», ООО «Вердана» вступили и реализовали в 2013-2015 годах посредством совместной подготовки и участия в 131 электронном аукционе устное антиконкурентное соглашение, целью которого являлось обеспечение победы на торгах одного из участников картеля и заключение по результатам таких торгов государственных и муниципальных контрактов по наиболее выгодной цене.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что компании имели устойчивые связи (характер которых, однако, исключает их юридическую подконтрольность одному лицу); участвовали в электронных аукционах в качестве формальных конкурентов; для участия в торгах постоянно использовали единую инфраструктуру, включающую одинаковые IP-адреса, места фактического расположения, компьютерное оборудование и т.д.; первые части заявок компаний направлялись на электронные торговые площадки одновременно или в течение небольшого промежутка времени; аукционы, в которых принимали участие компании, завершились с минимальным снижением цены контракта (1 %).

Кроме того, факт существования и обстоятельства реализации картельного соглашения, его цель подтверждаются объяснениями Любарского Ю.В., Парфенюк А.С., Пимшиной Ю.В., Исаевой Т.Б., а также заявлениями, поданными ООО «Экспо», ООО «РМК», ООО «Электра»,       ООО «Спектр» и ООО «Неомед» в антимонопольный орган в рамках программы смягчения ответственности в соответствии с примечанием к статье 14.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о доказанности управлением нарушения компаниями пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного ими требования. 

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, полностью повторяют позицию обществ по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка ими обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6235/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									В.И. Ильин

										О.Ю. Черноусова