РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108372/22-173-777

г. Москва

11 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года          

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

1) Цатуряна Тиграна Рубеновича; 

2) Генерального директора ООО "ТПО "РЕЗЕРВ" Пруслина Дмитрия Михайловича; 

3) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ" (123242, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ГРУЗИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 4А ОФ 4, ОГРН: 1027700411530, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 7710097575,) 

к Ламдону Семёну Ефимовичу 

о взыскании убытков 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Истцы Цатурян Тигран Рубенович, Пруслин Дмитрий Михайлович, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ламдону Семёну Ефимовичу (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 388 738 495 руб. 71 коп.

Истцы исковые требования поддержали. 

Ответчик отзыв на иск не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), является процессуальной обязанностью ответчика. 

Определением суда от 26.05.2022, 25.07.2022 ответчику надлежало представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ. Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Ответчик устно возражал против удовлетворения исковых требований,  устно заявил о пропуске истцами срока исковой давности по требования до 2015 года (о чем отражено в протоколе судебного заседания от 26.09.2022).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых тросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что настоящий иск предъявлен участником и генеральным директором ООО «ТПО «РЕЗЕРВ» (далее – Общество) в  защиту интересов Общества, при этом исходя из сведений ЕГРЮЛ, Цатурян Т..Р. обладает правомочиями участника Общества с 04.06.2021г., а Пруслин Д.М. занимает должность единоличного исполнительного органа и имеет право выступать от имени Общества без доверенности с 12.05.2022, соответственно ранее указанных дат истцы не могли обладать информацией о деятельности Общества и его руководителей, в связи с чем начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям не могло наступить для истцов ранее указанных дат.

Таким образом, с учетом предъявления настоящего иска в суд 25.05.2022, суд признает, что истцами  общий срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками ООО «ТПО «РЕЗЕРВ» являются  Плоткин Владимир Ионович, владеющий долей 24%  уставного капитала Общества (ГРН записи2107746320450 от 15.01.2010) и Цатурян Тигран Рубенович с долей уставного капитала 76% (ГРН записи 2217704610374 от 04.06.2021), должность генерального директора Общества с 12.05.2022 занимает Пруслин Дмитрий Михайлович (ГРН записи 2227704068106 от 12.05.2022).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного финансово-правового анализа хозяйственной деятельности Общества за предыдущие периоды  истцами было выявлено наличие убытков, причиненных Обществу бывшим участником и генеральным директором ООО «ТПО «РЕЗЕРВ» Ламдоном Семёном Ефимовичем.

Согласно материалам дела, Ламдон С.Е. являлся одним из соучредителей Общества и в период с 27.07.2009 по 03.06.2015 занимал должность генерального директора ООО «ТПО «РЕЗЕРВ».

По мнению истцов, в результате недобросовестных действий Ламдона С.Е. Обществу были причинены убытки на общую сумму 388 738 495,71 руб. в связи со следующими обстоятельствами:

1) 15.07.2008 между ООО «ТПО «Резерв» в лице генерального директора Каца И.В. и Ламдоном С.Е. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 1667,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Благовещенский переулок, д. 3, стр. 1 (далее – Помещения), принадлежащих Обществу на праве собственности. Цена договора составила 8 200 000 рублей (инвентаризационная стоимость отчуждаемых помещений на 09.06.2008 составляла 8 070 035 рублей). 

Согласно экспертной оценке реальная рыночная стоимость указанных помещений на момент продажи составляла 436 957 000 рублей (Отчет №AR-049/08-2021 от 03.09.2021).

После приобретения указанных помещений Ламдон С.Е., будучи генеральным директором Общества (с 27.07.2009 по 03.06.2015), заключил договоры аренды указанных Помещений между собой и ООО ТПО «Резерв» №2/09 от 15.07.2009, №3-10 от 31.12.2009, №5-10 от 01.12.2010, №5-11 от 01.11.2011, №6-12 от 01.10.2012, №6-13 от 01.09.2013, №7-14 от 01.08.2014, №8-15 от 01.07.2015, №9-16 от 01.06.2016, №10-17 от 01.05.2017, №12-18 от 02.04.2018, №15/2 ИП-18 от 10.04.2018, №17/2ИП-18 от 14.08.2018, на основании которых в период с 01.01.2010 по 30.06.2019 со счетов ООО ТПО «Резерв» на личный счет Ламдона С.Е. по договорам аренды было перечислено 308 111 573,20 рублей в качестве арендной платы, при том что расчетная величина арендной платы Помещений за указанный период,  согласно заключению специалиста (Отчет №О-041/11-2021 от 29.11.2021) составила 185 108 828 руб.

При этом, общего собрания участников Общества по вопросу одобрения заключения вышеуказанных договоров не проводилось.

09.04.2018 г. Ламдон С.Е. подарил часть помещений ООО «ТПО «Резерв» Беличковой Ю.А. (супруга Ламдона С.Е. с 22.08.2009) и в период с 10.04.2018 по 30.06.2019 со счетов ООО ТПО «Резерв» на счет Беличковой Ю.А. по договорам аренды было перечислено 9 934 583,48 рублей арендной платы.

Истцы считают, что в результате указанных действий ответчика, Общество не только лишилось ликвидного актива - нежилых помещений общей площадью 1667,7 кв.м. и стоимостью не менее 436 957 000 рублей, но и денежных средств, перечисленных в последующим ответчику и его супруге в качестве аренды указанных нежилых помещений.

Общий размер реального ущерба, нанесенного Обществу по указанному обстоятельству, составил 318 046 156 руб. 68 коп. (308 111 573,20 руб.+ 9 934 583,48 руб.).

2) В период с 2013 года по 2015 год, являясь генеральным директором и участником Общества, Ламдон С.Е. заключил с АО «Банк ЗЕНИТ» договоры об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) №001/07/ТПОР от 07.06.2013; №002/07/ТПОР от 16.12.2013; договор №003/07/ТПОР от 15.07.2014; договор №004/07/ТПОР от 17.04.2015; договоры №005/07/ТПОР-МСБ от 27.07.2016 и №006/07/ТПО-МСБ от 23.08.2018 (заключены ООО «ТПО «Резерв» в лице генерального директора Корнеева Д.И.), кредитные средства по которым были направлены на погашение задолженности Общества перед Ламдоном С.Е. по вышеуказанным договорам аренды Помещений.

Располагая денежными средствами ООО «ТПО «Резерв», перечисленными Ламдону С.Е. по договорам аренды, а также полученными Обществом в качестве кредитов от АО «Банк ЗЕНИТ», Ламдон С.Е. эти же денежные средства выдал Обществу в качестве целевого займа по договорам займа №б/н от 20.03.2018 (на сумму 16 000 000 руб.); договор займа №2 от 27.11.2018 (на сумму 21 000 000 руб.); договор займа №3 от 28.11.2018 (на сумму 14 000 000 руб.) на погашение кредитной линии перед Банком ЗЕНИТ.

15.07.2021 г. Ламдоном С.Е. было подано исковое заявление о взыскании с Общества сумм займа по вышеуказанным договорам в размере 35 972 000 рублей, процентов по ст. 395 ГK РФ с 01 апреля 2019 г. по 23 июня 2021 года в размере 3 549 574,62 рублей. 

Решением Пресненского районного суда г. Москвы по делу №2-5407/2021 исковые требования Ламдона С.Е. удовлетворены, в отношении Общества возбуждено исполнительное производство №60110/22/77053-ИП на сумму 38 831 587 руб. 01 коп. со сроком добровольного исполнения в течение 5 дней со дня получения постановления (Постановление СПИ ОСП  по Центральному АО №1 от 11.04.2022).

3) 29.01.2019 г. между ООО «ТПО «Резерв» в лице генерального директора Корнеева Д.И. и Ламдоном С.Е. был заключен трудовой договор №351-сд, в соответствии с которым Ламдон С.Е. выполнял функции Управляющего партнера с заработной платой в размере 1 725 000 руб. ежемесячно (п. 8.1. Трудового договора).

 В дальнейшем, Дополнительным соглашением №1 от 01.08.2019г размер заработной платы Ламдона С.Е. был уменьшен до 575 000 руб. в месяц. 

По итогам проведенного экспертного исследования, истцами было установлено, что заработная плата Ламдона С.Е., установленная в Трудовом договоре №351-сд от 29.01.2019, с учетом Дополнительного соглашения №1 от 01.08.2019, не соответствует среднерыночному значению заработной платы по аналогичной должности (Заключение специалиста №064/05-2022 от 19.05.2022), в связи с чем, с учетом установленной экспертом разницы значений, истцы определили, что в результате заключения с ответчиком указанного трудового договора Обществу был причинен ущерб на сумму 12 914 402,76 руб.

4) 27 августа 2014 года между Обществом в лице генерального директора Ламдона С.Е и ООО «РЕСО-лизинг» был заключен договор лизинга №5049ДМО-ТПО/01/2014 в отношении автомобиля Land Rover Range Rover VIN SALGA2HF0EA184530, общая сумма лизинговых платежей по которому составила 7 158 306,00 рублей.

 27 июня 2017 года к Обществу перешло право собственности на автомобиль и  20 июля 2017 года автомобиль был выкуплен Ламдоном С.Е. за 123 900 рублей по договору купли-продажи №10/03 от 20.07.2017. При продаже оценка автомобиля для определения его рыночной стоимости не проводилась, разница в стоимости составила 7 034 406 рублей.

23.09.2013 между Обществом в лице генерального директора Ламдона С.Е. и ОАО «РТК Лизинг» был заключен договор лизинга № 2859-204/13 в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN SALWA2FFXEA310276, общая сумма лизинговых платежей по которому составила 5 811 980,26 рублей, что подтверждается платежными поручениями по оплате лизинговых платежей.

 19.07.2017 по договору купли-продажи № 9/03 указанный автомобиль был продан Беличковой Ю.А. (супруга Ламдона С.Е.) за сумму 121 540,00 рублей, при продаже оценка автомобиля для определения его рыночной стоимости не проводилась,  разница в стоимости составила 5 690 440,26 рублей.

28.09.2015 между Обществом в лице генерального директора Корнеева Д.И и ООО «РЕСО-лизинг» был заключен договор лизинга №7293ДМО-ТПО/02/2015 в отношении автомобиля AUDI Q7 VIN WAUZZZ4M2CDO12472, общая сумма лизинговых платежей по которому составила 6 601 503,00 рублей.

04.12.2018 указанный автомобиль был продан Ламдон О.С. (дочь Ламдона С.Е.) по договору купли-продажи № 17/03 от 04.12.2018 за сумму 380 000 рублей, что гораздо ниже рыночной стоимости автомобиля на тот период времени. При продаже оценка автомобиля для определения его рыночной стоимости не проводилась, разница в стоимости составила 6 221 503 рублей.

По данному эпизоду общество понесло убыток в сумме 18 946 349 руб. 26 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском о привлечении ответчика к ответственности по ст. 53.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно положениям  статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Судом установлено, что после приобретения у Общества Помещений по цене, значительно ниже рыночной, Ламдон С.Е., занимая должность генерального директора Общества, без получения одобрения участников, заключил договоры аренды указанных Помещений между собой и ООО ТПО «Резерв», установив  стоимость арендной платы, значительно превышающую среднерыночные показатели, в результате чего на счет ответчика и его супруги Обществом было перечислено 318 046 156 руб. 68 коп. рублей в качестве арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Далее, Ламдон С.Е., являясь участником Общества с долей 68% уставного капитала, и имея возможность оказывать влияние на решения, принимаемые Обществом, заключил с ООО «ТПО «Резерв» трудовой договор №351-сд на исполнение функций Управляющего партнера Общества с заработной платой, многократно  превышающей значение заработной платы по аналогичной должности, в  результате чего Общество за период с февраля 2019 по декабрь 2021 года понесло убытки в размере 12 914 402 руб. 76 коп., что подтверждается экспертным заключением и листками по выплате заработной платы.

Кроме того, в результате действий Ламдона С.Е., направленных на  заключение Обществом договоров лизинга с целью последующего выкупа транспортных средств по заниженным ценам, Общество понесло невосполненные убытки в виде разницы между уплаченными лизинговыми платежами и стоимостью проданных ответчику и его взаимозависимым лицам автомобилей в сумме 18 946 349 руб. 26 коп., при этом экономическое обоснование заключения договоров лизинга отсутствовало, поскольку в период их заключения, согласно данным бухгалтерского учета, Общество имело отрицательные показатели чистых активов и в этот период регулярно происходили задержки в выплате заработной платы работникам, что подтверждается бухгалтерскими отчетами и отчетами по выплате заработной платы.

В отношении убытков, заявленных по факту возбуждения в отношении Общества исполнительного производства на сумму 38 831 587 руб. 01 коп., судом установлено, что само по себе недобросовестное поведение ответчика по отношению к Обществу, без соблюдения условий, установленных положениями ст. 15 ГК РФ, не может являться основанием для его привлечения к ответственности, в связи с чем, с учетом непредставления истцами доказательств реального несения Обществом заявленной по данному эпизоду суммы убытков, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требования в данной части.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, аргументы истцов документально не опроверг, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд признает наличие оснований для применения к ответчику ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ в размере 349 906 908 руб. 70 коп., данная сумма убытков подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с Ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 15, 393ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156,  167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ламдона Семёна Ефимовича в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ" (123242, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ГРУЗИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 4А ОФ 4, ОГРН: 1027700411530, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 7710097575) денежные средства в размере 349 906 908 (Триста сорок девять миллионов девятьсот шесть тысяч девятьсот восемь) руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 022 (Сто восемьдесят тысяч двадцать два) руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

        Судья                                                                    Е.О. Фортунатова