ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2767/2017

31 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Т.В.,

при участии:  

от истца (заявителя): Шерле О.А. по доверенности от 06.01.2017;

от ответчика (должника): Пяттоевой И.А. по доверенности от 27.12.2016 № 12;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13747/2017) ООО "Единый центр коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу № А56-2767/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску ООО "Единый центр коммунальных услуг"

к СПбГКУ "Организатор перевозок"

о признании незаконным обоснования для одностороннего отказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый центр коммунальных услуг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" (далее - ответчик, Учреждение), в котором просит признать незаконным обоснование для одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта № 588195 и признать контракт расторгнутым по основаниям, предусмотренным пунктом 15 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее Закон № 44-ФЗ).

Решением суда от 17.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил представленные истцом доказательства по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между Обществом с ограниченной ответственностью "Единый центр коммунальных услуг" (далее - подрядчик) и Санкт-Петербургским государственным  казенным учреждением "Организатор перевозок" (далее - заказчик) был заключен государственный контракт № 588195 от 27.12.2016 (далее - контракт) на выполнение работ по комплексной уборке территорий 42 земельных участков, закрепленных за СПб ГКУ «Организатор перевозок» на праве постоянного (бессрочного) пользования и безвозмездного срочного пользования для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2017 году.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик выполняет работы по комплексной уборке территорий 42 (сорока двух) земельных участков, закрепленных за СПб ГКУ «Организатор перевозок» на праве постоянного (бессрочного) пользования и безвозмездного срочного пользования СПб ГКУ «Организатор перевозок» для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2017 году (далее - работы), а заказчик принимает и оплачивает надлежащим образом выполненные работы.

Письмом от 28.12.2016 года исх. № 12-13-016 истец сообщил ответчику о том, что в соответствии с пунктом 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 июля 2016 года. После 1 июля 2016 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении контракта по основанию, предусмотренному пунктом 9.4 контракта, в связи с отсутствием у подрядчика лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами, в ответ на которое 30.12.2016 было направлено письмо СПб ГКУ «Организатор перевозок» об отсутствии оснований для расторжения Контракта в соответствии с пунктом 9.4 Контракта, поскольку на момент рассмотрения заявок участников, так и на момент заключения контракта истец соответствовал требованиям аукционной документации.

11.01.2017 исх. 01-18-36/17-0-0 ответчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в соответствии с пунктом 9.3. контракта, в соответствии с которым ответчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае неоднократного нарушения подрядчиком условий контракта, зафиксированных заказчиком.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с настоящим заявлением; считает, что договор должен быть расторгнут по иному обоснованию (пункт 15 статьи 19 Закона № 44-ФЗ). 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 15 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  Раздел 2.2. Документации в электронной форме для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на выполнение работ по комплексной уборке территорий 42 земельных участков, закрепленных за СПб ГКУ «Организатор перевозок» для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2017 году, включал в себя закрытый перечень информации, которая должна содержаться в составе заявки участника данной закупки. Требование о предоставлении участником закупки лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами данным перечнем не предусмотрено.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется иметь договор аренды с предприятием, которое имеет действующую лицензию на осуществление деятельности по обращению с отходами I-IV класса опасности, и объекты размещения отходов, внесенные в государственный реестр объектов размещения отходов. Заверенная копия договора и лицензий должна быть представлена заказчику в момент заключения контракта (пункт 6.1.32).

В соответствии с пунктом 6.1.51 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная со следующего дня после даты заключения контракта, представить заказчику документы, установленные в приложении № 2 к контракту.

Согласно пункту 9.4 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика. 

С учетом вышеизложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае основания для расторжения контракта, предусмотренные пунктом 9.4  контракта и пунктом 15 ст. 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, у заказчика отсутствовали. 

Положениями пунктов 6.1.1-6.1.3 контракта установлено, что подрядчик обязуется:

- пункт 6.1.1 - выполнить работы в полном объеме, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями контракта, технического задания и приложений к нему, а также в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего выполнение данного вида работ;

- пункт 6.1.2 - выполнить работы в сроки, согласно п. 4.2 контракта, по адресам согласно п. 4.1 контракта;

- пункт 6.1.3 - выполнить работы в объеме и содержании согласно приложению № 6 к техническому заданию, а также приложению № 2 к техническому заданию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных положений контракта работы подрядчиком не выполнялись, документы, установленные пунктом 6.1.32 и пунктом 6.1.51 контракта, представлены не были, что подтверждается актами выявленных несоответствий № 1 и № 2 от 11.01.2017.

В соответствии с пунктом 9.3. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае неоднократного нарушения подрядчиком условий контракта, зафиксированных заказчиком.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку подрядчиком условия Контракта были нарушены, ответчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2017 года по делу № А56-2767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый центр коммунальных услуг» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова