ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28030/2019

город Ростов-на-Дону

10 января 2022 года

15АП-21892/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл»: представитель Чернота А.С. по доверенности от 29.12.2020 (до перерыва),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Белореченский» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.09.2021 (до перерыва);

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 05.08.2020 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021  по делу № А32-28030/2019 об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о разрешении разногласий относительно положения о продаже залогового имущества, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Белореченский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Белореченский» (далее – должник, ООО ТК «Белореченский») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

07.07.2021 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий относительно положения о продаже залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в случае передачи имущественного комплекса по заниженной цене залоговому кредитору будут нарушены как права других кредиторов, так и основные цели и задачи процедуры банкротства. Цена, указанная в оценке, расходится с рыночной ценой в два раза. 

В отзывах на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» и конкурсный управляющий ФИО2 просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители конкурсного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» поддержали доводы, изложенные в представленных отзывах, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 28.12.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества в той мере, в которой это допускается указанными положениями закона. 

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. 

28.12.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5972070 о том, что конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены имуществом должника ООО Тепличный комбинат «Белореченский» - ООО «Грос Ритейл», согласовано Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества, являющегося предметом залога, а также утверждена начальная цена продажи имущества должника.

В предусмотренный законом срок из вышеуказанных лиц, с заявлением о разрешении разногласий к положению о торгах обратился конкурсный управляющий. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 разрешены разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим ФИО7, путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов ООО ТК «Белореченский», в том числе находящегося в предшествующем залоге ООО «Грос Ритейл» и последующем залоге АО «Корпорация «МСП» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Белореченский» в редакции, утвержденной протоколом собрания кредиторов от 17.12.2020 – 22.12.2020 № 3, т.е. в редакции кредитора, чьи требования обеспечены залогом, о чем на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5972070 от 28.12.2020.

Таким образом, в данном случае разногласия рассматривались судом, соответствующая информация была опубликована в Картотеке арбитражных дел. У всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, имелась возможность выразить свою позицию по возникшим спорам, заявить о собственных разногласиях.

Однако, как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении разногласий по утверждению положения о торгах от ФИО4 возражений не поступало.

Суд первой инстанции правомерно указал, что если участвующие в деле о банкротстве лица не представили свои разногласия при рассмотрении соответствующего обособленного спора (в рассматриваемом случае при рассмотрении разногласий по заявлению конкурсного управляющего, разрешенных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021), их последующие заявления о несогласии с оценкой и иными условиями положения о торах, а также заявление иных новых доводов применительно к ранее рассмотренным разногласиям, не свидетельствуют о возникновении самостоятельного спора, а направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. 

Поскольку размер задатка установлен утвержденным определением суда от 19.02.2021 Положением о реализации имущества, оценка имущества проведена, сторонами не оспорена, утверждена указанным Положением, заявленные ФИО4 возражения против условий и порядка реализации имущества ООО Тепличный комплекс «Белореченский» и доводы апелляционной жалобы не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора.  

Заявление ФИО4 направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу № А32-28030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                   М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                    Д.В. Николаев

 

                                                                                                                                Г.А. Сурмалян