ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

г. Тула                     Дело № А68-14641/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 03 апреля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Техмаш» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б. Л. Ванникова» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере                                           1 413 849  руб. 35 коп., 3-е лицо: ООО «ТС Инжиниринг»,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие,

от ответчика: представителя ФИО2 – по доверенности от 09.01.2019,

от 3-его лица: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техмаш» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к                   АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б. Л. Ванникова» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 413 849 руб. 35 коп., из них задолженность в сумме 996 793 руб. 26 коп., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 07.07.2016 по 07.12.2018 в размере 207 591 руб. 99 коп.,  проценты по правилам ст. 317.1 ГК РФ за период с 07.07.2016 по 07.12.2018 в размере 209 464 руб. 10 коп., 3-е лицо: ООО «ТС Инжиниринг».

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 205 956 руб. 15 коп., из них долг в размере 996 793 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 07.12.2018 в размере 209 162 руб. 89 коп., с их последующим начислением на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо явку представителя в заседание суда не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

На основании ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие истца и третьего лица.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.01.2014 между ООО «Техмаш» (исполнитель) и ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б. Л. Ванникова» (ныне АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б. Л. Ванникова», заказчик) был заключен договор № 01/14.

В соответствии с п.1.1 указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить продукцию согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, на условиях, предусмотренных договором и/или приложениями к нему, поставить продукцию заказчику, а заказчик обязался принять продукцию и оплатить согласно условиям договора.

12.01.2015 ООО «Техмаш» (исполнитель) и ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б. Л. Ванникова» (ныне АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б. Л. Ванникова», заказчик) был заключен договор № 1501.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить сборочные единицы тары ББ4.175.051 (далее - продукция) в количестве 660 единиц согласно спецификациям № 1и № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, на условиях предусмотренным договором и/или приложениями к нему, поставить продукцию заказчику, а заказчик обязался принять продукцию и оплатить согласно условиям договора. 

Согласно п. 1.3 указанных договоров, наименование, количество, цена единицы продукции, общая стоимость заказа, сроки изготовления и поставки продукции определяются спецификацией, протоколами согласования цен и графиками поставок продукции, являющимися неотъемлемой частью договора.

ООО «Техмаш» исполнило свои обязательства по договору № 01/14 от 17.01.2014 и договору № 1501 от 12.01.2015.

Письмом от 21.04.2016 АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б. Л. Ванникова» уведомило ООО «Техмаш» о намерении погасить задолженность по договорам от 17.01.2014 № 01/14 и от 12.01.2015 № 1501 в размере 4 766 220 руб. 14 коп.

30.06.2016 между ООО «Техмаш» (цедент) и ООО НПП «Техмаш» (цессионарий) был заключен договор № 1 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым  цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору от 17.01.2014 № 01/14 и по договору от 12.01.2015 № 1501, заключенным между ООО «Техмаш» и ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б. Л. Ванникова». Права требования цедента к должнику на дату подписания договора оставили 3 317 380 руб. 20 коп.

Платежным поручением от 07.07.2016 № 2322 АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б. Л. Ванникова» уплатил цессионарию часть задолженности в сумме                           2 320 586 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 по делу № А14-3566/2016 в отношение ООО «Техмаш» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-3566/2016 от 13.07.2017 конкурсным управляющим должника назначен ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО «Техмаш» 01.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора № 1 уступки прав требования (цессии) от 30.06.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Техмаш» (далее - ответчик) и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» перед ООО «Техмаш» на сумму 3 317 380 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-3566/2016 от 28.09.2018 договор № 1 уступки прав требования (цессии), заключенный 30.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Техмаш», и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Техмаш», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова», г. Тула перед обществом с ограниченной ответственностью «Техмаш» в размере 996 793 руб. 26 коп.

Конкурсный управляющий ООО «Техмаш» обратился к акционерному обществу «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» с претензией от 10.10.2018, в которой просил последнего в течение 7 дней погасить задолженность в размере                996 793 руб. 26 коп.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения сторон возникли на основании  договоров № 01/14 от 17.01.2014 и  № 1501 от 12.01.2015. В соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) суд считает, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями гл. 30, 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-3566/2016 от 28.09.2018 установлено, что письмом от 21.04.2016 АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б. Л. Ванникова» уведомило ООО «Техмаш» о намерении погасить задолженность по договорам от 17.01.2014 № 01/14 и от 12.01.2015 № 1501 в размере 4 766 220 руб. 14 коп. 

Кроме того, Арбитражным судом Воронежской области установлено, что 30.06.2016 между ООО «Техмаш» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Техмаш» (цессионарий) был заключен договор № 1 уступки прав требования (цессии).

Указанным определением договор № 1 уступки прав требования (цессии), признан недействительной сделкой, восстановлена задолженность акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова», г. Тула перед обществом с ограниченной ответственностью «Техмаш» в размере 996 793 руб. 26 коп.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам в размере 996 793 руб. 26 коп. установлен вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-3566/2016 от 28.09.2018.

Кроме того размер задолженность в размере 996 793 руб. 26 коп. признается ответчиком.

 Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере  996 793 руб. 26 коп. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате. 

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства истец на основании ст.395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 07.12.2018 в размере 209 162 руб. 89 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В своем отзыве ответчик ссылается на п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которому, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

По мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 09.10.2018 (с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-3566/2016 от 28.09.2018 о признании сделки недействительной).

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в законную силу судебного акта, согласно которому договор цессии был признан недействительной сделкой, суд признает несостоятельным, поскольку обязанность ответчика оплатить задолженность истцу возникла у ответчика до заключения договора об уступки требования, следовательно о наличии задолженности перед истцом ответчик узнал не с момента признания сделки недействительной, а как минимум с 21.04.2016, что подтверждается письмом самого ответчика, в котором он уведомил истца о намерении погасить задолженность по договорам от 17.01.2014 № 01/14 и от 12.01.2015 № 1501 в размере 4 766 220 руб. 14 коп.

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, то заключение договора цессии, в последствие признанного судом недействительной сделкой, и не оплата задолженности новому кредитору, до признания договора недействительной сделкой, не прерывает срок исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом.

Исходя из изложенного, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 07.12.2018, суд признает правомерным1.

Судом проверен расчет процентов истца, признан верным.

Согласно ст. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательств перед истцом, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 30.06.2016 по 07.12.2018 в размере 209 162 руб. 89 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.   

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 060 руб. на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика, взыскав с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «МАШЗАВОД «ШАМП» в пользу ООО «ТЕХМАШ» долг в размере 996 793 руб. 26 коп. проценты в размере 209 162 руб. 89 коп., всего                                   1 205 956 руб. 15 коп.

Взыскать с АО «МАШЗАВОД «ШАМП» пользу ООО «ТЕХМАШ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму                                       996 793 руб. 26 коп. за период с 08.12.2018 по дату фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующий период за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «МАШЗАВОД «ШАМП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 060 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяА.В. Литвинов