1093/2017-15768(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2317/2017

18 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Иноземцева И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное  управление материально-технического снабжения Министерства  внутренних дел Российской Федерации»: не явились;  

от Общества с ограниченной ответственностью «ТехСнабРесурс»: не  явились  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально- технического снабжения Министерства внутренних дел Российской  Федерации»  

на решение от 10.04.2017 по делу № А73-1025/2017 

рассмотренному в порядке упрощенного производства  Арбитражного суда Хабаровского края  

принятое судьей Д.Л. Малашкиным 

по иску  Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное  управление материально-технического снабжения Министерства внутренних  дел Российской Федерации»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнабРесурс» о взыскании 203 716,36 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное  управление материально-технического снабжения Министерства внутренних  дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 680030, 

<

...>, далее- ФКУ  ДВОУМТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнабРесурс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117449, 

<

...>, далее- ООО «ТехСнабРесурс», ответчик) о  взыскании штрафа 203 716,36 руб. по государственному контракту № 129 от  23.05.2016.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2017 в иске  отказано.  

Не согласившись с решением суда, ФКУ ДВОУМТС» обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы приводит доводы о расторжении контракта  04.07.2016, наличии интереса в поставке товара и вынужденном его  расторжении. Полагает, что заключив контракт с формулировкой,  предусмотренной в пункте 10.2, ответчик принял обязательства по оплате  штрафа, даже при расторжении контракта по соглашению сторон.  

ООО «ТехСнабРесурс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором ответчик не согласился с ней, указав на отсутствие у истца оснований  для привлечения поставщика к ответственности, предусмотренной контрактом.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству назначено на 18.05.2017 на 12 часов 20 минут.  

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2016 по  результатам аукциона в электронной форме заключен государственный  контракт № 129 от 23.05.2016 по условиями которого поставщик принял  

обязательства поставить фотоаппараты цифровые в соответствии со  спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью  контракта, твердой стоимостью 2 010 706,92 руб. а заказчик - принять и  оплатить поставку товара (далее-контракт).  

Срок поставки товара со всеми необходимыми документами установлен  в течение 100 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 2.1  контракта).  

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения поставщиком обязательств, а также в иных случаях  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

 В соответствии с пунктом 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение  поставщиком обязательств, предусмотренных контактом, за исключением  просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик  выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в  следующем порядке: - 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не  превышает 3 млн. рублей.  

Согласно пункту 10.2, контракт может быть расторгнут по соглашению  сторон, по решению суда, а также заказчиком в одностороннем порядке в  соответствии с гражданским законодательством. Расторжение контракта не  является основанием для прекращения неисполненных стороной обязательств  по выплате штрафных санкций за неисполнение либо ненадлежащее  исполнение обязательств по контракту и убытков.  

Соглашением от 31.05.2016 в контракт внесены изменения в части цены,  которая составила 2 037 163,59 руб.  

04.07.2016 контракт расторгнут по соглашению сторон. 

После расторжения контракта, истец, со ссылкой на пункт 10.2 контракта  направил в адрес ответчика требование об оплате штрафа в размере 203 716,36  руб., которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения ФКУ ДВОУМТС» в Арбитражный суд Хабаровского края с  рассматриваемым иском.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

 Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 приведенной  статьи).  

Таким образом, в предмет доказывания по иску о привлечении к  ответственности поставщика в виде штрафа входят обстоятельства  неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта по его вине.  

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, сведений  о расторжении контракта по вине ответчика материалы дела не содержат.  

Обращаясь в суд с иском и жалобой, ФКУ ДВОУМТС» доводов о  ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств не приводит,  ссылается на пункт 10.2 контракта. Однако приведенное условие контракта  в совокупности с иными его положениями, а также подлежащими применению  нормами материального права устанавливают обязательство поставщика  оплатить суммы штрафных санкций после расторжения контракта в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, что  в данном случае не установлено.  

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов  заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.  Решение суда первой инстанции об отказе в иске принято при правильном  применении норм материального права и отмене не подлежит.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.04.2017 по делу № А73-1025/2017 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья И.В. Иноземцев