ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18633/2022

г. Челябинск

27 февраля 2023 года

Дело № А76-24726/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 по делу №А76-24726/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.12.2022), ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.02.2023);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект плюс» ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.03.2022).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Электротехпром» (г. Пермь Пермский край, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект плюс» (г.Челябинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №166(6887) от 12.09.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект плюс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №43(7005) от 13.03.2021.

Конкурсный управляющий ФИО4 08.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным зачет взаимных требований от 31.01.2021, произведенный между обществом с ограниченной ответственностью «Электрокомплект плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2020 года – январь 2021 года; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» перед должником на сумму 1 416 110,25 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 (резолютивная часть от 07.12.2022) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект плюс» ФИО4 удовлетворено, признан недействительной сделкой зачет однородных требований от 31.01.2021, произведенный между обществом с ограниченной ответственностью «Электрокомплект плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2020 года – январь 2021 года. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» перед обществом с ограниченной ответственностью «Электрокомплект плюс» в сумме 1 416 110,25 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 13.12.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Уралэнерго» указывает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал оспариваемые действия сторон, как свидетельствующие о совершении зачета с оказанием предпочтения ответчику перед иными кредиторами должника, поскольку по общему правилу для целей оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимо определить наличие (отсутствие) признаков преимущественного удовлетворения с учетом характера спорных правоотношений должника и контрагента. Ответчик указывает, что в данном случае имело место сальдирование обязательств, отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения. Оспариваемый конкурсным управляющим акт сверки взаимных расчетов фактически констатировал объем осуществленного сторонами исполнения по существовавшим между ними правоотношениями, внося определенность в состояние расчетов между ними. Суд первой инстанции в своем определении пришел к неверному выводу о том, что сальдирование возможно только в рамках одного договора, при том, что сальдироваться могут обязательства и из нескольких достаточно тесно связанных договоров. В материалах дела доказательства наличия у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов вследствие допущенного злоупотребления правом и направленности их действий на установление необоснованных имущественных выгод отсутствуют. Кроме того, необходимо отметить, что квалификация конкурсного управляющего совершенной сделки в качестве сделки, причинивший вред кредиторам должника (п. 2 ст. 61.2 Закона) ошибочна и не учитывает правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2020 г. № 305-ЭС19-18631(1,2), согласно которой определение конечного сальдо взаимных предоставлений по сути является равноценной сделкой и не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, в результате проведения указанных арифметических операций сальдирования стороны договоров пришли к одному итоговому сальдо, которое не оказало существенного влияния на формирование конкурсной массы и права кредиторов должника (не причинило им ущерба). Кроме того, ответчик указывает, что обжалуемый судебный акт содержит в себе внутренние противоречия, так суд, с одной стороны, отказался устанавливать, в т.ч. объем фактически выполненных ООО «УРАЛЭНЕРГО» работ, поставленных Обществом товаров, их стоимость, то есть проверять реальность анализируемых отношений, с другой стороны, восстановил задолженность в конкретном размере, указанном в Акте от 31.01.2021 г. Помимо прочего в настоящем случае также отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО4 (вх.№10388 от 16.02.2023).

В судебном заседании 21.02.2023 представители ответчика поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 13.12.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Электрокомплект плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» сложились следующие договорные правоотношения: 

1. Между обществом с ограниченной ответственностью «Электрокомплект плюс» (далее - арендатор, общество «Электрокомплект Плюс») и обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» (далее – арендодатель, общество «Уралэнерго») заключен Договор субаренды транспортных средств без экипажа № УЭ08-1/2018/ от 27.04.2018, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими. 

В соответствии с п. 4.1 Договора арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере 46 000 руб., из них 24 000 руб. за аренду автомобиля УАЗ-390945, 22 000 руб. за аренду автомобиля УАЗ-374195-05 грузовой фургон. 

Общая сумма арендной платы за период с 27.04.2018 по 31.01.2020 составила 1 236 600 руб., что подтверждается Актами № 31 от 27.04.2018, № 38 от 31.05.2018, № 43/2 от 30.06.2018, № 61 от 31.07.2018, № 76 от 31.08.2018, № 81 от 30.09.2018, № 85 от 31.10.2018, № 93 от 30.11.2018, № 103 от 27.12.2018, № 3 от 28.01.2019, № 16 от 28.02.2019, № 23 от 31.03.2019, № 26 от 30.04.2019, № 36 от 31.05.2019, № 44 от 30.06.2019, № 58 от 31.07.2019, № 73 от 31.08.2019, № 79 от 30.09.2019, № 105 от 31.10.2019, 116 от 30.11.2019, № 132 от 31.12.2019, № 7 от 31.01.2020, № 11 от 29.02.2020, № 18 от 27.03.2020, № 34/1 от 30.04.2020, № 42/1 от 31.05.2020, № 60 от 30.06.2020. 

При этом, обществом «Электрокомплект Плюс» было оплачено лишь 1 188 600,00 руб., что не оспаривается сторонами сделки. 

Задолженность общества «Электрокомплект Плюс» перед обществом «УРАЛЭНЕРГО» по Договору субаренды транспортных средств без экипажа № УЭ-08-1/2018/ от 27.04.2018 составила 48 000 рублей. 

2. Также между обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электрокомплект Плюс» (подрядчик) заключен Договор подряда № УЭ-24-1/2018/ от 27.07.2018, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства на свой риск собственными силами и средствами выполнить комплекс работ и услуг по устройству временного электроснабжения и технологического присоединения к электрическим сетям на 900 кВт, с согласованием выполненных работ и установленного оборудования с согласующими, утверждающими организациями, компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, заинтересованными лицами в соответствии с действующим законодательством РФ, на Объекте: «Строительство общественно-делового центра на пересечении ул. Береговая и ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска» (далее - Работы) и сдать выполненные работы Заказчику, а Заказчик в свою очередь - принять результат выполненных Работ и оплатить его. 

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках вышеуказанного Договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 3 688 436,92 руб., что подтверждается Актом № 1 о приемке выполненных работ от 20.08.2018, Справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2018, Актом № 2 о приемке выполненных работ от 12.11.2018, Справкой № 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2018, при этом заказчик произвел оплату по Договору на общую сумму 2 980 033,81 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 606 от 27.09.2018, № 704 от 15.11.2018, что также не оспаривается сторонами. 

Между обществом «Уралэнерго» и обществом «Электрокомплект Плюс» подписан Акт зачета взаимных требований от 27.09.2018, согласно которому сторонами установлено, что: 

«Задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 по Договору подряда № УЭ-24-1/2018/ от 27.07.2018 по состоянию на 27.09.2018 составляет 699 040,94 рублей. 

Задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 по Договору поставки № УЭ-24-2/2018/ от 30.07.2018 по состоянию на 27.09.2019 составляет 597 750 рублей. 

Зачет по настоящему Акту производится сторонами на сумму 597 750 рублей». 

Принимая во внимание подписанный Сторонами Акт зачета взаимных требований от 27.09.2018 необходимо отметить, что: 

1) задолженность общества «Электрокомплект Плюс» перед обществом «Уралэнерго» по Договору поставки материалов № УЭ-24-2/2018 от 30.07.2018 отсутствует; 

2) задолженность общества «Уралэнерго» перед обществом «Электрокомплект Плюс» по Договору подряда № УЭ-24-1/2018/ от 27.07.2018 составила 110 653,11 рублей. 

3. Также между обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электрокомплект Плюс» (подрядчик) заключен Договор № УЭ-28/2018 от 16.08.2018 на эксплуатацию, техническое обслуживание электроустановок и аварийно-восстановительные работы, в соответствии с условиями которого заказчик передал, а подрядчик принял на себя организацию работ по эксплуатации, техническому и оперативному обслуживанию на объекте: «Строительство общественно-делового центра на пересечении ул. Береговая и ул. Бр. Кашириных в Калининском районе г. Челябинска». 

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках вышеуказанного Договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 268 695,90 рублей, что подтверждается Актом № 155 от 30.11.2018, № 156 от 30.11.2018, № 157 от 30.11.2018, № 1/1 от 24.01.2019, № 1/2 от 31.01.2019, № № 27 от 17.04.2019, № 28 от 17.04.2019, № 45 от 17.05.2019, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.05.2019, Актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.05.2019, Актом № 122 от 31.07.2019, № 129 от 31.07.2019, № 135 от 31.07.2019, № 175 от 30.11.2019, № 176 от 30.11.2019, № 177 от 30.11.2019, №178 от 30.11.2019, при этом заказчик произвел оплату на общую сумму 165 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 838 от 29.12.2018, № 467 от 15.05.2019, № 656 от 18.07.2019, № 1106 от 27.12.2019, что также не оспаривается сторонами. 

Задолженность общества «Уралэнерго» перед обществом «Электрокомплект Плюс» по Договору УЭ-28/2018 на эксплуатацию, техническое обслуживание электроустановок и аварийно-восстановительные работы от 16.08.2018 составила 103 395,90 рублей. 

4. Также между обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электрокомплект Плюс» (субподрядчик) заключен Договор субподряда №УЭ-34-1/2018/ от 30.11.2018, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика определенные строительно-монтажные работы (далее – СМР) и сдать их результат заказчику, а заказчик в свою очередь - принять результаты СМР и оплатить их. 

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках вышеуказанного Договора субподрядчик выполнил СМР на общую сумму 155 615,87 рублей, что подтверждается Актом № 1 о приемке выполненных работ от 30.06.2019, Справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2019, при этом заказчик произвел оплату на общую сумму 155 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 773 от 17.12.2018, что также не оспаривается сторонами. 

Задолженность общества «Уралэнерго» перед обществом «Электрокомплект Плюс» по Договору субподряда № УЭ-24-1/2018/ от 30.11.2018 составила 615,87 рублей. 

5. Также между обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электрокомплект Плюс» (подрядчик) заключен Договор подряда № УЭ-14-19/СМР от 18.06.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательств по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству сетей электроснабжения индивидуальной жилой застройки (3 этап) микрорайона «Белый Хутор», расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Западный и сдать результат Заказчику, а Заказчик в свою очередь - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором. 

Во исполнение принятых на себя обязательств рамках вышеуказанного Договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 949 246,57 рублей, что подтверждается Актом № 1 о приемке выполненных работ от 15.08.2019, Справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2019, Актом № 1 о приемке выполненных работ от 13.09.2019, Справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 13.09.2019, при этом заказчик произвел оплату на общую сумму 333 902,00 рубля, что подтверждается платежным поручением № 783 от 30.08.2019, что также не оспаривается сторонами. 

Задолженность общества «Уралэнерго» перед обществом «Электрокомплект Плюс» по Договору подряда № УЭ-14-19/СМР от 18.06.2019 составила 615 344,57 рубля. 

6. Также между обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электрокомплект Плюс» (исполнитель) заключен Договор подряда № УЭ-22/2019/ от 15.08.2019, в соответствии с условиями которого Исполнитель (ООО «Электрокомплект Плюс») принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству наружных сетей электроснабжения объекта: «Общественно-делового центра на пересечении ул. Береговая и ул. Бр. Кашириных в Калининском районе г. Челябинска». Этап 3 «Общественно-деловой центр», а заказчик, соответственно, принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями Договора. 

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках вышеуказанного Договора, исполнитель выполнил работы на общую сумму 1 601 122,56 руб., что подтверждается Актом № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2019, Справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.08.2019, Актом № 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.10.2019, Справкой № 2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.10.2019; товарной накладной № 17 от 02.03.2020, при этом заказчик произвел оплату по Договору на общую сумму 2 833 562,64 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 796 от 05.09.2019, № 962 от 11.11.2019. 

При этом, в платежном поручении № 796 от 05.09.2019 в назначении платежа указано: «Оплата по счету № 87 от 04.09.2019 за СМР». 

Согласно Счету № 87 от 04.09.2019 к Договору подряда № УЭ-22/2019/ от 15.08.2019 (Конгресс Холл) в графе «Товары (работы, услуги) указано следующее: «Предоплата для выполнения комплекса строительно-монтажных работ по строительству наружных сетей электроснабжения объекта: «Общественно деловой центр на пересечении ул. Береговая и ул. Бр. Кашириных в Калининском районе г. Челябинска» по Договору подряда № УЭ-22/2019/ от 15.08.2019». 

Вышеназванный Счет содержит в себе все необходимые реквизиты договора, и, соответственно, платежное поручение № 796 от 05.09.2019 является прямым доказательством выполнения обязательств обществом «Уралэнерго» по оплате в рамках Договора подряда № УЭ-22/2018/ от 15.08.2019. 

Задолженность общества «Электрокомплект Плюс» перед обществом «Уралэнерго» по Договору подряда № УЭ-22/2019/ от 15.08.2019 составила 1 232 440,28 руб. 

7. Также между обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электрокомплект Плюс» (подрядчик) заключен Договор подряда № УЭ-_2019/1721 «обз»/спб от 21.08.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по поиску повреждений КЛ-6 кВт фидер 21 ПС Южная ЗРУ-6- ЧСДМ ЦРП-2 ЗРУ-6 и КЛ-6 кВт фидер 13 ПС Южная ЗРУ-6-ЧСДМ ЦРП-1 ЗРУ-6, расположенные по адресу: 

<

...>, и сдать результат заказчику, а заказчик в свою очередь – принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором. 

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках вышеуказанного Договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 37 050 рублей, что подтверждается Актом № 1 о приемке выполненных работ от 11.09.2019, Справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2019, при этом заказчик оплату по Договору не произвел, что не оспаривается сторонами. 

Задолженность общества «Уралэнерго» перед обществом «Электрокомплект Плюс» по Договору подряда № дог УЭ-_2019/1721 «обз»/спб от 21.08.2019 составила 37 050 рублей. 

Общая сумма задолженности общества «Электрокомплект Плюс» перед обществом «Уралэнерго» составила 1 280 440,28 рублей, в том числе: 

- 48 000 рублей – задолженность по Договору субаренды транспортных средств без экипажа № УЭ-08-1/2018/ от 27.04.2018; 

- 1 232 440,28 рублей – задолженность по Договору подряда № УЭ-22/2019/ от 15.08.2019. 

Общая сумма задолженности общества «Уралэнерго» перед обществом «Электрокомплект Плюс» составила 867 059,45 рублей, в том числе: 

- 110 653,11 рублей – задолженность по Договору подряда № УЭ-24-1/2018/ от 27.07.2018; 

- 103 395,90 рублей – задолженность по Договору УЭ-28/2018 на эксплуатацию, техническое обслуживание электроустановок и аварийно-восстановительные работы от 16.08.2018; 

- 615,87 рублей – задолженность по Договору субподряда № УЭ-24-1/2018/ от 30.11.2018; 

- 615 344,57 рублей – задолженность по Договору подряда № УЭ-14-19/СМР от 18.06.2019; 

- 37 050 рублей – задолженность по Договору подряда № дог УЭ-_2019/1721 «обз»/спб от 21.08.2019. 

Бывшим руководителем должника конкурсному управляющему ФИО4 была передана часть документов, в том числе документы, подтверждающие наличие задолженности общества «Уралэнерго» перед обществом «Электрокомплект Плюс». 

Во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Уралэнерго» о взыскании задолженности в сумме 1 416 110,25 рублей. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2022 исковое заявление общества «Электрокомплект Плюс» принято, возбуждено производство по делу № А76-457/2022. 

В обоснование возражений общество «Уралэнерго» представило в материалы дела А76-457/2022 Акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2020 года – Январь 2021 года, подтверждающий наличие задолженности общества «Электрокомплект Плюс» перед обществом «Уралэнерго» по состоянию на 31.01.2021 в размере 413 380,83 рублей. 

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий со ссылкой на положения пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указывает, что в период с января 2020 года по январь 2021 года, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, преимущественно перед другими кредиторами должником и обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» произведен зачет встречных требований по Акту сверки взаимных расчетов.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве; к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами; ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), ранее аналогичные сделки сторонами не совершались, участники сделки аффилированные лица.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В рассматриваемом случае, учитывая, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, взаимозачет между сторонами произведен 31.01.2021, в процедуре наблюдения, суд первой инстанции верно указал на то, что оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Задолженность, погашенная посредством проведения спорного зачета, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом (исходя из характера обязательств, относится к третьей очереди реестра), в связи с чем, подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, наравне с кредиторами третьей очереди.

На момент совершения спорных сделок у должника имелись обязательства перед иными лицами, чьи требования включены реестр, что подтверждается соответствующими судебными актами, размещенными в Картотеке арбитражных дел в карточке по делу о банкротстве должника.

Согласно отчету конкурного управляющего по состоянию на 13.07.2022 в реестр требований кредитора включены требования на общую сумму 52 391 975,36 руб. Само дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления конкурсного кредитора, требование которого также включено в реестр требований. 

В соответствии с определением от 01.09.2020 о введении в отношении должника процедуры наблюдения у должника имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Электротехпром» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по договору поставки № 1119/13-18 от 17.10.2018 в размере 3 442 267,43 руб., взысканная решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2019 по делу № А50-32109/2019, которое Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А50-32109/2019 от 27.02.2020 оставлено без изменения. Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2019 по делу № А50-32109/2019 и погашения в полном объеме задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Электротехпром» в материалы дела не было представлено. 

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у должника на момент подписания спорного соглашения иных неисполненных требований перед кредиторами и, соответственно, преимущественное удовлетворение требований именно ответчика перед другими кредиторами.

Более того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества «Электрокомплект Плюс» в период с 20.03.2015 по настоящее время является ФИО7 (ИНН 

<

***>). ФИО7 также являлся генеральным директором общества «Электрокомплект Плюс» до введения конкурсного производства (02.03.2021). Единственным участником и единоличным исполнительным органом общества «Уралэнерго» в период с 03.12.2009 по настоящее время является ФИО8 (ИНН 

<

***>). ФИО8 в период с 14.11.2016 по 08.09.2021 также являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регионэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В период с 14.11.2016 по настоящее время генеральным директором и единственным участником общества Управляющая компания «Регионэнергомонтаж» является ФИО7. 

Таким образом, должник и ответчик являются аффилированными, что предполагает осведомленность контрагента о финансовом состоянии должника, в том числе об очередности удовлетворения требований его кредиторов. Поскольку сделка совершена в 2021 году, общество «Уралэнерго» не могло не знать о неплатежеспособности общества «Электрокомплект Плюс», так как определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020 по делу № А76-24726/2020 в отношении общества «Электрокомплект Плюс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. 

Установив, что оспариваемый акт взаимозачета совершен после возбуждения дела о банкротстве в отношении аффилированного лица, направлен на исполнение обязательств должника, относящихся к мораторной задолженности третьей очереди, при наличии задолженности перед иными кредиторами той же очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика по отношению к требованиям иных кредиторов, в связи с чем, обоснованно признана недействительной.

Доводы ответчика о сальдировании взаимных обязательств указанным актом отклонены судом первой инстанции на том основании, что сальдирование не может быть произведено по разным договорам, в частности, исходя из оспариваемого акта, зачет произведен по договору субаренды автомобилей от 27.04.2018 и договору подряда от 15.08.2019. Кроме того, судом принята во внимание позиция ответчика, а именно, в судебном заседании 30.11.2022 представитель ответчика подтвердил то обстоятельство, что между сторонами фактически произведен зачет встречных обязательств, а в судебном заседании 07.12.2022 ответчик изменил правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях от 06.12.2022 (поступили в систему «Мой арбитр» 07.12.2022 в 09:25 МСК), что противоречило его доводам по делу № А76-457/2022 по иску общества «Электрокомплект Плюс» к обществу «Уралэнерго» о взыскании задолженности и в ранее данных пояснениях по настоящему заявлению. 

С учетом того, что соглашение составлено в отношении различных договоров, при этом договоры нельзя соотнести в качестве взаимосвязанных, с учетом различных предметов договоров, вида и объемов выполняемых работ и места нахождения объектов, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что данное соглашение является зачетом встречных требований сторон и не является сальдированием, в том правовом смысле, который в том числе отражен в определениях Верховного суда Российской Федерации, представленных в качестве правоприменительной практики ответчиком.

Ссылки на отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из характера совершенной сделки.

Доводы ответчика о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом. Дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

Согласно отчету конкурного управляющего по состоянию на 13.07.2022 балансовая стоимость имущества должника составляет 4 061 103,40 руб., в связи с чем, сумма, указанная в соглашении о зачете превышает 1 % от балансовой стоимости имущества должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны в рамках договорных отношений совершали аналогичные сделки, не отличающиеся по своим условиям от оспоренной, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения оспоренного зачета к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае зачет проведен между ответчиком и должником на основании различных договоров – поставки, подряда, аренды. Ввиду разных оснований данных договоров, сальдо взаимных встречных обязательств к оспариваемой сделке неприменимы.

Доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим и судом не определен и не установлен размер долга, отклоняются апелляционным судом, так как из содержания оспариваемого акта следует, что задолженность ООО «Уралэнерго» перед должником составляла 1 416 110 руб. 25 коп. (том 1, л.д.33) по двум договорам: по договору субаренды автомобилей от 27.04.2018 и договору подряда от 15.08.2019,  на что указано участниками в судебном заседании суда апелляционной инстанции, именно на указанную сумму и восстановлена задолженность ответчика в качестве последствий недействительности сделки.

Оснований для переоценки выводов суда, исходя из доводов жалобы, не имеется. Бремя доказывания совершения сделки в пределах обычной хозяйственной лежит на ответчике, который в данном деле названных обстоятельств не доказал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.  

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 по делу №А76-24726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                                    Ю.А. Журавлев

 

Т.В. Курносова