Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8604/2018

г. Владивосток

16 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»,

апелляционное производство № 05АП-851/2020 

на решение от 25.12.2019 

судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-8604/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Дальневосточный Завод «Звезда»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 444 999 рублей 03 копеек, 

и по встречному иску о взыскании 96 509 рублей 31 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 24.12.2018 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 512069, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 03.06.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный Завод «Звезда» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 444 999 рублей 03 копеек.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» обратилось со встречным иском о взыскании с акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» о взыскании 96 509 рублей 31 копеек неосновательного обогащения. Встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, требования по встречному иску удовлетворены частично на сумму 88 839 рублей 31 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что на момент предъявления встречного иска в рамках настоящего дела у заказчика не возникло обязанности по оплате спорных работ, поскольку сторонами договора не подписан акт законченного строительством объекта, не получено положительное заключение государственной экспертизы. Выражает свое несогласие с представленным заключением судебной экспертизы. Полагает, что выводы эксперта не являются полными, всесторонними, объективными и носят предположительный характер. В частности поясняет, что экспертом при проведении экспертизы за основу взяты рабочие чертежи с внесенными изменениями, однако данные изменения вносились ведущим инженером Опара Д.В. самостоятельно уже в согласованную и одобренную заказчиком документацию без согласования с заказчиком. Ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО «ДВЗ «Звезда» (Заказчик) и ООО «РПМСП» (Подрядчик) заключен договор № 11/РП-2016-1662 от 05.10.2016, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика собственными силами и средствами: строительно-монтажные работы (далее - Работы) по устройству участка эстакады от объекта №70 до пункта ПП объекта «Реконструкция и техническое Перевооружение предприятия для обеспечения ремонта АПЛ третьего поколения» ФЦП «Развитие; оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011 - 2020 годы, согласно Технического задания (Приложение № 1) и в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ (далее - Календарный план) (Приложение № 2), а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы в соответствии с условиями Договора.

Место выполнения строительно-монтажных работ: 

<

...>, на территории АО «ДВЗ «Звезда» (п. 1.2). 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 начало работ по договору - 01.11.2016. Окончание работ - 30.11.2016. 

Стоимость подлежащих выполнению работ, утверждается Соглашением о твердой Договорной цене (Приложение № 3) и составляет 1 699 998 (один миллион шестьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 86 копеек, включая НДС 18% 259 321,86 (двести пятьдесят девять тысяч триста двадцать один) рубля 86 коп (пункт 5.1). 

Заказчик производит авансовый платеж Подрядчику в размере 50 % от цены Договора, что составляет 849 999 (восемьсот сорок девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 43 копеек., включая НДС 18%, что составляет 129 660,93 (сто двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 93 коп., в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения Договора, на основании счёта выставленного Подрядчиком (пункт 5.6 договора). 

Согласно пунктам 5.8., 5.9 оплата выполненных Работ по Договору производится Заказчиком в размере 95% от стоимости выполненных и принятых по акту (форма КС-2) работ и подписанной исполнительной документации, путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), основании счёта выставленного Подрядчиком: и счета-фактуры. Окончательный расчет за выполненные Работы производится Заказчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), акта сверки расчетов и получения Заказчиком счета на оплату (п. 5.9).

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в соответствии с календарным планом выполнения работ и оформляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и исполнительной документации, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Акты о приемке выполненных работ по отдельным позициям не являются окончательной приемкой работ по договору, а служат подтверждением выполнения объемов работ в соответствии с календарным планом выполнения работ и технической документацией. 

В рамках выполнения работ по Договору сторонами 22.11.2016 подписан акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на сумму 1 699 998 рублей 86 копеек. 

Истцом произведена оплата выполненных работ, в размере 85 % от их стоимости в размере 1 444 999 рублей 03 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2017 № 4899.

В связи с тем, что до настоящего времени результат работ актом приёмки законченного строительством объекта не подтверждён, с целью определения соответствия объёма фактически выполненных ответчиком работ по Договору, сторонами был произведён осмотр объекта, по результатам которого подписан протокол от 26.09.2017 № 1. 

В дальнейшем истец обратился в экспертную организацию ООО «Строительно-техническая диагностическая компания» для проведения технического обследования (строительно-технической экспертизы) строительно-монтажных работ по устройству эстакады от объекта № 70 до пункта ПП (монтаж металлоконструкции). 

Ответчик о проведении строительно-технической экспертизы извещён письмом от 08.02.2018 № 3031/109е, получение которого подтверждается уведомлением о вручении от 16.02.2018.

В результате проведенного исследования экспертом в заключении №001/1-2018-ТО от 15.03.2018 установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору составляет 0 рублей, стоимость заявленных в актах КС-2 от 21.11.2016 № 1 работ превышает стоимость фактически выполненных ответчиком работ по Договору на 1 699 998 рублей 86 копеек; установлен перечень работ, имеющих отступление от рабочей документации, которые снижают несущую способность и эксплуатационные качества возводимых конструкций в связи с чем, дальнейшая эксплуатация конструкций, возведенных ответчиком по Договору невозможна. При проведении экспертизы выявлено завышение фактического объема выполненных строительных работ, отраженных в актах КС-2, соответственно, стоимости работ. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что стоимость качественно выполненных работы из подвергшихся контролю составили - 0 рублей, следовательно, общая сумма подлежащих оплате работ по Договору составляет 0 рублей. 

Поскольку денежные средства за фактически не выполненные, по мнению истца, работы ответчиком не возвращены истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании о взыскании 96 509 рублей 31 копеек неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате выполненных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Заказчик оспаривает факт выполнения подрядчиком работ, отраженных в двустороннем акте выполненных работ от 22.11.2016.

С целью устранения возникших разногласий суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Приморский экспертноправовой центр».

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению              № 376/10 от 19.04.2019, отвечая на поставленные на разрешение вопросы, экспертом даны следующие заключения.

По первому вопросу: «соответствуют ли виды, объем, стоимость, качество работ условиям договора, технического задания, локально-сметного расчета, рабочей документации, требованиям законодательства, техническим регламентам, ГОСТам, СНиПам и иным нормам и правилам» экспертом указано, что объемы и стоимость работ - не соответствуют Локальному сметному расчету №1 на сумму 1 699 998,86 руб. и Акту о приемке выполненных работ №1 (форма КС-2); Виды работ - соответствуют рабочим чертежам опорных конструкций под прокладку трубопроводов пара высокого давления от здания ФТП 17 (объект №70) до глубоководной набережной; Выполненные работы по монтажу пункта подключения пара (ПП) частично не соответствуют рабочим чертежам опорных конструкций под прокладку трубопроводов пара высокого давления от здания ФТП 17 (объект №70) до глубоководной набережной; Качество выполненных работ по монтажу фундаментов (ФО-1, ФО-2), пункта подключения пара (ПП) частично не соответствует требованиям строительных норм и правил, стандартов, рекомендаций, регламентов, в том числе положениям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции; Качество выполненных работ по окраске металлических конструкций опор, пункта подключения пара, частично не соответствуют требованиям строительных норм и правил, стандартов, рекомендаций, регламентов.

По второму вопросу: являются ли они существенными недостатки, в случае их обнаружения устранимыми, и оказывают ли они влияние на эксплуатацию объектов? экспертом указано, вышеперечисленные дефекты (повреждения) являются устранимыми, не влияющими на несущую способность конструкций в целом, несущая способность обеспечена; повреждения необходимо устранить в рамках проведения текущего ремонта.

По третьему вопросу: Установить причину возникновения дефектов. Экспертом указано что дефекты, обнаруженные в результате осмотра являются следствием нарушения технологии выполнения работ по устройству антикоррозионной окраски металлических конструкций и устройству подстилающего слоя, отступлением от требований рабочей документации (отсутствие грунтовки поверхности).

По четвертому вопросу: определить виды, объем, стоимость фактически выполненных подрядчиком на объекте, определить виды, объем, стоимость выполненных работ надлежащего качества и отдельно ненадлежащего качества, определить стоимость устранения выявленных дефектов, экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 1 541 508 рублей 34 копейки. Стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составляет 1 533 838 рублей 34 копейки. Стоимость фактически выполненных работ ненадлежащего качества составляет 7 670 рублей. Стоимость работ необходимых для устранения дефектов (недостатков) некачественно выполненных работ составляет 126 526 рублей.

По пятому вопросу: Требовалось ли проведение консервации и могло ли ее отсутствие привести к образованию выявленных дефектов экспертами сделан вывод, что консервация объекта не требовалась, отсутствие консервации объекта не могло привести к образованию выявленных дефектов.

По признанию суда, экспертное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; содержит ответы на поставленные вопросы.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду и в материалы дела не представлены.

При этом само по себе несогласие истца с экспертным заключением в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Ссылка истца о том, что экспертом не исследовалось выполнение работ на предмет соответствия рабочей документации заказчика с шифром 701981-3814-КМЗ от 04.08.2016, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из пояснений экспертов и материалов дела следует, что впоследствии заказчиком были внесены в нее изменения и направлены подрядной организации в работу откорректированная документация от 12.09.2016, данная документация направлена заказчиком в работу подрядчику, на основании которой подрядной организацией и был выполнен комплекс строительно-монтажных работ.

По этим же основаниям судом не принято в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение досудебной экспертизы, которая по документации от 12.09.2016 не выполнялась.

Не соответствует фактическим обстоятельствам довод заявителя жалобы о том, что изменения в проектной документации не согласовывались заказчиком.

В данной части суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что рабочие чертежи с внесенными изменениями, направленные письмом от 12.09.2016 № 19459/78е, согласованы ответственным лицом – начальником управления капитального строительства АО «ДВЗ «Звезда» ФИО3 Далее на основании указанных чертежей подрядной организацией выполнен комплекс строительно-монтажных работ, подтвержденных исполнительской документацией, подписанной ведущим инженером АО «ДВЗ «Звезда» Опара Д.В.

Оснований для иных выводов, исходя из доказательств, представленных в материалы настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайств истца о проведении повторной экспертизы отклоняются, поскольку суд не усмотрел необходимых для назначения данной экспертизы оснований (статья 82, часть 2 статьи 87 АПК РФ). 

Доводы ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ по отдельным позициям не являются окончательной приемкой работ, также являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены,  поскольку как установлено заключением судебной экспертизы, подрядчиком выполнен полный объем работ. 

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, суд установил, что стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составляет 1 533 838 рублей 34 копеек, что превышает выплаченные истцом ответчику денежные средства (1 444 999 рублей 03 копеек), и также исключает удовлетворение исковых требований по первоначальному иску. 

При рассмотрении встречного иска судом установлено, что с учетом установленной заключением судебной экспертизы стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества (1 533 838 рублей 34 копеек) и произведенной заказчиком оплаты (1 444 999 рублей 03 копеек), на стороне заказчика возникла обязанность по оплате подрядчику работ в размере 88 839 рублей 31 копеек, в связи с чем правомерно удовлетворены встречные исковые требования на данную сумму задолженности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019  по делу №А51-8604/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова