110/2017-397608(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-8302/2016

28 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, С. В. Лущаева 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  С. О. Верещагиным  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16909/2017) ООО «Электромонтаж» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2017 по делу № А26- 8302/2016(судья Погосян А.А.), принятое по иску ОАО «Стройтехника»  

к ООО «Электромонтаж» 

3-е лицо: ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо- Запада», АО «ТНС - энерго Карелия»  

о взыскании при участии: 

от истца: Черепанов Э. О. (доверенность от 26.09.2017 № 374); Бушковская А. С.  (доверенность от 08.11.2016 № 3)  

от ответчика: не явился (извещен) от 3-го лица: не явились (извещены) 

установил:

Открытое акционерное общество «Стройтехника» (ОГРН 1021000520078, ИНН  1001001175, место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск,  Южная промышленная зона, д. 10; далее - истец, ОАО «Стройтехника»), уточнив  требования в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ОГРН  1151001000787, ИНН 1001292534, место нахождения: 185030, Республика Карелия,  г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, д.6, пом. 3; далее - ответчик, ООО  «Электромонтаж») о взыскании 3 167 911 руб. 67 коп. убытков, причиненных  некачественным выполнением работ по договору подряда от 13.05.2013 № ЭМ011- ПД/05.13-Ч, в том числе: 332 358 руб. 70 коп. реального ущерба и 2 835 552 руб. 97  коп. упущенной выгоды.  

В соответствии со статьей 48 АПК РФ судом произведена замена истца на  общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 1161001062529,  ИНН 1001315510; место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск,  проезд Строителей, д. 10; далее - ООО «Стройтехника»).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  

«ТНС энерго Карелия» (далее - АО «ТНС энерго Карелия») и публичное  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Северо - Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо - Запада»).  

Решением от 19.05.2017 суд взыскал с ООО «Электромонтаж» в пользу ООО  «Стройтехника» 332 358 руб. 70 коп. убытков и 4 075 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.  

В апелляционной жалобе ООО «Электромонтаж» просит отменить решение  суда в части взыскания с ответчика 332 358 руб. 70 коп. реального ущерба и вынести  по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Электромонтаж» 29 746 руб. 61  коп., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела. По мнению подателя жалобы, истец не доказал необходимость проведения  работ и приобретения материалов для ремонта и замены всех трех кабельных  линий.  

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной  инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, поскольку они  извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют  рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1  статьи 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от  04.08.2015 по делу А26-4139/2014 установлено, что в соответствии с заключенными  между ОАО «Стройтехника» (заказчик) и ЗАО «Электромонтаж» (подрядчик)  договором подряда от 13.05.2013 № ЭМ011-ПД/05.13-Ч, дополнительными  соглашениями к нему от 31.05.2013, от 03.06.2013, от 24.06.2014, договором от  18.11.2013 № ЭМ037-ПД/11.13-Ч ответчик выполнил электромонтажные работы по  реконструкции сетей электроснабжения 10 кВ производственного здания истца и  ремонт существующей кабельной линии ПС69 Ф18 - РП Станкозавод.  

Согласно акту сдачи-приемки от 24.01.2014 электромонтажные работы, а  именно реконструкция сетей электроснабжения 10 кВ производственного здания по  проекту СТ.07.2013-НЭС, СТ.07.2013-ЭС, разработанному ООО «СТЭЛС», монтаж  секций RM6 и кабельных линий электроснабжения, монтаж концевых и  соединительной муфт в кабельных линиях Н2, Н3, выполнены согласно проекту и  приняты в эксплуатацию.  

27.02.2014 в комплектном распределительном устройстве РП-ТП-10 кВ,  которое состоит из трех моноблоков RM6, произошло возгорание одного моноблока  в районе концевой муфты кабельной линии Н2, вследствие чего моноблок RM6 и  кабельная линия Н2 (кабельная линия ввода № 2) значительно повреждены.  

В результате пожара, произошедшего в период гарантийного срока,  установленного пунктом 3.1.8 договора подряда, было повреждено имущество ОАО  «Стройтехника», что требовало проведения работ по замене одного моноблока RM- 6 стоимостью 947 916 руб. 66 коп  

Установив наличие причинно-следственной связи между действиями  ответчика и происшедшим возгоранием концевой муфты GUST-12/25-50/450-L12 и,  как следствие, выходом из строя моноблока RM-6, суд взыскал с ООО  

«Электромонтаж» в пользу ОАО «Стройтехника» 947 916 руб. 66 коп. убытков,  составляющих стоимость поврежденного моноблока RM6.  

По платежному поручению от 23.03.2016 № 181512 ответчик перечислил ОАО  «Стройтехника» 974 874 руб. 98 коп.  

После вынесения Арбитражным судом Республики Карелия решения от  04.08.2015 по делу А26-4139/2014 истец приобрел моноблок RM6 и заключил с ООО  «Карелстройматериалы Электролаборатория 2» договор от 28.04.2016 № 2, в  предмет которого вошли работы, необходимые для установки и ввода моноблока в  эксплуатацию.  

Согласно пункту 2.1 договора от 28.04.2016 № 2 стоимость работ составила   274 462 руб.  

Предусмотренные договором работы приняты по акту от 21.06.2016 № 5. 

Для подключения моноблока истцом приобретены 3 комплекта адаптеров  RICS 5123 общей стоимостью 57 896 руб. 70 коп., что подтверждается  универсальным передаточным документом от 18.05.2016 № 50.  

Общая сумма затрат по демонтажу и монтажу моноблока RM6 составила 332 358 руб. 70 коп. 

Полагая, что данные расходы являются реальным ущербом истца, который  подлежит взысканию с ответчика на основании статей 15, 393, 721, 723  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «Стройтехника»  направило в адрес ООО «Электромонтаж» претензию от 10.08.2016 № 431.  

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось  основанием для обращения ООО «Стройтехника» в суд с настоящим иском.  

Суд признал обоснованным требование ООО «Стройтехника» о взыскании с  ответчика реального ущерба и взыскал с ООО «Электромонтаж» 332 358 руб. 70 коп.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения  решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).  

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье  15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств,  подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств,  причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в  связи с нарушением ответчиком своих обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если иное не  предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном  размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в  положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование  кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или  договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками  (пункт 5 Постановления № 7).  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить  такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что расходы по оплате  работ по демонтажу и монтажу вышедшего из строя моноблока RM6 направлены на  восстановление нарушенного права истца и отвечают признакам реального ущерба.  

Обоснованность понесенных расходов подтверждается представленными  истцом в материалы дела доказательствами (договором от 28.04.2016 № 2, актом о  приемке выполненных работ от 21.06.2016 № 5, универсальным передаточным  документом от 18.05.2016 № 50).  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на отсутствие  причинно-следственной связи между действиями ООО «Электромонтаж» и  приобретением для ремонта одного моноблока двух дополнительных концевых  муфт, соединительной муфты и тех комплектов адаптеров ввиду наличия  повреждений только в одной из трех ячеек моноблока RM6.  

Указанные доводы правомерно отклонены судом. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Карелия от 04.08.2015 по делу А26-4139/2014 установлен факт наличия у истца  убытков в виде стоимости всего моноблока RM6, а не одной из его ячеек, и  установлена необходимость для восстановления нарушенного права приобретения  моноблока целиком.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как следует из материалов дела, истец не имел возможности проверить в  работе кабельные линии Н-3, Н-4 с момента возгорания (27.02.2014) до момента  начала работ по замене сгоревшего оборудования, поскольку указанные кабельные  линии вместе со сгоревшим моноблоком RM-6 были отключены от схемы  энергоснабжения с момента возгорания в период рассмотрения дела № А26- 4139/2014.  

Испытания кабельных линий были проведены ООО «Карелстройматериалы  Электролаборатория 2» при начале работ по замене сгоревшего моноблока RM-6.  

Испытания показали непригодность использования кабельных линий Н-3 и Н- 4, что потребовало их замены. На этих двух кабельных линиях были установлены  новые концевые муфты. На кабельной линии Н-2 одна концевая муфта была  повреждена после возгорания, что также было установлено решением  Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2015 по делу № А4139/2014.  

В связи с незначительным расстоянием между уже стоявшей соединительной  муфтой и местом обрезания кабеля потребовалась установка новой соединительной  муфты для этой линии.  

Фазировки электрических линий проводились: 

1) между точкой подключения кабельной линии Н-2 к ЦРП ПСК ячейка № 8 и  соединительной муфтой;  

2) между соединительной муфтой на кабельной линии Н-2 и первой ячейкой  моноблока RM6;  

3) между второй ячейкой моноблока RM6 и трансформатором (кабель Н-3);  

4) между третьей ячейкой моноблока RM6 и четвертой ячейкой, находящейся  в следующем моноблоке RM6.  

После монтажа муфт были проведены испытания всех трех подходящих к  первому моноблоку RM6 кабельных линий.  

Перечисленные работы вошли в предмет договора от 28.04.2016 № 2.  

Как усматривается из паспорта устройства комплектного распределительного  в элегазовом моноблоке на напряжении до 24кВ типа RM6, в состав оборудования  моноблока не входят адаптеры. Поскольку данный моноблок состоит из трех ячеек,  в каждой из которых находится по концевой муфте, истцом было приобретено трех  комплекта адаптеров (по одному на каждую из муфт).  

Довод ответчика о возможности и целесообразности приобретения только  одного комплекта адаптеров для разрушенной в первой ячейке концевой муфты  применительно к необходимости замены всего моноблока RM6, несостоятелен.  

Необходимость приобретения и установки новых адаптеров обусловлена тем,  что проверить диэлектрическую прочность оставшихся адаптеров после  прохождения по ним электрической дуги вследствие короткого замыкания не  возможно вне завода-изготовителя адаптеров.  

Перечисленные работы проведены истцом силами сторонней организации в  связи с необходимостью подключить оборудование, приобретенное взамен  сгоревшего, к схеме энергоснабжения предприятия, то есть восстановить  работоспособность своего оборудования.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд в соответствии с положениями пункта 1  статьи 393, пункта 2 статьи 15 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии  надлежащих и достаточных доказательств правомерности заявленных ООО  «Стройтехника» требований о взыскании с ООО «Электромонтаж» 332 358 руб. 70  коп. убытков.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей  71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их  совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют  

материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм  процессуального права при вынесении решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2017 по делу 

 № А26-8302/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  

Судьи И.А. Дмитриева   С.В. Лущаев