АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35111/17

27 февраля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Казаченко Г. Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «КРАФТЕР» ( ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА  "МИШКИНО" ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 940 587 рублей 

при участии:  от истца-представителя не направили от ответчика- представитель по доверенности от 17.04.2017 года ФИО2 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРАФТЕР» ( далее- ООО  «КРАФТЕР» ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "МИШКИНО" ( далее-  ООО КФ "МИШКИНО") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по  перевозке грузов автомобильным транспортом от 06.09.2013г. в сумме 863 000 рублей,  неустойки за период с 08.07.2017г. по 02.11.2017г. в сумме 77 587 рублей.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156  АПК Российской Федерации, в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного разбирательства.  

Представитель ответчика в судебном заседании сумму основанного долга не  оспаривал. Указал, что допустили ошибку в контррасчете процентов. Спора по количеству  заявок нет, акты получили, не отрицал, несмотря на отсутствие их в материалах дела.  Просил применить ст.395 ГК РФ, применить 333 ГК РФ.  

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, между ООО «КРАФТЕР»  (Перевозчик) и ООО «Кондитерская фабрика «МИШКИНО» (Заказчик) заключен договор  на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 06.09.2013 г. , в  соответствии с условиями указанного договора, ООО «КРАФТЕР» обязалось на  основании заявок организовывать и осуществлять перевозки грузов, а ООО  «Кондитерская фабрика «МИШКИНО» в свою очередь обязалось оплачивать оказанные  транспортно-экспедиционные услуги ( п. 1 договора).  

Согласно п. 6.2. договора заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в течение  30 (тридцати) банковских дней после получения счетов и перевозочных документов.  

В соответствии с заявками Заказчика на перевозку, Перевозчик организовал  перевозку грузов Заказчика по маршрутам, указанных в заявках на перевозку, что  подтверждается, по мнению истца, соответствующими Актами об оказанных услугах.  

Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, в связи с  чем, за ним образовалась задолженность в сумме 863 000 рублей.  

02.10.2017 года Истец отправил в адрес Ответчика претензию исх. № 1855/09-17 с  требованием погасить образовавшуюся задолженность по основному долгу , однако  ответа на указанную претензию со стороны Ответчика в адрес ООО «КРАФТЕР» не  поступило, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании  задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным  транспортом от 06.09.2013г. в сумме 863 000 рублей, неустойки за период с 08.07.2017г.  по 02.11.2017г. в сумме 77 587 рублей.  

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к  договору транспортной экспедиции и регулируются нормами, закрепленными в главе 41  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за  счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или  организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с  перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены  обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту,  избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени  клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и  получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.  

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются  соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной  деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной  статьи).  

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен  Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной  деятельности".  

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной  деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции,  обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить  понесенные им расходы в интересах клиента.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт осуществления перевозки по договору и факт несвоевременной и неполной  оплаты задолженности по договору, подтвержден представленными в материалы  доказательствами ( договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным  транспортом от 06.09.2013г. ( л.д. 11-15), подписанный и скрепленный печатью  организаций акт сверки ( л.д. 43), подписанные сторонами и скрепленные печатью  организаций акты выполненных работ (л.д. 44-59)), которые оценены судом с позиции  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны  надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими  обоснованность требований истца.  

Поскольку истцом доказан факт осуществления перевозки по договору и факт  несвоевременной и неполной оплаты задолженности , сумма основного долга ответчиком  не оспорена, то с ООО КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "МИШКИНО" в пользу ООО  «КРАФТЕР» подлежит взысканию задолженность в размере 863 000 рублей.  

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки за период с  08.07.2017г. по 02.11.2017г. в сумме 77 587 рублей.  

Согласно части 2 ст. 10 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О  транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за  несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в  интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% вознаграждения  экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки,  но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им  в интересах клиента расходов.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом,  пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Представленный истцом расчет неустойки за период с 08.07.2017г. по 02.11.2017г.  в сумме 77 587 рублей соответствует действующему законодательству, материалам дела,  судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.  

 Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки  до двукратной учетной ставки Банка России в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет на сумму 18 709 рублей.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  

осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод  других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что  доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении  неустойки. Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Так, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81, ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В данном случае суд, считает необходимым снизить размер взыскиваемой  неустойки, поскольку заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, вследствие чего подлежит уменьшению до двукратной ставки  рефинансирования, и составляет по расчету суда сумму 37 126,28 рублей.  

 Представленный ответчиком контррасчет не может быть принят судом как  верный, поскольку в нем не верно указано количество дней в году, а так же период  просрочки.  

 На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка в сумме 37 126,28 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд  считает необходимым отказать.  

 Довод представителя ответчика о том, что истец, реализуя свое право на взыскание  законной неустойки должен применять положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ  (далее - ГК РФ), а не положения ФЗ № 87, который регулирует порядок оказания  экспедиционных, а не транспортных услуг, подлежит отклонению, поскольку из  представленных в материалы дела актов следует, что истцом были оказаны транспортно- экспедиционные услуги, акты подписаны сторонами, а также учитывая согласованные  сторонами в договоре п.2.3 и привлечение истцом для оказания услуг транспортный  средств по договорам об организации перевозок с третьими лицами, следовательно,  договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору  транспортной экспедиции и регулируются нормами, закрепленными в главе 41  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как было указано ранее, порядок осуществления транспортно-экспедиционной  деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности", так образом, истцом правомерно заявлены требования о  взыскании неустойки , а не процентов на основании ст. 395 ГК РФ.  

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 8096 от  02.11.2017г. оплачена государственная пошлина в размере 21 812 рублей.  

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с  учетом применения судом ст.333 ГК РФ, судебные расходы относятся судом на ответчика  в размере 21 812 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167- 171,176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КОНДИТЕРСКАЯ  ФАБРИКА "МИШКИНО" ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «КРАФТЕР» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 863 000 рублей, неустойку в размере 37 126,28 рублей, расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 21 812 рублей.  

 В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Казаченко Г. Б.