ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2025

Дело № А40-281250/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 25.11.2024 № ДГи-Д-584/24

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Импульс»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 г. по делу № А40-281250/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Импульс»

о взыскании 309 356,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», общество, далее совместно - ответчики) о взыскании 309 356 руб. 66 коп. пени за период с 01 октября 2021 г. по 22 февраля 2023 г. за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости от 16 октября 2019 г. № 59-6244 солидарно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2024  г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно возражения департамента против зачета, выраженного в письме от 16 августа 2024 г., согласно которому на финансово-лицевом счете договора имеется не переплата, а основная задолженность.

Кассационная жалоба департамента не содержит доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части суммы неустойки в размере 148 560 руб. 05 коп. за период с 01 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г., когда Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на период с 01 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г., в связи с чем в указанной части судебные акты не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

От представителя департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 440-ФЗ, и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) доводы своей кассационной жалобы поддержал. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с  заявленными требованиями послужило нарушение обществом обязательств, предусмотренных заключенным между департаментом (продавцом) и ООО «Импульс» (покупателем) договором купли-продажи объекта недвижимости общей площадью 66,30 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, от 16 октября 2019 г. № 59-6244.

По мнению истца, обществом нарушены обязательства, принятые на себя пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора, по оплате стоимости объекта в размере 5 904 000 руб. в рассрочку с внесением платежей в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 3.4 договора, предусмотрено право продавца требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01 октября 2021 г. по 22 февраля 2023 г. составляет 309 356 руб. 66 коп.

Предъявляя требования солидарно, департамент указал, что 21 октября 2020 г. между ООО «Импульс» и ИП ФИО2 заключен договор, в соответствии с которым права по договору купли-продажи от 16 октября 2019 г. № 59-6244 перешли от общества (далее - поручитель) к предпринимателю (далее - должник). 

Согласно пункту 1.6. договора от 21 октября 2020 г. одновременно с объектом поручитель передает основной договор должнику; пунктом 3.2 названного договора предусмотрено, что поручитель, должник, а также последующие покупатели несут солидарную ответственность перед кредитором за надлежащие выполнение должником обеспеченного обязательства.

Поскольку обязательства по выплате неустойки ответчиками не исполнены, направленные в их адрес претензии от 10 августа 2023 г. № 33-6-891676/23-(0)-1, № 33-6-981674/23-(0)-1 с требованием об оплате неустойки (пени) оставлены без удовлетворения, департамент обратился в суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 307-310, 330, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ. 

Судами установлено, что 23 июля 2024 г. в целях прекращения обязательств об уплате неустойки по договору и прекращения спора по арбитражному делу, ИП ФИО2 заявила о зачете следующих однородных обязательств, имеющих встречный характер: зачетом полностью прекращено обязательство по уплате ИП ФИО2 суммы неустойки в размере 148 560 руб. 05 коп. по договору за период начисления с 31 декабря 2019 г. по 28 февраля 2023 г., за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497; зачетом частично прекращено встречное денежное обязательство в пользу ИП ФИО2 на сумму 148 560 руб. 05 коп., возникшее в силу переплаты по договору, отнесенной на погашение основного долга. 

Названное заявление получено департаментом 29 июля 2024 г.

Также судами установлено, что по договору купли-продажи недвижимости от 16 октября 2019 г. № 59-6244 у предпринимателя имеется переплата по основному долгу в сумме 327 604руб. 53 коп. Расчет, подтверждающий наличие переплаты, был представлен, в частности, самим истцом в составе приложений к исковому заявлению, а также вместе с расчетом от 06 июня 2024 г.

Учитывая изложенное, установив, что у ответчика имеется переплата по договору, размер которой существенно превышает размер заявленной департаментом неустойки, учитывая наличие заявление ответчика о зачете встречных однородных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 г. по делу № А40-281250/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

И.В. Лазарева