/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32095/2017

23 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю.В.,

при участии:  

от истца (заявителя): Николаев А.С. доверенность от 11.07.2018;

от ответчика (должника): Майоров Р.Г., доверенность от 23.05.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18452/2018) общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-Строй» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56-32095/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙС»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ-Строй»

о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску об оспаривании одностороннего отказа

установил:

общества с ограниченной ответственностью «АЙС» (далее – компания)  предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ-Строй» (далее – общество) и, после уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать 336 448 руб. 72 коп. авансового платежа в связи с невыполнением работ и расторжением договора №130/Ш от 16.02.2017.

Ответчик предъявил встречный иск о признании уведомления о расторжении договора незаконным, а договора – действующим; просит обязать ООО "АЙС" исполнить условия договора №130/Ш от 16.02.2017.

Решением от 30.05.2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме,  в удовлетворении  встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 30.05.2018 отменить, в удовлетворении иска компании отказать, удовлетворив встречные.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель компании возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №130/Ш от 16.02.17 на выполнение работ по текущему ремонту и антикоррозийной защите металлоконструкций ворот, шлюзов № № 3, 6.

Стоимость работ составляет 2 030 000 руб.

Конечный срок выполнения работ согласно утвержденному сторонами графику– 15.04.17. В соответствии с п.5.3 договора истец – подрядчик перечислил авансовый платеж в размере 400 000 руб. 00 коп.

Уведомлением от 23.03.17 исх. №176/03-17 истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и потребовал возврата авансового платежа. В связи с тем, что истец в итоге принял работы по установке строительных лесов, неотработанный аванс составляет 336 448 руб. 72 коп.

Отказ от возврата неотработанного аванса ответчиком послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Общество оспорило отказ от договора, предъявив встречный иск.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел исковые требования компании обоснованными по праву и размеру. Встречные требования общества судом оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы заключаются в несогласии с позицией суда, что существовал срок исполнения работ, а также, что ответчиком был выполнен больший объем работ, чем указывает суд первой инстанции, в том числе по причине препятствий со стороны истца.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела видно, что к договору сторонами составлен график выполнения отдельных видов работ (л.д. 35).

Из графика видно, что к 23.03.2017 монтажные работы по устройству лесов должны быть выполнены в полном объеме.

Общество ссылается на выполнение таких работ к 22.03.2017 и акты (л.д. 91, 92, том 1), которые составлены подрядчиком без участия заказчика.

Между тем, в дело представлен протокол совещания, подписанный представителями обеих сторон (л.д. 94, том 1), в котором зафиксирован факт выполнения работ по монтажу лесов лишь частично, остальная часть завезена и не смонтирована, отражены объяснения подрядчика о том, что остальную часть смонтировать невозможно по причине отсутствия поперечных ригелей, также указано на начало выполнения работ по очистке в малых объемах (1.5 -2 кв.м) на шлюзе № 3, на шлюзе № 6 - 30 кв.м., недостаточное количество работников на объектах.

Данным протоколом зафиксированы обстоятельства невозможности выполнения работ в установленные сроки, которые очень подробно изложены компанией в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 104, том 1) со ссылками на нормативные документы о необходимом количестве человек для выполнения определенных видов работ и многочисленную переписку, предшествующую отказу от договора.

Все указанные обстоятельства, которые не были опровергнуты ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании, позволили заказчику обоснованно усомниться в том, что работы будут завершены в срок, и, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он направил подрядчику отказ от договора.

Доказательств намеренного недобросовестного поведения заказчика суд при таких обстоятельствах не усматривает, тем более что требование подрядчика об оплате работ по монтажу лесов заказчиком учтено и удовлетворено добровольно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ правомерно отказался от исполнения  договора  на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении встречных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2018 по делу № А56-32095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 Е.В. Жиляева