АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4187/2020

22 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей:  Г.А. Камалиевой, Я.В.Кондратьевой

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 04.04.2019        № ДВОСТНЮ-35/Д,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 28.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020

по делу № А73-5294/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682711, Хабаровский край, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>)

о взыскании 1 402 419, 33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия»                 (ООО «Теплоэнергия») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 1 402 419,33 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭП774772, ЭП774746, ЭГО63484, ЭП963509, ЭП963502, ЭП963524, ЭО270356, Э0269914, ЭО270041, Э0462899, Э0462788, Э0462824, Э0462817, Э0462754, ЭР183503, ЭР428803, Э0671665, Э0671281, ЭО868009, ЭО868082, ЭЕ770755.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, иск удовлетворен частично, с                          ОАО «РЖД» взысканы пени за просрочку доставки груза 1 397 419 руб. с учетом снижения судом ее размера по железнодорожной накладной                   № ЭЕ770755 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расходы по государственной пошлине в размере 27 024 руб.

ОАО «РЖД», не согласившись с судебными актами в части непринятия доводов ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки груза, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить.

В обоснование жалобы указывает, что по накладной № ЭР770425 по технической неисправности вагона № 62508122 оформлены акты общей формы, на отцепку, начало и окончание задержки, связанной с выявлением технической неисправности по коду 214, 912. Выявленная неисправность  относится к отказам по технологическим причинам, связана с качеством изготовления и выполнения ремонтов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, то есть возникла по не зависящим от перевозчика причинам. В накладной сделана отметка об увеличении срока доставки груза на 2 суток. Приводит довод о том, что на основании статьи 210 ГК РФ, пункта 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, пункта 1 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ ответственным за техническое состояние вагонов является собственник. Ссылается на судебную практику ВС РФ, ВАС РФ, арбитражных апелляционных судов, Арбитражного суда Хабаровского края.  Суды при наличии оснований для уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не применили статью 333 ГК РФ, размер неустойки фактически составляет 3 240 % годовых, является чрезмерно высоким и не соответствует принципу равенства сторон, ставка рефинансирования с 01.01.2016 составляла 9 %. Заявленный размер неустойки значительно превышает возможные убытки истца, не соответствует компенсационному характеру неустойки как вида ответственности и конституционным принципам, доказательств возникновения у истца каких-либо негативных последствий не представлено. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес грузополучателя ООО «Теплоэнергия» в феврале, августе и сентябре 2019 года отправлен груз по железнодорожным накладным №№ ЭП774772, ЭП774746, ЭГО63484, ЭП963509, ЭП963502, ЭП963524, ЭО270356, Э0269914, ЭО270041, Э0462899, Э0462788, Э0462824, Э0462817, Э0462754, ЭР183503, ЭР428803, Э0671665, Э0671281, ЭО868009, ЭО868082, ЭЕ770755.

По указанным накладным перевозчик превысил срок доставки груза от 1 до 10 суток, в связи с чем ООО «Теплоэнергия» направило в его адрес претензию от 17.01.2020 № 3 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Теплоэнергия» в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно положениям статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

В силу статьи 97 УЖТ РФ (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношений) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245).

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

На основании пункта 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Исходя из специфики возникших правоотношений, перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы ответчика о задержке вагона                      № 62508122 в связи с выявлением и устранением технической неисправности вагона («Излом пружин» код - 214, «Претензии к качеству выполнения деповского ремонта» код - 912), а также задержке в связи со сложной эксплуатационной обстановкой, суд первой инстанции не установил оснований для увеличения срока доставки груза, признал требование истца законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд снизил неустойку по накладной № ЭЕ770755 до 20 991,62 руб.

С учетом характера, продолжительности и систематичности допущенного нарушения, статуса перевозчика как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в снижении неустойки по накладным                          №№ ЭП774772, ЭП774746, ЭГО63484, ЭП963509, ЭП963502, ЭП963524, ЭО270356, ЭО269914, ЭО270041, ЭО462899, ЭО462788, ЭО462824, ЭО462817, ЭО462754, ЭР183503, ЭР428803, ЭО671665, ЭО671281, ЭО868009, ЭО868082 отказано. Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Довод о том, что по накладной № ЭР770425 (осн. ЭП963502) по вагону № 62508122 произошла задержка для исправления технической неисправности по коду 214 и по коду 912 являлся предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен. 

Так, суд первой инстанции установил, что накладная № ЭП963502 не содержит надлежащих отметок о составлении актов № 10/10407 от 19.09.2019, 10/10473 от 21.09.2019; акт № 10/10407 от 19.09.2019 не содержит отметки о сроке задержки вагона, в этой связи, руководствуясь нормой статьи 22 УЖТ РФ,  не усмотрел оснований для увеличения срока доставки груза. Доказательств того, что техническая неисправность возникла по причине, не зависящей от перевозчика, не представлено.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что накладная не содержит надлежащих отметок о составлении актов и отметку о сроке задержки вагона, а представленные доказательства не подтверждают факт возникновения неисправности вагона в пути следования по не зависящим от перевозчика причинам, скрытого характера выявленной неисправности и невозможности ее обнаружения при приемке вагона к перевозке.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют, поэтому довод об увеличении сроков доставки вагона в соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245 отклоняется как направленный на переоценку.

Согласно пункту 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила № 286) на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

В приложении № 5 к Правилам № 286 предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

В статье 20 УЖТ РФ установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. 

Из изложенного следует, что ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика, в связи с чем суд округа отклоняет доводы жалобы о том, что ответственным за техническое состояние вагонов является собственник.

Приведенные в жалобе положения нормативных актов и судебная практика в обоснование того, что ответственным за исправное техническое состояние вагонов является его владелец либо обслуживающее лицо, но не перевозчик, не свидетельствует о неверном применении норм материального права при установленных судами обстоятельствах.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения штрафа отклоняются судом кассационной инстанции, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело доказательства, учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суды пришли к выводу о том, что ОАО «РЖД» не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для снижения неустойки с применением статьи                        333  ГК РФ.

Оснований для иных выводов по результатам оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722 по делу                                     № А40-101806/2016 отклоняется судом округа, поскольку оно принято по иному спору, связанному с взиманием дополнительных платежей (добор железнодорожного тарифа) в случае отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта. Иная приведенная в жалобе судебная практика не опровергает выводы судов.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статья 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А73-5294/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Я.В. Кондратьева