﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8543/2017

27 августа 2021 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей Васиной Т.П., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи помощником судьи Самцовым А.В.

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Хабаровского края представителя Викуловой Юлии Александровны – Романчича Александра Сергеевича (доверенность от 01.04.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Викуловой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2020 года по делу № А58-8543/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 года по тому же делу,

установил:

производство по делу о признании банкротом индивидуального предпринимателя Викуловой Юлии Александровны (ОГРНИП 306280102300012, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), далее - Викулова Ю.А., должник) возбуждено на основании заявления Акционерного общества «Солид Банк», принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2017 года.

С 20.12.2018 в отношении Викуловой Ю.А. осуществляются мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, открытой на шесть месяцев, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), последний раз до 19.10.2021 определением от 19 апреля 2021 года.

Определением от 18 декабря 2019 года финансовым управляющим утвержден Ивасюк Сергей Дмитриевич (далее - финансовый управляющий).

09.07.2020 Викулова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для постоянной проживания помещения – квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 163, кв. 49, общей площадью 91.1 квадратных метра, этажность 2 (далее – квартира № 49).

Определением от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Викулова Ю.А. просит отменить определение от 28 октября 2020 года и постановление от 4 мая 2021 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на не исполнение финансовым управляющим обязанности по направлению в адрес должника своих отзывов и возражений; на то, что другая квартира, отчужденная в пользу Михайловой О.А., обременена ипотекой; на наличие доказательств постоянного проживая Викуловой Ю.А. с детьми в спорной квартире; на то, что все имущество должника, в том числе спорная квартира, а также ее кредиторы расположены в Амурской области; на то, что договор дарения квартиры не был направлен выведение имущества должника во вред кредиторам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 15 июня 2021 года о назначении на 29.07.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы должника на определение от 28 октября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 года по делу № А58-8543/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде округа посредством его размещения 16.06.2021 на общедоступном официальном сайте суда в сети «Интернет».

29.07.2021 Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Уманя И.Н., судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н., судебное разбирательство отложено на 12 часов 00 минут 26 августа 2021 года.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2021 года в связи с отсутствием по причине болезни председательствующего Уманя И.Н., а также нахождения в отпуске судьи Парской Н.Н., в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу Викуловой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2020 года по делу № А58-8543/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года по тому же делу, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена председательствующего Уманя И.Н. председательствующим Бронниковой И.А., а судья Парская М.А. судьей Васиной Т.П.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован следующий состав суда для рассмотрения кассационной жалобы Викуловой Юлии Александровны: председательствующий Бронникова И.А., судьи Зуева М.В. и Васина Т.П.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство произведено с самого начала.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Викулова выражает несогласие определению от 28 октября 2020 года и постановлению от 4 мая 2021 года, полагая заявление подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов обособленного спора, 18.03.2017 между Викуловой Ю.А. и ее матерью Викуловой Ольгой Николаевной (далее – Викулова О.Н.) и заключен договор дарения в отношении квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 163, кв. 49, общей площадью 91.1 квадратных метра, этажность 2.

Определением от 12 декабря 2019 года по заявлению финансового управляющего Кручининой Екатерины Васильевны договор дарения от 18.03.2017 признан недействительной сделкой на основании пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (далее - Закона о банкротстве) поскольку таковая совершена в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Викуловой Ю.А., применены последствия недействительности в виде возврата дара (квартиры № 49) в конкурную массу должника.

08.12.2017 по договору купли-продажи в пользу Михайловой Ольги Анатольевны (далее – Михайлова О.А.) отчуждена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кантемирова, 23/2, кв.143.

Определением от 23 января 2020 года в удовлетворении заявлений финансового управляющего и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Соя» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 08.12.2017 и применении последствий недействительности ввиду наличия доказательств встречного предоставления и совершения сделки по условиям соответствующим рыночным.

На дату возбуждения производства по делу о банкротстве № А58-8543/2017 Викулова Ю.А. была зарегистрирована по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д. 3, кв. 34.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) Викулова Ю.А. снята с регистрационного учета в г. Нерюнгри, выбыла 08.05.2018 в г. Хабаровск.

Ссылаясь на то, что квартира № 49 является единственным жильем должника и ее детей, в котором они проживают с 2001 года, Викулова Ю.А. обратилась в суд с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления Викуловой Ю.А., Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался статьями 32, 33, 213.25 Закона о банкротстве, исходил из того, что квартира №49 приобрела статус единственного жилья по причине совершения сделки дарения, что обращение с настоящим заявлением свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника, поскольку таковое направлено на исключение имущества из конкурсной массы в целях исключения возможности обращения взыскания на эту квартиру по требованиям кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, сославшись на которые суд первой инстанции не признал обоснованным заявление должника, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Викуловой Ю.А. оставил определение от 28 октября 2020 года без изменения постановлением от 4 мая 2021 года.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной нормы права.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в частности статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие у кредиторов должника подлежащих защите прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета и лишения его права на достойную жизнь и обеспеченности жильем на уровне, необходимом для нормального существования.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином - должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину - должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально экономических прав.

Таким образом, из конкурсной массы должника подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления данного иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Вместе с тем, обстоятельства, касающиеся наличия (отсутствия) правовых оснований и фактической возможности распространения исполнительского иммунитета на спорную квартиру, судами надлежащим образом не исследованы.

Отказывая в удовлетворении требования Викуловой Ю.А., суды ограничились установлением в действиях должника признаков злоупотребления правом, не исследовав при этом вопрос о месте постоянного проживания должника, наличия в его собственности иного имущества, пригодного для проживания, помимо того, которое является предметом настоящего обособленного спора. При этом суды не учли, что вмененное злоупотребление - дарение квартиры матери должника, по сути, не привело к выбытию квартиры из семьи должника.

Данный подход противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, согласно которой установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

При таких обстоятельствах наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом правового значения не имеет, поскольку не установлена возможность обеспечения должнику и членам его семьи приемлемого и достойного социально-бытового уровня проживания в иных объектах недвижимости, принадлежащих должнику.

Следует также отметить, что по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В суд апелляционной инстанции Викуловой Ю.А., в частности, представлена копии справок ГАУЗ АО «Детская городская клиническая больница №4» о том, что ее несовершеннолетние дети проживают совместно с должником по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 163, кв. 49, документы о рождении, регистрации совершеннолетнего сына Викуловой Ю.А. – Сысоева Н.Д., также проживающего в указанной квартире.

Между тем названным документам, приобщенным к материалам спора, судом апелляционной инстанции оценки не дано.

Суды не установили, действительно ли Викулова Ю.А. проживает в данной квартире, проживают ли там ее дети, на этот вопрос, в частности, мог бы дать ответ орган опеки и попечительства.

Более того, материалы обособленного спора не содержат сведений о наличии либо отсутствии иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Ввиду того, что обстоятельства наличия или отсутствия в собственности должника и членов его семьи иных жилых помещений, пригодных для проживания, место фактического проживания должника, судами не исследованы и не установлены, вывод судов об отсутствии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы является преждевременным, обжалованные судебные акты на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить указанные недостатки, в том числе включить в предмет доказывания обстоятельства наличия или отсутствия в собственности должника, членов его семьи иного пригодного для жилья жилого помещения, с учетом этого установить фактическую нуждаемость должника и членов его семьи в спорном жилом помещении, иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, предложить сторонам спора представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, надлежащим образом исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в деле лицами доводы, и принять мотивированное решение, применив правильно нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2021 года по делу № А33-19060/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

Т.П. Васина