АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года

Дело №

А56-39351/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТВЕ» ФИО1, ФИО2 (доверенность от 01.04.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Оптиматранс» ФИО3 (доверенность от 01.12.2024),

рассмотрев 14.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВЕ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А56-39351/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВЕ», адрес:195248, Санкт-Петербург, улица Дегтярева, дом 4, литер А, офис 609Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптиматранс», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 6, литера Д, помещение 315, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 84 480 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, факт причинения убытков истцу действиями ответчика подтверждается материалами дела.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ХимИндустрия» (далее – Общество «ХимИндустрия», грузовладелец) заключило контракт с Jiangyin Chengxing International Trading Co.,Ltd (Китай) от 14.12.2021 №122021 на приобретение товара - ортофосфорной кислоты в количестве 132 000 кг по цене 1600 долларов США за кг на сумму 211 200 долларов США. 

Товар оплачен продавцу валютным платежным поручением от 27.10.2022 № 87. 

В рамках договора транспортной экспедиции от 08.09.2022                            № 091022, заключенного между обществом «ХимИндустрия» и Обществом, грузовладельцем в адрес последнего направлена заявка от 25.10.2022 №109155, согласно которой экспедитор обязуется осуществить перевозку 54 624 кг фосфорной кислоты (ТНВЭД 2809200000) по маршруту FOB Shanghai-СтамбулНовороссийск-Кстово; грузоотправитель - Jiangyin Chengxing International Trading Co., Ltd. 

Между Обществом (клиентом) и Компанией (экспедитором) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 05.06.2021 № ОТ-01-06/2021, в соответствии с условиями которого экспедитор принял на себя обязательство по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов клиента. 

Как указывает истец, с целью исполнения договора от 08.09.2022                  № 091022 и заявки к нему от 25.10.2022 № 109155 он направил ответчику заявку от 27.10.2022 №109155 на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика, а именно ответчик обязался организовать доставку груза фосфорной кислоты в двух 20 DC контейнерах по маршруту FOB Шанхай – Турция – Новороссийск с датой погрузки 26.11.2022, отправитель – HIVIEW INTERNATIONAL CO. lIMITED, получатель – общество «ХимИндустрия» с оформлением транзита в транзитном порту Амбарлы (Турция). Заказчик услуг для истца – общество «ХимИндустрия». 

В связи с тем, что груз не был доставлен в порт Новороссийск, 20.02.2023 истец направил ответчику запрос – уведомление от 20.02.2023 б/н о статусе груза.

Компанией официальный ответ на указанный запрос предоставлен не был.

Поскольку груз был утрачен на территории Турции, общество «ХимИндустрия» 19.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Обществу о взыскании 84 480 долларов США убытков. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2024 по делу № А43-17330/2023 в пользу общества «ХимИндустрия» взысканы убытки в размере 84 480 долларов США по курсу Банка России на дату платежа. 

Обществом 25.03.2024 в адрес Компании была направлена досудебная претензия от 25.03.2023 б/н о возмещении указанных убытков в размере 84 840 долларов США. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003             № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801                ГК РФ).

На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. 

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик). На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 87-ФЗ перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила), экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с пунктом 7 Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Согласно пункту 8 Правил для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиент выдает заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе и объеме, а также о количестве грузовых мест.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Судами установлено, что экспедиторская расписка, подтверждающая факт передачи спорного груза ответчику для осуществления перевозки иные доказательства, подтверждающие факт того, что стороны приступили к исполнению заявки от 27.10.2022 №109155, в материалах дела отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт принятия спорного груза к перевозке и утрата его ответчиком не подтверждается представленными документами.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу статьи 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 197, пункта 1 статьи 207, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, статьи 13 Закона № 87-ФЗ, приняли во внимание, что груз должен был быть доставлен не позднее 04.01.2023, досудебная претензия направлена в адрес ответчика 25.03.2023, истец обратился в суд с иском 22.04.2024, и исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу                                         № А56-39351/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВЕ» – без удовлетворения. 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева