Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6923/2024

18 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от ООО ТЭК «Восток Экспедиция»: ФИО1, представитель по доверенности от 03.07.2024 б/н;

от ООО «Ландшафт»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2024 б/н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Восток Экспедиция»

на решение от 18.11.2024

по делу № А73-17038/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт»

к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Восток Экспедиция»

о взыскании 9 589 796,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ландшафт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Восток Экспедиция» о взыскании основного долга в размере 10 866 150,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 789 483,88 руб. за период с 02.02.2024 по 18.09.2024.

Определением суда от 19.09.2024 исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, просил взыскать задолженность в размере 7 556 150,04 руб., проценты в размере 2 023 646,19 руб. за период с 02.02.2024 по 14.11.2024, что принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, ответчик признал исковые требования в части основного долга в размере 7 566 150,04 руб.

Решением суда от 18.12.2024 уточненные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Восток Экспедиция» просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав во взыскании процентов.

В обоснование ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательства по передаче ответчику документов, подтверждающих законность происхождения древесины (лесные декларации, акты осмотра лесосеки, отчеты об использовании лесов), что лишило ответчика возможности своевременно оформлять разрешительную документацию на экспорт и получать выручку в виде оплаты за лесоматериалы. Указывает, что в конечном итоге, это привело к просрочке оплаты поставленного истцом товара, следовательно, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ООО ТЭК «Восток Экспедиция» об отложении судебного разбирательства в целях обеспечения явки свидетелей для дачи пояснений относительно устной договоренности между истцом и ответчиком о поставке ООО «Ландшафт» товара вместе со всей документацией.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность, полагая, что требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом, учитывая доказанность просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору № 123 от 26.12.2022. 

В судебном заседании представитель ООО ТЭК «Восток Экспедиция» заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением урегулировать спор мирным путем, представила мировое соглашение, подписанное ответчиком в одностороннем порядке.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» возражал против отложения судебного заседания, приводя доводы об отсутствии намерения истца заключить мировое соглашение на предложенных ответчиком условиях.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы, апелляционный суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отклонил его с учетом позиции истца о невозможности мирного урегулирования спора.

Представитель ООО ТЭК «Восток Экспедиция» поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда в части процентов.

Представитель ООО «Ландшафт» возражала относительно удовлетворения жалобы по доводам отзыва, просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части процентов, соответствующих возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой от участвующих в деле лиц не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ландшафт» (продавец) и ООО «ТЭК «Восток Экспедиция» (покупатель) заключен договор купли-продажи лесоматериалов № 123 от 26.12.2022, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить древесину, указанную в Спецификации, прилагаемой к настоящему договору (Приложение № 1) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с 01.01.2023 и действует по 31.12.2023.

В силу пункта 1.2 договора под древесиной понимаются необработанные круглые лесоматериалы. Продавец заготавливает древесину на основании договоров аренды лесного участка № 0074/2008 от 20.10.2008, № 0073/2008 от 20.10.2008, № 0075/2008 от 20.10.2008, заключённых с Правительством Хабаровского края (арендодатель).

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю. В течение 5 рабочих дней от даты заключения (26.12.2022) обе стороны обязаны внести сделку в лес-ЕГАИС. 

Стоимость товара за 1 куб.м указывается в выставленном продавцом счете-фактуре (УПД). Общая стоимость товара определяется на основании выставляемого продавцом счета-фактуры (УПД). Цена товара включает НДС (20%) (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пунктам 2.4, 2.6 договора оплата товара производится в течение 3 банковских дней с момента выставления товарной накладной и счета-фактуры или УПД. Возможна предоплата за товар. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в период март-декабрь 2023 г. осуществлена поставка товара ответчику в соответствии с УПД № 9 от 20.03.2023, № 10 от 30.03.2023, № 11 от 14.04.2023, № 12 от 20.04.2023, № 13 от 07.06.2023, № 14 от 15.06.2023, № 15 от 20.06.2023, № 1 от 06.07.2023, № 2 от 09.07.2023, № 19 от 10.07.2023, № 4 от 18.07.2023, № 3 от 03.08.2023, № 22 от 11.08.2023, № 82 от 15.12.2023, подписанных сторонами без возражений. Товар принят ответчиком.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023 задолженность ответчика перед истцом составила 24 566 150,04 руб.

Ссылаясь на неполную оплату товара, истец 12.08.2024 направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящим иском (с учетом уточнения размера исковых требований).

При рассмотрении настоящего спора по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, установив факт поставки истцом товара ответчику, подтвержденный УПД, и обстоятельства наличия задолженности по его оплате на сумму 7 556 150,04 руб., с учетом признания ООО «ТЭК «Восток Экспедиция» иска в части основного долга, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара на сумму 7 556 150,04 руб.

В данной части решение суда не является предметом апелляционного обжалования.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 02.02.2024 по 14.11.2024 в размере 2 023 646,19 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В данном случае судом учтено, что договором купли-продажи лесоматериалов № 123 от 26.12.2022 условие об ответственности сторон в виде неустойки за нарушение срока исполнения обязательства не предусмотрено, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов за период с 02.02.2024 по 14.11.2024 в размере 2 023 646,19 руб., произведенный истцом исходя из количества дней просрочки, суммы долга, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующей периоды, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически верным, обоснованно удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 02.02.2024 по 14.11.2024 в размере 2 023 646,19 руб.

Довод ответчика о применении к рассматриваемой ситуации пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», был предметом рассмотрения суда и правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании норм права.

При этом, признавая необоснованными доводы ответчика, приведенные со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по передаче документов о законности происхождения поставленной древесины и документов, необходимых для получения разрешения на вывоз древесины и Российской Федерации, не экспорт, суд правомерно исходил из того, что договором предусмотрена обязанность истца передать вместе с товаром копии лесных деклараций, подтверждающих законность заготовки продаваемой древесины (пункт 3.1.2 договора). Обязанность продавца по предоставлению документов, предусмотренных административным регламентом по выдаче разрешений на экспорт древесины из Российской Федерации, условия договора не предусматривают. 

Более того, условиями договора не ставится обязанность покупателя по оплате полученного товара в зависимость от передачи документов, необходимых для экспорта товара.

При этом, судом также правомерно учтено, что при получении товара от истца ответчиком не было заявлено о ненадлежащем исполнении поставщиком обязанности по передаче документов, предусмотренных административным регламентом для оформления разрешения на экспорт древесины. Также материалы дела содержат подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов, в котором отражена задолженность за поставленный товар.

В то же время, с информацией о законности происхождения древесины, поставленной истцом, ответчик мог ознакомиться на сайте ФГИС лес-ЕГАИС, на что также верно обращено внимание судом.

С учетом изложенного, дав оценку установленным обстоятельствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд верно исходил из недоказанности материалами дела обстоятельств, являющихся основанием для освобождения покупателя от уплаты процентов за просрочку платежа.

Довод ответчика о наличии договоренности между сторонами о предоставлении истцом вместе с товаром в то числе, копии отчета об использовании лесов, копии актов осмотра лесосеки, необходимых для оформления экспорта товара, правомерно отклонен со ссылкой на пункт 1 статьи 452 Кодекса, согласно которой изменение условий договора, заключенного в письменной форме, путем устных договоренностей не допускается.

Подлежат отклонению ссылки ответчика на необоснованный отказ суда в отложении судебного разбирательства для вызова свидетелей в целях дачи пояснений относительно существования вышеуказанной устной договоренности между истцом и ответчиком, поскольку из содержания судебных актов, а также по результатам анализа аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 14.11.2024, не следует, что представителем ответчика были заявлены соответствующие ходатайства.

Более того, показания свидетеля по факту устной договоренности способны повлиять на вывод суда о наличии иных условий договора в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ.

В связи с изложенным, и, поскольку условиями договора оплата за товар не поставлена в зависимость о передачи документов, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов в подтверждение направления запросов истцу о предоставлении дополнительной документации, отклонено апелляционным судом. Более того, доказательств того, что ответчик заявлял ходатайство о предоставлении аналогичного перечня документов в суд первой инстанции, материалы дела не содержат (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.11.2024 по делу № А73-17038/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

 С.Б. Ротарь