АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2434/18 

Екатеринбург 

17 мая 2018 г. Дело № А07-6498/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Гусева О. Г., Лукьянова В. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ  (публичное акционерное общество; далее – общество, банк) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу  

 № А07-6498/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.01.2018 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением  о признании недействительным к предписания Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Башкортостан (далее – Управление, административный орган)  

от 31.01.2017 № 09-21-010 об устранении выявленных нарушений (далее –  предписание).  

Решением суда от 01.11.2017 (судья Давлеткулова Г.А.) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 30.01.2018 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные  акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.  

Считает необоснованным возложение на общество обязанности включать в  условия кредитного договора информацию о стоимости услуги страхования,  

поскольку её оказание осуществляется иным лицом – страховой компанией, а не  банком.  

Вместе с тем утверждает, что вся информация об условиях кредитного  договора, о порядке заключения и условиях действия договора страхования  доведена до заемщика в соответствии с требованиями законодательством.  

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе,  суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.  

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой документарной  проверки соблюдения банком обязательных требований законодательства, правил  и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав  потребителей, проведенной на основании обращения гражданина Халитова Д.Б.  (далее – заемщик) Управлением составлен акт от 31.01.2017 № 000010 и выдано  оспариваемое предписание.  

Указанным предписанием на общество возложена обязанность предоставить  заемщику информацию о стоимости, предлагаемой за отдельную плату,  дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья согласно ч. 2 ст. 7  

от 21.12.2013 № 353-ФЗ Федерального закона «О потребительском кредите  (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите); в дальнейшем при  заключении кредитных договоров в заявлениях-анкетах на получение кредита,  предоставляемых физическим лицам-заемщикам указывать стоимость  предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги – страхование жизни и  здоровья в соответствии с требованиями той же нормы.  

Общество, не согласившись с предписанием Управления, обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, поддержали позицию Управления, признав, что при  заключении кредитного договора банк обязан был представить потребителю  полную и достоверной информацию о дополнительных услугах, оказываемых как  самим кредитором, так и третьими лицами.  

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания недействительным ненормативного  правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, кроме  того, при рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний  государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у  органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий.  

В ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите  прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что  

изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять  потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах,  услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным  видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до  потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).  Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна  содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ,  услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время  после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму,  подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).  Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической  документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках,  маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ,  услуг) (п. 3).  

Особенности правоотношений, возникающих в связи с предоставлением  потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с  осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного  договора, договора займа и исполнением соответствующего договора,  установлены Законом о потребительском кредите.  

В силу ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении  потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются  дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами,  включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а  также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о  предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором  форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе  на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с  договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о  предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость  предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен  обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за  отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством  заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с  договором потребительского кредита (займа).  

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в  целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от  заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное  имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом  требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор  обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма,  срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в  случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной  страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего  критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не  

предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования,  кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант  потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата  потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без  обязательного заключения договора страхования (п. 10 ст. 7 Закона о  потребительском кредите).  

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо  пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения  договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в  индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при  условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение  такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении  потребительского кредита (п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите).  

Таким образом, возможность потребителя реализовать свободный и  осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и  возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит  без них.  

Если заемщик банка соглашается стать страхователем по договору личного  страхования, то в силу преамбулы Закона о защите прав потребителей становится  потребителем услуг страхования.  

В этой связи в соответствии со ст. 10 указанного Закона он имеет право на  получение сведений об условиях договора страхования, размере страховой суммы,  премии, страховом случае и т.п.  

При этом законом установлен порядок доведения до граждан-заемщиков  информации о стоимости дополнительной услуги - услуги личного страхования,  путем указания этой информации в заявлении о предоставлении потребительского  кредита. Кредитор в любом случае, независимо от того, изъявил ли потребитель  желание заключить страхование до подписания кредитного договора, или после  такого подписания, обязан в заявлении указать стоимость предлагаемой за  отдельную плату услуги, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика.  

Вместе с тем, судами установлено, что при заключении кредитного договора  от 26.05.2016 № 625/0018-0531828 с заемщиком Халитовым Д.Б. банк не  информировал потребителя о стоимости дополнительных услуг, оказываемых  третьим лицом – ООО СК «ВТБ страхование».  

Анкета-заявление на получение кредита от 26.05.2016 в «Положении о  договоре страхования» содержит пункт, подтверждающий добровольное  страхование заемщиком жизни в страховой компании ООО СК «ВТБ  страхование», однако стоимость предлагаемой дополнительной услуги в  заявлении не установлена. Права заемщика согласиться или отказаться от  оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги в документе  также не предусмотрено.  

При этом следует учесть, что именно посредством заполнения анкеты- заявления на предоставление кредита заемщик согласовывает с банком условия,  на которых будет заключен кредитный договор.  

Кроме того, названные обстоятельства установлены вступившим в законную  

силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 по  делу № А07-3850/2017, принятому по результатам рассмотрения заявления банка  о признании незаконным постановления Управления от 14.02.2017 № 09/17-146 о  привлечении к административной ответственности и имеют для настоящего дела  преюдициальный характер. В ходе рассмотрения дела суды первой и  апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта нарушения  действиями банка требований п. 1 - 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя и ч.  2 ст. 7 Закона о потребительском кредите.  

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями ч. 2 

ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса, признав условия кредитного  договора нарушающими права потребителя на получение необходимой и  достоверной информации о стоимости предоставляемых услуг, пришли к  правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого  предписания.  

Доводы жалобы прямо противоречат содержанию ч. 2 ст. 7 Закона о  потребительском кредите и не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора  норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для  отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу   № А07-6498/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Гавриленко 

Судьи О.Г. Гусев 

 В.А. Лукьянов