АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3270/2022

город Мурманск

22 июня 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 15.06.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 22.06.2022.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Мончегорская теплосеть» ул. Строительная, д. 15, г. Мончегорск, Мурманская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету имущественных отношений Администрации 

<

...>, каб. 202, 203, г. Мончегорск, Мурманская область              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

о взыскании  85 569 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2022 № 6;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Мончегорская теплосеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Администрации города Мончегорска  (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленную с июля по декабрь 2021 года тепловую  энергию в сумме 85 569 руб. 75 коп. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, указал следующее.

Относительно помещения, расположенного по проспекту Металлургов дом 42 корпус 1, площадью 123,2 м. кв. (подвал) представителями истца 20.04.2020 года было проведено совместное обследование спорного нежилого помещения на предмет нахождения в нем отопительных приборов и элементов внутридомовой системы отопления - стояков, розливов, трубопроводов. На основании акта обследования нежилого помещения - подвала, расположенного по проспекту Металлургов дом 42 корпус 1, установлено, что в нежилом помещении площадью 123,2 м.кв. проходят закодированные транзитные трубопроводы и розливы систем отопления МКД. Транзитные трубопроводы заизолированы и закрыты декоративными экранами из плит ОСП. Также в указанном помещении имеется 12 закодированных стояков системы отопления ДУ 20 мм, вдоль наружных ограждающих конструкций проходит транзитный трубопровод АО Мончегорская теплосеть в изоляции из шамотного кирпича. Отопительных приборов, подключенных к системе отопления МКД, в помещении не выявлено. Линия ГВС отключена с видимым разрывом, запорная арматура закрыта и опломбирована. Пломба № 12780073. Таким образом, указанным актом было подтверждено, что спорное помещение является неотапливаемым, оно не оборудовано системой централизованного отопления, энергопринимающие устройства в помещении отсутствуют.

Нежилое помещение, расположенное по пр. Металлургов, д. 3, с 14.08.2020 было разделено на два самостоятельных нежилых подвальных помещения площадью 15,8 м.кв. и 11,3 м.кв., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Кроме того, помещение площадью 44,3 м.кв., которое истец включает в общую площадь в размере 70,3 м.кв., является общим имуществом жильцов МКД по пр. Металлургов д. 3, что также подтверждается выпиской из ЕГРН и является дополнительным основанием для освобождения ответчика от расходов по теплоснабжению, предъявленных истцом.

Относительно помещения по наб. Климентьева д. 11, площадью 34,0 м.кв. ответчик пояснил, что данное помещение - вентиляционная камера (согласно поэтажному плану строения), находится на 2 этаже МКД, при этом, в нем отсутствуют отопительные приборы (радиаторы, конвекторы, регистры из гладких или ребристых труб и т.п.), теплопринимающие устройства и приборы учета, что исключает обязательства ответчика по внесению платежей, предъявленных истцом.

Нежилое помещение, расположенное в городе Мончегорске по адресу: улица Кондрикова дом 12, площадью 19,20 м.кв., в настоящее время является пустующим.

В отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: проспект Металлургов дом 42 корпус 4, площадью 86,5 м.кв., ответчик указал, что в настоящее время оно находится в аренде у ИП ФИО3, договор между ФИО3 и Ответчиком, в соответствии со ст. 621 ГК РФ, перешел в разряд заключенных на неопределенный срок. Следовательно, именно на ФИО3 лежит обязанность оплачивать услуги по теплоснабжению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 123, статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд провел предварительное заседание без участия представителя ответчика.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              (далее - АПК РФ), частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. 

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

Материалами дела установлено.

Акционерное общество «Мончегорская теплосеть» является теплоснабжающей организацией в границах муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией и осуществляет теплоснабжение и поставку горячей воды предприятиям всех форм собственности на основании договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, по тарифам, утвержденным постановлениями Комитета по тарифному регулированию Мурманской области. 

Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска является функциональным органом администрации города Мончегорска, наделённым правами юридического лица и уполномоченным органом по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, регулированию земельных отношений.

Комитет действует в пределах своих полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством Мурманской области, Уставом города, Положением о Комитете утвержденном Советом города Мончегорска решением от 08.12.2008 № 94 и другими муниципальными нормативными правовыми актами. Комитет осуществляет от имени муниципального образования город Мончегорск права собственника муниципального имущества, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов муниципального образования. Согласно пункту 1.7. Положения от 08.12.2008 № 94 имущество Комитета является муниципальной собственностью и передаётся ему в оперативное управление.

В соответствии с утвержденными полномочиями Комитета последний заключает от своего имени договоры на поставку коммунальных ресурсов и предоставление коммунальных услуг в целях надлежащего содержания жилых и нежилых помещений учитываемых в казне муниципального имущества.

05.02.2021 со стороны ТСО в адрес Комитета был направлен проект (оферта) муниципального контракта теплоснабжения и поставки горячей воды № 420/2021 в отношении нежилых помещений в многоквартирных домах города Мончегорска (далее МКД) принадлежащих казне муниципального образования со сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Муниципальный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № 420/2021 (далее контракт) Комитетом заключен не был. В адрес истца со стороны ответчика не возвращен, протоколов разногласий или новаций со стороны Комитета также не было.

Указанный Контракт распространял свое действие на нежилые помещения в многоквартирных домах города Мончегорска (далее МКД), принадлежащих казне муниципального образования город Мончегорск по следующим адресам:

- наб. Климентьева д. 11 площадью 34 м2;

- пр-кт Металлургов д. 3 площадью 27,1 м2;

- ул. Кондрикова д. 12 площадью 19,20 м2;

 -пр-кт Металлургов д. 42 корп. 1 площадью 123,2 м2;

- пр-кт Металлургов д. 42 корп.4 площадью 86,5 м2.

Поскольку указанные нежилые помещения по перечисленным адресам расположены в МКД и поставка ресурсов производится через внутридомовые инженерные сети многоквартирных домов, ТСО являясь единственным поставщиком тепловой энергии и горячей воды на городскую площадку Мончегорска, не имеет права прекратить подачу тепловой энергии для объектов Комитета без ущерба для прочих потребителей.

Отпустив на объекты ответчика с июля по декабрь 2021 года тепловую энергию в горячей воде, истец, по утвержденным для него УТР тарифам, выставил ответчику к оплате счета за потребление тепловой энергии, объемы которой определены истцом расчетным способом на общую сумму 85 569 руб. 75 коп., а именно:

- наб. Климентьева д.11 площадью 34,0 м2 - 1 562,52 руб.;

- пр - кт Металлургов д. 3 площадью 27, м2 - 10 219,80 руб.;

- ул. Кондрикова д.12 площадью 19,20 м2 - 3 684,63 руб.;

- пр-кт Металлургов д.42 корп.1 площадью 123,2 м2- 40 646,94 руб.;

- пр-кт Металлургов д.42 корп.4 площадью 86,5 м2 - 29 455,86 руб., которые ответчик не оплатил.

Невнесение собственником нежилых помещений платы за поставленную в заявленный период тепловую энергию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса ГК (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг, в том числе приходящиеся на СОИ.

Факт поставки в дома, в которых расположены спорные муниципальные помещения, тепловой энергии, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23 разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Помимо прочего, как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии с Положением об ответчике, утвержденном решением Совета города Мончегорска от 08.12.2008 № 94 – ответчик осуществляет от имени Муниципального образования права собственника муниципального имущества, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов Муниципального образования (пункт 1.3. Положения).

Таким образом, на ответчика возложены полномочия от имени Муниципального образования осуществлять владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом.

В нарушение совокупности статей 8, 9, 65 и 68 АПК РФ доказательств возложения на какой-либо орган, подразделение или иное лицо полномочий собственника и оплате коммунальных услуг в отношении муниципальных нежилых Помещений ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу указанных норм права и правоприменительных подходов надлежащим ответчиком по настоящему спору в отношении спорных Помещений является ответчик и взыскание спорных сумм должно производится именно с него. Доказательств тому, что полномочия по представлению Муниципального образования в спорных правоотношениях возложены на какой-либо иной орган, ответчиком не представлено.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, обязан оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги (в данном случае услуги теплоснабжения) по утвержденным в муниципальном образовании нормативам потребления в расчете на квадратные метры помещений по тарифам, установленным уполномоченным органом на соответствующие коммунальные ресурсы. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015) (ответ на вопрос №5), в отсутствие прямого договора арендатора с теплоснабжающей организацией собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства сложившихся между истцом и третьим лицом договорных отношений по поставке энергоресурсов в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.   

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила  применяются к правоотношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть.

Факт поставки в июле – декабре 2021 года тепловой энергии в целях оказания коммунальной услуги «отопление» подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не опровергнут. 

Все расчеты истца сформированы в деле. Расчеты судом проверены, являются обоснованными и судом принимаются. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом по следующим основаниям. 

В отношении помещения по наб. Климентьева д. 11 площадью 34,0 кв. м. к оплате предъявляются только объемы тепловой энергии на общедомовые нужды в общем объеме 0,96 Гкал на общую сумму 3 095 руб. 22 коп., поскольку помещение входит в общую площадь МКД. Затраты на отопление помещения к оплате не предъявлялись, поскольку в помещении обогревательные элементы отсутствуют.

В отношении помещения пр. Металлургов д. 3, общей площадью 27,10 м2 в предшествующем 2020 году помещение являлось муниципальной собственностью и было передано ответчику в оперативное управление. ТСО выставляло на основании ранее заключенного муниципального контракта №420/2019 от 18.12.2019 счета в отношении указанного помещения, которые оплачивались ответчиком без возражений.

В 2020 году ТСО продолжало начисление и выставление счетов в отношении указанного помещения в период с января 2020 года по декабрь 2020 года. 29.01.2021 (вход. №269 от 29.01.2021) в адрес АО «Мончегорская теплосеть» от ответчика поступило уведомление от 28.01.2021 об изменении площади муниципального имущества с 14.08.2020.

В ведении Комитета остались помещения площадью 11,3м2 и 15,8 м2 (всего 27,10 м ), а право собственности на помещение 44,3 м2 прекращено.

Таким образом, ответчик ранее произведенной оплатой и своими уведомлениями признавал свое право на указанные помещения и начисление стоимости коммунальных ресурсов с июля по декабрь 2021 года является правомерным. 

Объем и стоимость тепловой энергии за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года составили на отопление 2,547 Гкал на сумму 9 058,44 рублей и на ОДН в объеме 0,330 Гкал на сумму 1 161,36 руб. (всего 10 219,80 руб.). По ранее рассмотренному делу №А42-10653/2021 аналогичные требования истца к ответчику по указанным помещениям общей площадью 27,10 м признаны правомерными.

В помещении ул. Кондрикова д. 12 площадью 19,2 м2 в ходе обследования в рамках дела № А42-2684/2020 обнаружены внешние обогревательные элементы (чугунный радиатор), то есть помещение является отапливаемым и соответственно истцом правомерно произведено начисление стоимости отопления с июля 2021 года по декабрь 2021 в объеме 0,912 Гкал на сумме 3 209,52 руб. и стоимость тепловой энергии на общедомовые нужды в объеме 0,135 Гкал на сумму 475,11 руб. (всего 3 684,63 руб.).

Указание ответчика на то обстоятельство, что помещение является пустующим, не имеет правового значения, поскольку стоимость услуг по отоплению и содержанию общего имущества предъявляется к оплате вне зависимости от использования собственником нежилого помещения в МКД либо третьим лицом.   

В рамках рассмотрения дела № А42-11019/2020 судом было установлено, что между арендатором помещения по пр. Металлургов д. 42 корп.1 площадью 123,3 м2 и ТСО отсутствуют документально оформленные договорные отношения, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики № 2 за 2015 год (утвержденного 26 июня 2015 года) устанавливает, что в таком случае именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Довод ответчика о том, что подвальное помещение не является отапливаемым со ссылкой на акт осмотра от 20.04.2020, не принят Арбитражным судом Мурманской области на основании правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578. Арбитражным судом Мурманской области в отношении указанного помещения ранее уже рассматривались исковые заявления о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии на отопление с предшествовавших арендаторов в рамках дел №А42-100/2019 (ИП ФИО4 о) и №42-4256/2020 (ИП ФИО5). В настоящем деле предъявляются к взысканию только объемы и стоимость за июль – декабрь 2021 года, объемы тепловой энергии за периоды с апреля 2020 года по октябрь 2020 года рассмотрены в вышеуказанных делах со стороны истца в адрес ответчика. Стоимость тепловой энергии на отопление за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года составила 10,704 Гкал на сумму 37 669,68 руб. и тепловая энергия на ОДН в объеме 0,846 Гкал на сумму 2 977,26 руб. (всего 4 064,94 руб.).

27.10.2020 со стороны АО «Мончегорская теплосеть» в адрес ответчика и арендатора помещения пр - кт Металлургов д. 42 корп. 4 площадью 86,5 кв.м. было направлено уведомление о расторжении договора теплоснабжения № 456/2019 от 18.10.2019 заключенного с ИП ФИО3 в связи с наличием у последнего просроченной задолженности более 3-х месяцев за тепловую энергию и горячую воду, в том числе и взыскиваемую в судебном порядке.

Стоимость тепловой энергии за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года составила 7,446 Гкал на сумму 26 204,10 рублей и тепловая энергия на ОДН в объеме 0,924 Гкал на сумму 3 251,76 руб. (всего 29 455,86 руб.).

Доводы ответчика неоднократно были предметом исследования и оценки рассмотренных судом дел № А42-2684/2020, № А42-11019/2020, № А42-100/2019, № А42-4089/2021, № А 42-10653/2021 и т.д., и в силу статьи 69 АПК РФ не требуют повторного и дополнительного исследования.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 882 от 12.04.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 3 423 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 423 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Администрации города Мончегорска в пользу акционерного общества «Мончегорская теплосеть» задолженность за поставленную в период с июля 2021 года по декабрь 2021 года тепловую энергию в сумме 85 569 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственно пошлины в сумме 3 423 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                  Н.В. Воронцова