Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-181000/23-23-1321

29 мая 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «МОЭК»

к ТСЖ «ПАРУС»

о взыскании задолженности в размере 1 455 398 руб. 81 коп., неустойки в размере 431 287 руб. 50 коп. и с 09.04.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.,

при участии:

от истца – Зуб Д.С. (доверенность от 31.08.2023г.);

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 10.06.2023г.), ФИО2 (председатель правления, согласно выписке из протокола от 16.06.2023г.), 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ «ПАРУС» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 1 455 398 руб. 81 коп., образовавшейся в связи с неисполнением обязанности по оплате потребленного ресурса, а также предусмотренной законом неустойки в размере 431 287 руб. 50 коп. и с 09.04.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 07.300456-ТЭ от 06.09.2017, по условиям которого истец обязался поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик принимать и оплачивать на условиях, установленных договорами.

Точки поставки в соответствии с п. 1.2 договора определены в приложении № 1 к договору.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Учет потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с разделами 3 договора.

Количество потребленного в точке поставки ресурса за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года с учетом произведенной в конце 2022 года корректировки определено истцом в корректировочных актах, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 раздела VI, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии  со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета за тепловую энергию, теплоноситель определен сторонами в разделе 4 договоров.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата потребленного ресурса за указанный период, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 455 398,81 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, копии которых представлены в материалы дела, оставлены последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ признание ответчиком задолженности в размере 904 990,99 руб.

Истцом проведена корректировка 31.07.2023 в связи с тем, что ранее по услуге «вентиляция» применялся тариф на тепловую энергию потребителей, подключенных к тепловой сети после тепловых пунктов.

Согласно ч. 9 ст. 157 ЖК РФ, в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве устанавливаются особенности определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в части расчета среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в целях равномерной оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение календарного года, порядок и сроки проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

Постановление Правительства Москвы от 01.12.2023 № 2340-ПП «Об особенностях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы» (вместе с «Порядком определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы») применяется согласно п. 1.1 данного нормативного правового акта в отношении тепловой энергии, потребленной начиная с 01.01.2024.

Таким образом, в спорный период истцом правомерно определен объем потребленной тепловой энергии в соответствии с пп. «а» п. 25 (1) постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 и постановления Правительства Москвы от 29.09.2016 № 629-ПП.

Оснований равномерного распределения произведенной в конце года корректировки в течение следующего периода указанными нормативными правовыми актами не предусматривалось в течение спорного периода. Соглашение о реструктуризации задолженности, как это предусмотрено п. 72, п. 74 Правил предоставления коммунальных услуг , утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, сторонами не подписано.

Представленные ответчиком платежные поручения учтены истцом при определении размера задолженности.

При таких обстоятельствах, доводы отзыва о неверном определении истцом размера задолженности подлежат отклонению судом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной за указанный период тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 455 398,81 руб. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, истцом заявлено взыскании предусмотренной ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» пени.

В соответствии с выполненным истцом по каждому месяцу расчету, размер пени за период 21.11.2022 по 08.04.2023 составил 431 287,5 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, предусмотренные ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» пени, суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В части периода просрочки размер пени составляет 1/130 ключевой ставки, действующей на день оплаты за каждый день просрочки, при том, что ключевая ставка ЦБ РФ применяется из расчета 1/365 ставки в день.

Судом также принято во внимание, что ответчик действует не в собственных интересах, а в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома, и большая часть потребленного ресурса в спорный период оплачена.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 1/300 ключевой ставки в день и за период, за который пени начислена по ставке 1/130 ключевой ставки в день, что не ниже однократного значения ключевой ставки, действовавшей в период просрочки, и с учетом применяемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 ставки 9,5 % годовых, составляет 202 561,05 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 202 561,05 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент принятия решения задолженность не погашена, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 09.04.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности в день, действующей на день оплаты, подлежит удовлетворению.

С учетом уточнения заявленных требований и частичного признания ответчиком требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 10 700,57 руб.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, а также учитывая разъяснения, данные в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 454, 486, 516, 539, 541, 544 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТСЖ «ПАРУС» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 657 959 руб. 86 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 455 398 руб. 81 коп., неустойка в размере 202 561 руб. 05 коп. и с 09.04.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 424 руб. 43 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 700 руб. 57 коп., перечисленную платежным поручением № 39736 от 19.04.2022.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    А.А. Гамулин