ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14984/18

08 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной  ответственностью  «ГТК МИЛЛЕНИУМ» – ФИО2 представитель по доверенности от 25.10.2017, паспорт;

от Акционерного общества  «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» – ФИО3 представитель по доверенности №94-17 от 20.10.2017, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества  «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой электрической сети» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу № А41-14984/18, принятое судьей Ю.Г. Богатиной по иску Общества с ограниченной  ответственностью  «ГТК МИЛЛЕНИУМ» к  Акционерного общества  «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети»  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью  «ГТК МИЛЛЕНИУМ» (далее - ООО «ГТК МИЛЛЕНИУМ», истец) обратилось в суд с иском к Акционерного общества  «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее - АО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.07.2106 № 76Ф1/16 в размере 805083,12 руб., неустойку в сумме 76483,55 руб. 

АО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС» обратилось к ООО «ГТК МИЛЛЕНИУМ» с встречным иском о взыскании по договору поставки от 20.07.2106 № 76Ф1/16 неустойки за просрочку предоставления сопроводительных документов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года   требование по основному иску удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С АО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ГТК МИЛЛЕНИУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору поставки от 20.07.2106 № 76Ф1/16 взысканы 805083,12 руб. основного долга, 39046,99 руб. неустойки, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18631 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Принят отказ ООО «ГТК МИЛЛЕНИУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения в размере, определяемом средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком Росси и имевшими место в соответствующие периоды в месте нахождения истца. Производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 по делу № А41-14984/18 в части взыскания неустойки по первоначальному иску ООО «ГТК Миллениум» и принять новый судебный акт;  Уменьшить заявленный в первоначальном иске ООО «ГТК Миллениум» размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 39 813 рублей 01 копейка; Уменьшить требования о взыскании с Ответчика судебных расходов до 15 000  рублей 00 копеек.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года апелляционная жалоба АО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда 06 июля 2018 года от   ООО «ГТК МИЛЛЕНИУМ» в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями.

19 июля 2018 года от АО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС» в электронном виде поступили возражения на отзыв истца.

В судебном заседании представитель АО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС» просил приобщить к материалам дела подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Суд определил приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «ГТК МИЛЛЕНИУМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, из материалов дела следует, что 20.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 76Ф1/16, в соответствии с которым истец обязался поставить товар, а ответчик – принять и оплатить поставленный товар. 

Согласно пояснениям истца, он поставил ответчику товар на сумму 805083,12 руб., что подтверждается товарной накладной № 1857 от 24.04.2017. 

Согласно п. 3.3.1 договора, окончательная оплата по договору производится в размере стоимости партии товара, осуществляется покупателем в течение 60 рабочих дней с момента поставки товара при условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта 3.7, согласно которому окончательный расчет за поставленный товар согласно спецификации осуществляется покупателем только при условии предоставления поставщиком оригиналов надлежащим образом оформленных документов указанных в п. 2.4 договора. 

В рамках арбитражного дела № А41-76247/17 по иску ООО «ГТК МИЛЛЕНИУМ» к АО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС» о взыскании задолженности в размере 805 083,12 руб. установлено, что документы по поставке по ТН № 1857 от 24.04.2017 предоставлены ответчику истцом в полном объеме 17.08.2017, следовательно срок отсрочки оплаты необходимо отсчитывать от этой даты, и оплата должна быть произведена 13 ноября 2017 года. 

Решением суда от 19.10.2017 по делу № А41-76247/17, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в иске о взыскании задолженности отказано в связи с преждевременностью обращения истца в суд. 

В претензии к ответчику от 19.12.2017 (получена 26.12.2017) истец потребовал погасить задолженность. 27.01.2018 ответчик направил истцу акт сверки расчетов за период с01.10.2017 по 31.12.2017, согласно которому задолженность его составляет 805 083,12 руб. 

Поскольку задолженность погашена не была, истец обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании основного долга и начисленных на него неустойки в соответствии с п. 7.3 договора в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки но не более 10% от стоимости неоплаченного товара, в размере 76 483,55 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

В судебном заседании истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в размере, определяемом средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком Росси и имевшими место в соответствующие периоды в месте нахождения истца. 

Заявляя встречный иск о взыскании неустойки, ответчик указал на то, что в нарушение условий договора поставщиком (истцом) несвоевременно переданы покупателю (ответчику) документы на товар (счет, счет-фактура, товарная накладная, техническая документация, документы о качестве и первичные документы – п. 2.4 договора). Указанные документы должны были быть переданы до 24.04.2017, переданы фактически 17.08.2017, т.е. период просрочки составил 115 дней. 

Пунктом 7.8 договора предусмотрена неустойка за просрочку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, что составило 9 258 рублей. 

Также истцом нарушен срок поставки товара, установленный согласно спецификации № 4 до 14.03.2017, фактически товар поставлен 24.04.2017, период просрочки 40 дней. Неустойка за просрочку поставки товара установлена п. 7.2 договора в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, что составило 32 203 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца признал встречные исковые требования в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания.

Решение суда первой инстанции  в части правомерности  взыскания задолженности,  ответчиком не обжалуется.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном объеме указал, что доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства ответчик не представил. Порядок расчета неустойки установлен и согласован сторонами в договоре поставки, что соответствует нормам гражданского законодательства.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 договора в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки но не более 10% от стоимости неоплаченного товар.

Представленный суду расчет неустойки судом проверен и признан математически верным. При этом при расчете неустойки истцом учтены промежуточные платежи ответчика, произведенные им до момента полного погашения долга.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Кроме того ответчик обжалует сумму, взысканную судом первой инстанции за услуги юриста в размере 25 000 рублей и прости снизить ее до 15 000 рублей. 

Согласно материалам дела, в обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор услуг № 1 от 01.03.2017, дополнительное соглашение № 6 от 04.12.2017, платежное поручение № 003327 от 11.12.2017 (л.д.29-31).

Согласно статье 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, с учетом того, что данное дело рассматривалось в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, а также с учетом характера и степени сложности дела, а также практики взыскания судебных расходов по аналогичным спорам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции  в размере 25 000 руб. Данная сумма является справедливой, разумной, соответствующей объему оказанных услуг.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу       № А41-14984/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяца.

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

М.В. Игнахина

 С.К. Ханашевич