АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21285/2019

г. Краснодар

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Южного таможенного управления (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.02.2022), в отсутствие от заявителя – акционерного общества «Волжский трубный завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южного таможенного управления на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А53-21285/2019, установил следующее.

АО «Волжский трубный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному таможенному управлению (далее – управление) о признании недействительным решения от 20.03.2019 № 10300000/210/230119/А000030, об обязании вернуть сумму таможенных пошлин, налога на добавленную стоимость и пени. 

Решением суда от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2020, удовлетворены требования общества. 

Общество 02.04.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления 1 606 155 рублей 28 копеек судебных расходов, из которых 1 400 тыс. рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, 57 052 рубля 28 копеек – расходы на приобретение ГСМ (бензина), 680 рублей – расходы на оплату проезда по платной автомобильной дороге М-4 Дон, 6 830 рублей – расходы на оплату авиаперелета для участия представителя ФИО2 в суде кассационной инстанции по маршруту Волгоград – Краснодар, Краснодар – Волгоград, 141 593 рубля – расходы на проживание представителей в гостинице и суточные.

Определением суда от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2022, заявление удовлетворено частично. С управления в пользу общества взысканы 215 792 рубля 28 копеек судебных расходов, из которых 70 тыс. рублей – расходы на оплату услуг представителя, 57 052 рубля 28 копеек – расходы на приобретение ГСМ (бензин автомобильный), 680 рублей – расходы на оплату проезда по платной автомобильной дороге М-4 Дон, 58 060 рублей – расходы на проживание представителей и водителя, 30 тыс. рублей – командировочные расходы (суточные).

Управление в кассационной жалобе просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать. Податель жалобы указал, что взысканная судом сумма судебных издержек носит явно чрезмерный характер, не отвечает принципам разумности, документально не подтверждена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Суды установили, что между обществом и адвокатом Радченко А.А. заключён договор от 30.07.2019 № 110019001385 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в судебных инстанциях, согласно которому общество (заказчик) поручает, а адвокат Радченко А.А. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги (пункт 1.1 договора):

– по защите интересов заказчика в судах первой, второй, третьей инстанциях, при рассмотрении заявления о признании недействительным решения управления от 20.03.2019 № 10300000/210/230119/А000030, об обязании вернуть сумму таможенных пошлин, налога на добавленную стоимость и пени. 

– при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Южной оперативной таможней в Арбитражном суде Волгоградской области. 

Согласно пункту 3.1 договора от 30.07.2019 стоимость услуг адвоката по договору в зависимости от стадии рассмотрения составляет: за подготовку заявления о признании решения управления незаконным и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного Южной оперативной таможней, а также представление интересов общества в судах I инстанции – 450 тыс. рублей, за представление интересов общества в суде апелляционной и кассационной инстанциях – 250 тыс. рублей. Размер стоимости услуг включает в себя НДФЛ, оплачиваемый адвокатом самостоятельно. 

Согласно пункту 3.4 договора от 30.07.2019 после вступления в законную силу решений судов о признании незаконным решения управления, а также отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу заказчик обязуется уплатить исполнителю, помимо указанной в пункте 3.1 стоимости услуг, дополнительное вознаграждение в размере 450 тыс. рублей. 

Пунктом 3.5 договора установлено, что при выезде исполнителя за пределы г. Волжского заказчиком заблаговременно оплачиваются командировочные расходы адвоката, размер которых устанавливается по согласованию сторон, путём акцепта заказчиком счёта на оплату. 

Стоимость услуг по договору составила 1 400 тыс. рублей. 

В подтверждение несения 1 400 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, общество представило акты выполненных работ по договору от 07.08.2019, от 25.05.2020, от 01.10.2020, платежные поручения от 05.06.2020 № 976 на 700 тыс. рублей, от 22.10.2020 № 894 на 250 тыс. рублей, от 26.08.2019 на 450 тыс. рублей.

Кроме того, общество понесло расходы на проезд и проживание представителей, командировочные (суточные) расходы на 206 155 рублей 28 копеек.

Таким образом, из представленных в материалы дела платежных документов, актов и отчетов следует, что общая сумма понесенных обществом расходов составила 1 606 155 рублей 28 копеек.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктах 10 – 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 9-КГ18-16.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, характер спора, руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о взыскании 215 792 рубля 28 копеек судебных расходов, из которых 70 тыс. рублей – расходы на оплату услуг представителя, 57 052 рубля 28 копеек – расходы на приобретение ГСМ (бензин автомобильный), 680 рублей – расходы на оплату проезда по платной автомобильной дороге М-4 Дон, 58 060 рублей – расходы на проживание представителей и водителя, 30 тыс. рублей – командировочные расходы (суточные).

Суды приняли во внимание, что факт оказания юридических услуг в рамках договора подтверждается имеющимися в деле доказательствами и принятыми судебными актами. Доказательства недостоверности оказанных юридических услуг управлением в материалы дела не представлены. Отсутствуют доказательства, опровергающие фактическую выплату денежных средств.

Суды признали взысканный размер судебных расходов достаточным и соразмерным объёму всех оказанных услуг, соответствующим степени сложности категории спора, объёму доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Выводы судов в части взыскания судебных расходов соответствуют условиям договора, объему и сложности выполненной работы. Размер взысканных судебных расходов определен с учетом выписки из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, а также выписки из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2020 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020», критерия разумности судебных расходов, соблюдения баланса прав и законных интересов участвующих в деле лиц. 

При таких обстоятельствах судебные инстанции, исходя из соразмерности взыскиваемых судебных расходов, объема оказанных представителем услуг, правильно определили размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 тыс. рублей, из которых 45 тыс. рублей – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 тыс. рублей – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 10 тыс. рублей – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. 

Довод кассационной жалобы о том, что сумма удовлетворенных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и не отвечает принципам разумности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку при решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер и сложность спора, приняли во внимание количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и оказанных представителем услуг. 

Удовлетворяя требования общества о взыскании с управления 57 052 рублей расходов на приобретение ГСМ (бензина), 680 рублей за оплату проезда по платной автомобильной дороге М-4 Дон, 58 060 рублей на проживание представителей и водителей, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях при рассмотрении дела и 30 тыс. рублей командировочных (суточных) расходов, суды признали представленный обществом расчет произведенных затрат верным и документально подтвержденным. 

Факт несения обществом расходов на оплату транспортных услуг и командировочных расходов в установленной судом части подтвержден документально и кассатором по существу не оспаривается.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным участвующими в деле лицами доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и ошибочное понимание норм процессуального права не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по                                                делу № А53-21285/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                   Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                  Л.Н. Воловик

                                                                                                             А.Н. Герасименко