АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16140/2021

27 мая 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомистрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное автономное учреждение «Княжпогостский районный дом культуры» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.08.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.10.2021,

установил:

Акционерное общество «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомистрой» с исковым заявлением о взыскании 274 252 руб. 57 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 16.01.2020 по 03.12.2020 в здание, расположенное по адресу: Княжпогостский район, пст. Чиньяворык, ул. Шевченко, д. 4А и пени с 23.06.2021 по дату погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Определением суда от 10.01.2022 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением суда от 01.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное автономное учреждение «Княжпогостский районный дом культуры».

От третьего лица поступил отзыв №01-29/100 от 25.03.2022 в котором третье лицом поддержало позицию истца.

Ответчик в отзыве на иск от 15.04.2022 с требованиями не согласился, указал на то, что в спорный период система отопления еще не была смонтировано, соответственно, подача тепла не могла осуществляться.

Определением суда от 18.04.2022 судом назначено судебное разбирательство.

Истец представил суду возражения на отзыв ответчика №04-01/2873 от  24.05.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены, о чем свидетельствует явка истца и ответчика в судебное заседание.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился, поддержал ранее заявленные возражения, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Между тем, в данном случае отложение судебного заседания будет направлено на затягивание судебного процесса. Ввиду изложенного, суд не усматривает оснований для очередного отложения судебного заседания. Никаких новых обстоятельств и документов истцом не было представлено в материалы дела. В данном случае суд считает достаточным объявить перерыв для предоставления дополнительного времени ответчику выразить свою позицию по делу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 26.05.2022, после окончания последнего судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Представители сторон на заявленных доводах и возражениях после перерыва настаивали.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «СпецКомиСтрой» направило в адрес истца заявку на временное подключение к системе теплоснабжения от 14.01.2020т. Исх. № 003 (л.д.13).

В заявке Ответчик просил подключить систему теплоснабжения строящегося объекта «Строительство социокультурного центра в пет. Чиньяворык Княжпогостского района Республики Коми», расположенного по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, пет. Чиньяворык, улица Шевченко, район дома № 3.

Кроме того, ответчик просит заключить договор на поставку тепловой энергии в период строительства данного объекта по договору подряда 07006000039190000002, в заявке также указана предполагаемая тепловая нагрузка по договору на временное теплоснабжение 31,82 Ккал/ч и в подтверждение приложен раздел OB проекта строительства со сведениями о тепловых нагрузках.

16.01.2020 г. сторонами подписан акт (л.д.16) о том, что 16.01.2020 г. в 15 ч. 45 мин. была произведена подача отопления в социокультурный центр пгт. Чиньяворык по улице Шевченко.

Третье лицо направило в адрес истца письмо от 18.01.2021 г. № 01-3016, в котором указало, что при заключении договоров на оказываемые услуги теплоснабжения,  водоснабжения  и водоотведения в 2021 году и в перечень объектов просило включить: здание социокультурного центра, Княжпогостский район, пет. Чиньяворык, ул. Шевченко, д. 4а.

Как установлено из материалов дела, здание социокультурного центра пет. Чиньяворык принято МАУ «Княжпогостским РДК» от ООО «СпецКомиСтрой» 04.12.2020 года, согласно акта приемки законченного строительного объекта № б/н от 04.12.2020 года (л.д.18-24).

Письмом от 01.02.2021 г. № 11/205 Истец в адрес Ответчика направил договор теплоснабжения, вместе с тем, подписанный договор в адрес Истца не возвращен (л.д.25-26).

Истец осуществил поставку тепловой энергии в период с 16.01.2020 по 03.12.2020 и выставил ответчику для оплаты универсальный передаточный акт №1793 от 30.04.2021. В подтверждение предъявленных объемов представил расчет объемов тепловой энергии.

Так как истец осуществляет регулируемые виды деятельности, то стоимость услуги рассчитана на основании тарифов, утвержденных Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 18.12.2019 N 75/7-Т «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) в Республике Коми на 2020 год».

Поскольку ответчик оплату потребленных ресурсов не произвел, истец направил ему претензию от 08.06.2021 №11/959 (л.д.10-11), оставленную ответчиком без ответа.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет задолженности произведен с учетом действующих норм законодательства.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты долга не представили, произведенный истцом расчет за спорный период не оспорил.

Довод ответчика о том, что в спорный период система отопления еще не была смонтировано, соответственно, подача тепла не могла осуществляться, признан судом недоказанным и противоречащим материалам дела.

Так в частности, в адрес АО «КТЭК» ответчиком была направлена заявка на временное подключение к системе теплоснабжения от 14.01.2020 г. Исх. № 003, в которой ответчик просит подключить систему теплоснабжения строящегося объекта «Строительство социокультурного центра в пет. Чиньяворык Княжпогостского района Республики Коми», расположенного по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, пет. Чиньяворык, улица Шевченко, район дома № 3, а также заключить договор на поставку тепловой энергии в период строительства данного объекта по договору подряда 07006000039190000002. Также в заявке указана предполагаемая тепловая нагрузка по договору на временное теплоснабжение 31,82 Ккал/ч, в подтверждении приложен раздел ОВ проекта строительства со сведениями о тепловых нагрузках.

16.01.2020 представителями истца и ответчика был подписан акт о том, что 16.01.2020  в 15 ч. 45 мин, была произведена подача отопления в социокультурный центр пгт. Чиньяворык по улице Шевченко.

Таким образом, именно с 16.01.2020 АО «КТЭК» начало осуществлять поставку в здание социокультурного центра, по адресу: Княжпогостский район, пет. Чиньяворык, ул. Шевченко, д. 4а, тепловую энергию на нужды отопления.

Кроме того, представленный ответчиком с отзывом график выполнения строительно-монтажных работ свидетельствует о том, что общестроительные работы с внутренними инженерными сетями (раздел № 5 графика) проводились ответчиком в период с ноября 2019 по апрель 2020 года, что также не противоречит представленным по делу доказательствам.

Ответчик также указывает, что заказчик строительства - МАУ «Княжпогостский РДК» направил в адрес ООО «СпецКомиСтрой» акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) только 03.12.2020 г., хотя объект был готов к сдаче раньше. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих готовность объекта к сдаче раньше, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Датой окончания поставки Ответчику тепловой энергии на спорный объект является 03.12.2020 г., в связи с тем, что здание социокультурного центра пет. Чиньяворык принято МАУ «Княжпогостский РДК» от ООО «СпецКомиСтрой» 04 декабря 2020 года, согласно акта приемки законченного строительного объекта № б/н от 04 декабря 2020 года.

С учетом изложенного, с ООО «Спецкомистрой» в пользу истца подлежит взысканию 274 252 руб. 57 коп. долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени с 23.06.2021 по дату погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц, к которым также относятся и органы публичной власти. Указанный мораторий действует до 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, если решение о взыскании неустойки принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до дня начала моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, требование подлежит частичному удовлетворению, а именно, подлежат взысканию пени, начисленные на сумму долга 274 252 руб. 57 коп. с 23.06.2021 по 31.03.2022 в размере 1/130 действующей на дату оплаты ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 действующей на дату оплаты ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, следует отказать, поскольку они заявлены преждевременно. При этом истец вправе предъявить неустойку в отношении тех дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецкомистрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 274 252 руб. 57 коп. долга, пени, начисленные на сумму долга 274 252 руб. 57 коп. с 23.06.2021 по 31.03.2022 в размере 1/130 действующей на дату оплаты ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, 8 485 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Н.Е. Трофимова