ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96448/2022

29 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 22.03.2022;

от ООО «Интек»: не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель ФИО3 по доверенности от 13.11.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35718/2023) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу № А56-96448/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску

ФИО5 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интек» 

3-е лицо: ФИО4 

о принудительной ликвидации юридического лица, 

 

установил:

ФИО5 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Интек" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, являющаяся участником Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу № А56-96448/2022 заявление удовлетворено,  Общество ликвидировано, ликвидатором Общества назначен ФИО5

ФИО4, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указала, что  наличие в Обществе корпоративного конфликта и не достижение участниками Общества соглашения по определению порядка управления Обществом, принадлежащим ему  имуществом, не является достаточным основанием для удовлетворения иска о его ликвидации, и в настоящем случае отсутствует совокупность условий для принятия такой экстраординарной меры по разрешению имеющегося между участниками конфликта как ликвидация Общества.

Кроме того, ФИО4 указала, что решение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле  Следственного отдела по Центральному району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу (далее – Следственный отдел), в производстве которого   находится уголовное дело, возбужденное по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в связи с мошенническими действиями, совершенными в отношении имущества и денежных средств Общества, при этом ФИО4 по указанному уголовному делу признана потерпевшей.

13.12.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО5 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

15.12.2023 в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ФИО4 ссылаясь на то, что ФИО5 является аффилированным лицом по отношению к ООО «Интек», так как является его участником с долей 50% в уставном капитале ООО «Интек» и непосредственным участником корпоративного конфликта, а также на то, что ФИО5 после смерти ФИО6 фактически исполнял функции генерального директора Общества, в связи с чем является лицом, способным оказывать влияние на деятельность Общества и влиять на процесс ликвидации Общества, указала, что избрание ФИО5 ликвидатором Общества не способствует урегулированию конфликта между участниками, поскольку процесс ликвидации фактически доверен одной из сторон корпоративного конфликта. Избранная судом кандидатура ликвидатора является не отвечающей основной цели ликвидации - способствованию разрешению корпоративного конфликта между участниками. В этой связи  ФИО4 полагает, что в качестве ликвидатора Общества необходимо избрать независимую кандидатуру из числа арбитражных управляющих.

В судебном заседании представитель ФИО4  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ФИО5 по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, представил для приобщения в материалы дела копию постановления Следственного отдела от 01.12.2023 о прекращении уголовного дела № 12202400019000124.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2015 по январь 2021 учредителями ООО «Интек» являлись ФИО6 (50% доли в уставном капитале) и ФИО5 (50% доли в уставном капитале).

ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Интек».

ФИО5 назначен заместителем генерального директора ООО «Интек».

Основными видами деятельности ООО «Интек» являются:

- проведение исследовательских и конструкторских разработок в области систем обработки, отображения, ввода-вывода и передачи информации, программного обеспечения, поставка опытных и серийных образцов специальной продукции В и ВТ;

- проведение специальных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области программного обеспечения, компьютерной техники, радиоэлектроники и технологии приборостроительного производства, поставка опытных и серийных образцов специальной продукции для кораблей, ПЛ, самолётов, мобильных береговых объектов и космических аппаратов;

- разработка, производство, испытания и реализация продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления.

Основными заказчиками опытно-конструкторских работ и серийных изделий в течение последних лет являлись следующие предприятия и организации: входящие в состав АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей»: АО «ВНИИРТ», АО «Муромский завод радиоизмерительных приборов», АО «НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна» (АО «НПО НИИИП-НЗиК»), АО «Ульяновский механический завод»; ОАО «МНИИРЭ «Альтаир», АО «НПП «Салют», АО «НИИ «Вектор», АО «Конструкторское бюро точного машиностроения им. А. Э. Нудельмана», АО «Равенство», ПАО «НПО «Стрела».

Из объяснений сторон следует, что участники, владеющие 100% долей в уставном капитале Общества: ФИО6 и ФИО5 вплоть до смерти ФИО6 осуществляли управление и совместный контроль за деятельностью Общества, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за весь период с момента создания Общества, между которыми отсутствовал какой-либо корпоративный спор (конфликт).

В январе 2021 года ФИО6 скончался.

29.07.2021 к ФИО4 от участника Общества ФИО6 перешла в порядке наследования доля участника Общества в размере 50%.

В настоящее время состав участников ООО «Интек» состоит из 50% долей, принадлежащих ФИО5 и 50 %, принадлежащих ФИО4

В результате вхождения в состав участников в ООО «Интек» начался корпоративный конфликт между участниками общества, выразившийся в невозможности избрать единоличный исполнительный орган, а также в невозможности продолжения деятельности общества.

Так, 26.04.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников, с повесткой дня, включающей вопросы об организации текущей деятельности общества, в том числе об избрании исполнительного органа ООО «Интек», утверждения новой редакции Устава ООО «Интек» в редакции учредителей, предложенных ФИО4 и ФИО5

Решения по поставленным вопросам так и не были приняты в силу корпоративного конфликта между участниками, в результате которого участники Общества не могут избрать исполнительный орган, для возобновления полноценной работы.

28.06.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников по следующим вопросам: об избрании исполнительного органа ООО «Интек»; представление краткой информации о кандидате на должность генерального директора, как исполнительного органа общества; заключение трудового договора Председателем собрания с избранным кандидатом; утверждение годовой бухгалтерской отчетности за 2020 год; определение основных возможных вариантов реорганизации деятельности ООО «Интек».

Собрание признано состоявшимся, однако решения по основным вопросам повестки принято не было.

По вопросу об избрании генерального директора на собрании ФИО5 выдвинул кандидатуру ФИО5 на данную должность и представил участникам собрания для ознакомления информацию о соответствии кандидатуры ФИО5 должности генерального директора ООО «Интек». Представителем учредителя ФИО4 на должность генерального директора выдвигались кандидатуры ФИО7 и ФИО8

Решение по данному вопросу принято не было в связи с отсутствием необходимого количества голосов для принятия решения по данному вопросу.

По вопросу об утверждении годовой бухгалтерской отчетности ФИО9, представил отчетность ООО «Интек» за 2020 год и заключение от 15.06.2021 г. аудиторско-консультационной фирмы «ЮРИЭМ-2» по проведенному, в соответствии с договором № 1517/20 от 03.07.2020 г., аудиту бухгалтерской отчетности ООО «Интек» за 2020 год.

По данному вопросу представитель ФИО4 и доверительный управляющий 25% долей в Уставном капитале Общества голосовали против утверждения отчетности, в связи с чем решение по данному вопросу принято не было.

По вопросу определения основных возможных вариантов реорганизации деятельности ООО «Интек» представитель ФИО5, сообщил, что на фоне корпоративного конфликта между участниками, в результате которого участники не могут избрать исполнительный орган для возобновления Обществом полноценной работы, участники в ходе предварительных обсуждений пришли к обоюдному понимаю невозможности совместного ведения деятельности ООО «Интек» и выразили обоюдное желание прийти к соглашению о способах и условиях прекращения взаимоотношений в части совместного участия в ООО «Интек». На рассмотрение участников представлены варианты прекращения участниками Общества совместного участия в ООО «Интек». Голосование по данному вопросу повестки дня не проводилось, решение не принималось. Участники решили продолжить обмен мнениями и предложениями по данному вопросу повестки дня собрания путем дальнейшего ведения переговоров.

ФИО5 на собрании был представлен доклад действующего заместителя генерального директора ООО «Интек», участника с долей 50% (пятьдесят процентов) 5000 (пять тысяч) рублей уставного капитала ФИО5 о чрезвычайной ситуации, сложившейся в ООО «Интек», который был зачитан и приложен к протоколу собрания.

14.01.2022 состоялось внеочередное собрание участников Общества, по вопросам:

- об организации текущей деятельности общества, в том числе об избрании Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Интек»;

- определения основных направлений развития ООО «Интек»;

- принятие решения о реорганизации ООО «Интек» в форме разделения, выделения, 

- принятие решения о ликвидации ООО «Интек»;

- обсуждение финансовых результатов хозяйственной деятельности ООО «Интек», достигнутых Обществом в 2021 году;

- определение показателей чистой прибыли общества за 2021 год;

- о распределении чистой прибыли ООО «Интек», полученной обществом по результатам хозяйственной деятельности в 2021 году, между участниками пропорционально их долям участия в уставном капитале ООО «Интек»;

- об утверждении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Интек» в размере 50% на основе Отчета об оценке от 19.07.2021, выполненного ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент»; - о проведении оценки действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала ООО «Интек» на 31.12.2021 г., исходя из рыночной стоимости активов;

- о заключении с ООО «Взлёт» (ИНН 

<

***>) договора на проведение оценки и предоставление отчета об оценке действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала ООО «Интек» на 31.12.2021 г. исходя из рыночной стоимости активов.

По вопросу об определении единоличного исполнительного органа представлены три кандидатуры, ФИО5 выдвинул свою кандидатуру, предоставив сведения о кандидатуре на должность генерального директора. ФИО4 выдвинула кандидатуры ФИО10 и ФИО8 (дочь и зять ФИО4 соответственно). Решение по данному вопросу принято не было в связи с отсутствием необходимого количества голосов для принятия решения по данному вопросу.

По вопросу об определении основных направлений развития ООО «Интек» выступал ФИО5, который сообщил, что на фоне корпоративного конфликта между участниками, в результате которого участники не могут избрать исполнительный орган Общества для возобновления его полноценной работы, участники в ходе предварительных обсуждений пришли к обоюдному понимаю невозможности совместного ведения деятельности ООО «Интек» и выразили обоюдное желание прийти к соглашению о способах и условиях прекращения взаимоотношений в части совместного участия в ООО «Интек».

На рассмотрение участников представлены варианты прекращения участниками Общества совместного участия в ООО «Интек» путем реорганизации или ликвидации Общества.

Решения о реорганизации в форме разделения или выделения, а также ликвидации Общества ФИО5 голосовал «за» принятие одного из таких решений, а представитель ФИО4 «против» в связи с чем решение по данным вопросам повестки не было принято.

В связи с отсутствием действующего генерального директора в ООО «Интек», уполномоченного согласно пункту 11.8. Устава созывать годовое собрание участников Общества и в связи с пропуском Обществом срока на проведение годового собрания участников, ФИО5, в соответствии с пунктом 11.8. Устава и требованиями статьи 34 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» созвано годовое собрание участников Общества по итогам деятельности Общества в 2021 году.

Общее собрание участников общества от 02.08.2022 не проведено и предложено рассмотреть вопрос о переносе собрания на 09 августа 2022 года.

09.08.2022 состоялось общее собрание участников общества по вопросам:

- об избрании генерального директора Общества.

- об утверждении годового отчета о результатах деятельности общества за 2021 год. 

- об  утверждении  годового  бухгалтерского  баланса  общества за 2021   год, представленного участникам главным бухгалтером Общества. -утверждение аудитора на 2022 год.

- об утверждении основных направлений деятельности общества на 2022 год.

-о ликвидации Общества.

На указанном общем собрании участников не принято решение по вопросу избрания генерального директора Общества в связи с отсутствием необходимого количества голосов для принятия решения по данному вопросу, а также в связи с отсутствием сведений о предложенных кандидатурах.

На общем собрании участников представители ФИО4 голосовали против утверждения годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2021 года.

С момента истечения доверенности №420-Д от 18.12.2018 ФИО5 утратил возможность осуществлять какие-либо полномочия от имени Общества, в том числе возможность на предоставление в органы ИФНС налоговой отчетности Общества, а также иных бухгалтерских документов, а также документов и сведений для подтверждения деклараций по НДС контрагентам Общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель указал, что на протяжении 1 года и 9 месяцев у участников Общества отсутствует возможность принятия решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано Общество, в том числе осуществление деятельности юридического лица становится невозможным виду длительной невозможности сформировать органы юридического лица. При этом в период корпоративного конфликта произошло сокращения штата ООО «Интек» в связи с отсутствием легитимного руководителя, корпоративный конфликт привел к приостановке производственной деятельности и невозможности начисления заработной платы в виду отсутствия действующего исполнительного органа. Кроме того, участниками инициированы судебные разбирательства в рамках длящегося корпоративного конфликта, а также административные разбирательства между участниками и обществом.

В этой связи, поскольку иного разрешения корпоративного конфликта не имеется, истец обратился с иском в суд о принудительной ликвидации Общества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 61 ГК РФ признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом в качестве кандидатуры ликвидатора Общества утвердил ФИО5

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ФИО5 и ФИО4 лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Пунктом 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определен порядок действий при корпоративном конфликте, парализующем деятельность организации, - так называемом дедлоке. В таком случае в качестве одного из средств разрешения конфликта допускается предъявление требования о ликвидации компании, к примеру, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума. Также удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

В корпорации отношения участников должны носить лично-доверительный характер и способствовать развитию целей, для которых оно создавалось и функционирует. Корпорации создаются в соответствии с принципами рыночной экономики для достижения цели, имеющей частный характер (получения прибыли и удовлетворения иных потребностей их учредителей), однако взаимоотношения участников не должны приводить их к конфликтам при ведении общих дел, поскольку подобное не может считаться нормальным ведением общего бизнеса.

Как верно установил суд первой инстанции в рассматриваемом случае все меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица были исчерпаны. В 2022 и 2023 деятельность Общество фактически не ведет, доступа к расчетным счетам никто не имеет, налоговая и иная отчетность не сдается.

Более того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении Общества с августа 2022 года налоговым органом внесены сведения о недостоверности данных ЕГРН о юридическом лице - ООО «Интек», что дополнительно подтверждает вывод о том, что Общество свою уставную деятельность фактически не осуществляет.

При этом, Общество на текущий момент владеет движимым и недвижимым имуществом, имеет денежные средства на банковских счетах по итогам выполненных в 2020 -2021 годах государственным контрактам.

В этой связи, установив наличие в Обществе кризиса корпоративных отношений участников Общества, имеющих равное количество голосов (доли участников составляют по 50% уставного капитала у каждого), принимая во внимание значительное количество судебных процессов между участниками Общества, установив высокую степень недоверия между участниками, непреодолимые разногласия в вопросах управления Обществом и невозможность продолжения такого управления на корпоративных началах, учитывая, что участники Общества в добровольном порядке не пришли к соглашению о прекращении корпоративных отношений и разрешении длительного корпоративного конфликта, что очевидно препятствует осуществлению Обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно создано, а также принимая во внимание, что ликвидация Общества является единственным способом в разрешении корпоративного конфликта, апелляционный суд не находи оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о ликвидации Общества.

Доводы подателя жалобы о том, что избранная судом кандидатура ликвидатора не отвечает основной цели ликвидации - способствованию разрешению корпоративного конфликта между участниками, в связи с чем в качестве ликвидатора Общества необходимо избрать независимую кандидатуру из числа арбитражных управляющих, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств недобросовестности действий ФИО5, в том числе установленных судебными актами, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО4 не представлено, как и не были представлены кандидатуры независимых ликвидаторов из числа арбитражных управляющих.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что вынесенным судебным решением нарушены права и законные интересы Следственного отдела, не привлеченного к участию в деле, также подлежат отклонению, поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях Следственного отдела и в нем отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении указанного государственного органа.

Кроме того, согласно приобщенной в материалы дела копии постановления Следственного отдела от 01.12.2023 уголовное дело № 12202400019000124 прекращено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу № А56-96448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

 М.А. Ракчеева