СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-854/2024-ГК

г. Пермь

22 февраля 2024 года

Дело №А71-11549/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А., 

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии (в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»): 

представителя истца, ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2024);

представителя ответчика, ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.09.2023) (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

истца, общества с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк», 

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 декабря 2023 года по делу № А71-11549/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк» (ООО «Кофе Лайк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИП ФИО4) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании договорной неустойки, долга и пени по договору №256/2021, долга, неустойки по договору №360,

установил:

ООО "Кофе Лайк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 1930000 руб. договорной неустойки, 19912 руб. 06 коп. долга и 50395 руб. 39 коп. пени по договору №256/2021, 10000 руб. долга и 12012 руб. 50 коп. неустойки по договору №360.

В результате неоднократного уточнения исковых требований сумма иска составила: 1 930 000 руб. договорной неустойки, 47 716 руб. 08 коп. пени по договору №256/2021 и 12012 руб. 50 коп. неустойки по договору №360.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 142 174 руб. 02 коп., из которых 4771 руб. 52 коп. пени и 135 000 руб. неустойка по договору коммерческой концессии №256/2021 от 15.10.2021 и 2402 руб. 50 коп. пени по сублицензионному договору на предоставление ПО «ПКО» №360 от 15.10.2021, а также 32 897 руб. 29 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Оспаривая судебный акт, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец не согласен с решением суда в части снижения неустойки, просит в указанной части решение отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт настаивает на удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что штрафные санкции рассчитаны им в соответствии с условиями договора,  при подписании ответчик согласился со всеми условиями договора № 256/2021 и № 360, не возражал отдельно по пунктам, протоколов разногласий, дополнительных соглашений к договору не заявил, а значит обоснованно, обдуманно согласился со всеми условиями. Кроме того, как указывает истец, ответчик до нескольких судебных заседаний не оплачивал задолженности по договорам, допустив просрочку почти в целый календарный год, что говорит о его халатности и злоупотреблении правом. Договором истец оградил себя от нежелательных и опасных последствий по рискам нарушений одного партнера, дабы избежать репутационные риски, которые могут нанести ущерб всей сети по территории России, предусмотрел штрафные санкции как сдерживающие и пресекающие соблазн нарушений условий договора. Как полагает заявитель жалобы, основной целью взыскания штрафных санкций за неисполнение условий договора является побуждение к своевременному исполнению договора с учетом принципов справедливости и соразмерности, в связи с чем суд пришел к неверному выводу о завышенной неустойке (в размере 1 процентного пункта от неуплаченной суммы по ДКК и 0,5% от суммы просроченного платежа по Сублицензионному договору) и посчитал возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1% от суммы долга за каждый день.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу истца доводы последнего отклоняет, просит в удовлетворении жалобы истца отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает факт надлежащего проведения проверки истцом «тайным гостем», ссылается на недостоверный Акт проверки, а также утверждает, что кофе-бар с фото не принадлежит ИП Правосуд, полагает, что судом сделаны выводы на основании не относимых и не допустимых доказательств, отрицает факт не внесения им сведений в систему весь заявленный истцом период. Кроме того, ответчик указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не разрешено заявленное ответчиком ходатайство об исключении доказательств из материалов дела. Апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части неустойки в полном объеме. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, отклоняя  изложенные в ней доводы. 

Ответчик, в свою очередь, представил письменные пояснения, в которых изложил несогласие с доводами истца.

В судебном заседании 20.02.2024 представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 15.10.2021 между истцом ООО «Кофе Лайк» (далее - правообладатель, истец) и ответчиком ИП ФИО4 (далее - пользователь, ответчик) заключен Договор коммерческой концессии №256/2021 (далее - ДКК), согласно которому правообладатель предоставляет пользователю право использования комплекса исключительных прав (далее - КИП), принадлежащих правообладателю, а пользователь уплачивает правообладателю обусловленное договором вознаграждение.

Разделом 3 Договора № 256/2021 стороны предусмотрели, что ответчик обязан при использовании КИП соблюдать правила, находящиеся в Стандартах Сети, а именно:

-правила и процедуры ведения деятельности по оказанию услуг общественного питания;

- спецификации и описание оборудования, используемые в работе Кофе-бара при его строительстве и (или) ремонте;

- отличительные характеристики Кофе-бара, включая его дизайн, цветовую гамму, оборудование, расстановку оборудования, вывески, внутренний и внешний вид Кофе - бара в целом;

- процедуры, касающиеся работы Кофе-бара, а равно методы организации управления Кофе-баром, управленческого контроля, документооборота, контроля товарно-материальных ценностей;

- методы подбора персонала, его подготовки;

- стандарты внешнего вида и фирменной одежды (униформы) персонала;

- стандарты маркетингового продвижения;

- иные стандарты, требования, разработки, способы, процедуры, технологии.

Пунктом 6.1. ДКК роялти определено в размере 4,5 % от ежемесячной выручки Пользователя (ответчика) от каждого кофе-бара.

Также между сторонами заключен Сублицензионный договор на предоставление ПО «ПКО» №360 от 15.10.2021 (далее - Сублицензионный договор), по условиям которого лицензиат (истец) предоставляет конечному пользователю (ответчик) право на использование ПО в порядке и на условиях договора, а конечный пользователь обязуется выплатить лицензиату вознаграждение в размере и на условиях договора (п. 1.1, 1.2 Договора).

По условиям Сублицензионного договора истец предоставил ответчику комплекты поставки ПО, лицензии на использование ПО, обучил ответчика и его персонал работе с ПО, предоставил техническое сопровождение ПО. Ответчик в свою очередь взял на себя обязательство осуществлять деятельность по продажам в кофе-барах исключительно через систему ПО «ПКО» (Айко), вносить оплату в согласованные в договоре сроки.

Стороны согласовали цену одной лицензии на одно рабочее место в размере 2500 руб. в месяц. Оплата по Договору ПО должна была производится в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец обязательства по вышеуказанным договорам исполнил своевременно и в полном объёме, что подтверждается актом от 15.10.2021 о предоставлении права к ДКК, а именно истец:

- предоставил право использовать Товарный знак «COFFEE LIКЕ», зарегистрированный в Государственном реестре торговых знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.06.2019 г., Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 715346, приоритет от 31.01.2018 г.;

- право на использование ноу-хау Стандарты Сети;

- право на использование объектов авторского права, расположенных в Базе Знаний, в т.ч. изображения, объекты дизайна, иллюстрирующее содержимое;

-периодические обновления Базы Знаний в виде актуализации, находящихся там сведений, новых информационных и аналитических материалов и т.п.

-предоставил доступ к Стандартам сети, предоставил доступ в Bitrix 24;

- предоставил доступ к обновлениям Базы Знаний, путем передачи ключей доступа (логина и пароля);

подключил к почтовой рассылке, путем внесения электронного адреса Ответчика в базу рассылок;

- заключил сублицензионный договор на использование ERP-системы.

Факт передачи вышеуказанных прав, доступов, материалов, т.е. исполнение обязательств со стороны Истца подтверждается подписанным ДКК, актом приема- передачи доступа в Базу знаний и ERP-систему, произведенными платежами по ДКК.

Согласно пункту 7.4. ДКК оплата роялти должна производиться не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно п.5.3. договору ПО, оплата за лицензию одного рабочего места должна производится в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 7.4. сублицензионного договора по предоставлению ПО «ПКО» оплата айко производится за предыдущий месяц не позднее 10 (Десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 13.1. ДКК, за нарушение сроков выплаты Роялти Правообладатель вправе потребовать от Пользователя выплатить неустойку в размере 1 процентного пункта от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.3. договора ПО «ПКО», в случае несвоевременного перечисления Конечным пользователем денежных средств по настоящему Договору Лицензиат вправе потребовать от Конечного пользователя, а Конечный пользователь в этом случае обязуется выплатить Лицензиату пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Нарушение порядка расчетов послужило истцу основанием для начисления неустойки.

За период просрочки с 11.10.2022 по 28.06.2023 размер неустойки по оплате роялти составляет 50395 руб. 39 коп.

Неустойка за просрочку по оплате ежемесячных платежей по договору ПО «ПКО» за период просрочки с 01.10.2022 по 28.06.2023 по оплате за пользование лицензиями АЙКО составляет 12012 руб. 50 коп.

Истец, соблюдая обязательный порядок досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика Претензию - 03.05.2023, претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Кроме того, пунктами 10.1. и 10.2. договора №256/2021 стороны согласовали право истца контролировать деятельность ответчика с использованием КИП, в том числе, осуществлять мониторинг качества услуг, оказываемых ответчиком с помощью КИП. Контроль деятельности ответчика может осуществляться посредством внеплановых проверок, осуществления «скрытых закупок», дистанционного контроля.

В соответствии с п. 10.3. договора в случае выявления истцом факта несоответствия качества услуг, предоставляемых Пользователем (ответчиком) качеству, требуемому в соответствии со Стандартами Сети, правообладатель (истец) направляет пользователю (ответчику) уведомление, содержащее перечень, выявленных нарушений и устанавливает срок для их устранения. В свою очередь пользователь (ответчик) обязан устранить нарушения в установленный правообладателем (ответчиком) срок и предоставить отчет об устранении нарушения в письменной форме (п. 10.4 договора).

В соответствии с п. 13.2. договора, в том случае, когда требования правообладателя (истца) устранить выявленные нарушения и осуществлять деятельность в соответствии со Стандартами Сети оставлены пользователем (ответчиком) без удовлетворения, правообладатель (Истец) вправе применить штрафные санкции, предусмотренные разделом 13 договора.

В соответствии с п.п. 10.1. и 10.2. договора истцом в отношении кофе - бара ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, истцом 30.11.2022 года была проведена внеплановая проверка.

По результатам проверки от 30.11.2022 - 06.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями:

1.        Обеспечить предложение гостям дополнительной продукции к напитку согласно Стандарту сервиса;

2.        Обеспечить предложение гостям участия в бонусной программе и надлежащим образом зачислять бонусные баллы согласно Стандарту сервиса, Стандарту программы лояльности;

3.        Обеспечить сообщение гостям времени приготовления напитка согласно Стандарту сервиса;

4.        Обеспечить надлежащую презентацию напитка согласно Стандарту сервиса;

5.        Обеспечить надлежащее оформление кофе-бара в соответствии со Стандартом по оформлению кофе-бара, заменить вывеску «SINGLE COFFEE» на вывеску с логотипом сети «COFFEE LIКЕ»;

6.        Обеспечить наличие в кофе-баре надлежаще оформленных макетов меню, выданных дизайн-студией Истца;

7.        Обеспечить наличие в кофе-баре актуального ассортимента напитков, соответствующего требованиям стандарта по ассортименту;

8.        Обеспечить использование брендированных стаканов и крышек;

9.        Обеспечить доступ к видеонаблюдению для ООО «Кофе Лайк» в кофе-барах;

10.      Обеспечить внесение достоверных данных о выручке и товародвижении в ERP-систему ПО «ПКО»;

Согласно разделу 13 ДКК стороны установили ответственность сторон за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору:

Подпунктом 13.2.1. пункта 13.2. ДКК установлено, что за нарушение Пользователем (Ответчиком) правил и процедур, указанных в Стандартах Сети, за исключением нарушений, указанных в п. 13.3. ДКК, Правообладатель вправе потребовать от Пользователя уплатить штраф в размере 15000 руб. за каждый случай нарушения.

Подпунктом 13.3.2. пункта 13.3. ДКК установлено, что Правообладатель (Истец) вправе потребовать от Пользователя (Ответчика) уплатить штраф за невнесение достоверных данных о выручке и товародвижении в ERP систему в размере 30000 руб. за каждый день нарушения.

Истцом рассчитаны штрафные санкции следующим образом:

за выявление факта работы кофе-бара без предложения гостю продукции к напитку; размер штрафа составляет 15000 рублей;

за выявление факта работы кофе-бара без предложения гостю участия в бонусной программе, размер штрафа составляет 15000 рублей;

за выявление факта работы кофе-бара без сообщения гостям времени приготовления напитка, размер штрафа составляет 15000 рублей;

за выявление факта работы кофе-бара без презентации напитков, размер штрафа составляет 15000 рублей;

за выявление факта работы кофе-бара без его надлежащего оформления, а именно без использования вывески с логотипом сети «COFFEE LIКЕ», элементов дизайна и/или фирменного стиля, изменение вывески на «SINGLE COFFEE», размер штрафа составляет 1 000 000 рублей;

за выявление факта работы кофе-бара без макетов меню, выданных дизайн-студией УК, размер штрафа составляет 15000 рублей;

за выявление факта работы кофе-бара без соответствующего стандартам ассортимента напитков, размер штрафа составляет 15000 рублей;

за выявление факта работы кофе-бара с использованием стаканов и крышек, не относящихся к брендированной продукции, размер штрафа составляет 15000 рублей;

за невнесение достоверных данных о выручке и товародвижении в ERP-систему с

09.11.2022   г. за каждый день нарушения, размер штрафа составляет (30000 руб. * 27 дней) 810 000 рублей;

за не предоставление доступа к видеонаблюдению в кофе-баре, размер штрафа составляет 15 000 рублей.

Итого 1 930 000 руб. за выявленные нарушения.

06.12.2022   истец в качестве досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об оплате штрафных санкций по договору. Требования истца оставлены без удовлетворения, при проведении повторной проверки были выявлены повторные нарушения.

По результатам действий ответчика истец направил уведомление о расторжении договора с 06.02.2023.

Нарушение условий договоров послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца правомерными, факт нарушения принятых обязательств установленным, предъявление штрафных санкций истцом к ответчику в соответствии с разделом 13 ДКК обоснованным, удовлетворил иск частично, снизив размер неустойки по ходатайству ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ до 135 000 руб. в части штрафа, до 4771 руб. 52 коп. пени по договору коммерческой концессии №256/2021 от 15.10.2021 и до 2402 руб. 50 коп. пени по сублицензионному договору на предоставление ПО «ПКО» №360 от 15.10.2021, доводы ответчика о недоказанности факта нарушения стандартов судом первой инстанции отклонены. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Проанализировав условия заключённого сторонами договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный договор является предусмотренным статьей 1235 ГК РФ лицензионным договором.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ).

Из пунктов 3 и 4 статьи 1235 ГК РФ следует, что в лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, срок, на который заключается лицензионный договор.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

 При этом из положений пункта 6 статьи 1235 ГК РФ следует, что лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путём указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то основанных на соглашении сторон предусмотренных им обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Разделом 13 Договора стороны установили ответственность сторон за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Подпунктом 13.2.1, пункта 13.2. договора установлено, что за нарушение пользователем правил и процедур, указанных в Стандартах Сети, за исключением нарушений, указанных в п. 13.3 договора правообладатель вправе потребовать от пользователя уплатить штраф в размере 15000 рублей за каждый случай нарушения.

Подпунктом 13.3.2. пункта 13.3. договора установлено, что правообладатель вправе потребовать от пользователя уплатить штраф за невнесение достоверных данных о выручке и товародвижении в ERP - систему в размере 30000 рублей за каждый день нарушения.

Истец в соответствии с условиями договора рассчитал штрафные санкции, подлежащие взысканию с ответчика:

• за выявление факта работы кофе-бара безе предложения гостю участия в бонусной программе в размере 15000 руб.;

• за выявление факта работы кофе-бара безе предложения гостю продукции к напитку в размере 15000 руб.;

• за выявление факта работы кофе-бара без сообщения гостям времени приготовления напитка в размере 15000 руб.;

• за выявление факта работы кофе-бара без презентации напитков в размере 15000 руб.;

• за выявление факта работы кофе-бара без макетов меню, выданных дизайн студией УК в размере 15000 руб.;

• за выявление факта работы кофе-бара без соответствующего стандартам ассортимента напитков в размере 15000 руб.;

• за выявление факта работы кофе-бара с использованием стаканов и крышек, не относящихся к брендированной продукции в размере 15000 руб.;

• за не предоставление доступа к видеонаблюдению в кофе-баре в размере 15000 руб.;

• за невнесения достоверных данных о выручке и товародвижении в ERP-систему с 09.11.2022 за каждый день нарушения (30000 руб. * 27 дней) в размере 810000 руб.

• за выявление факта работы кофе-бара без его надлежащего оформления, а именно без использования вывески с логотипом сети «COFFEE LIKE», элементов дизайна и/или фирменного стиля, изменение вывески на «SINGLE COFFEE» в размере 1000000 руб.

Факт нарушения ответчиком условий ДКК установлен судом первой инстанции на основании правовой оценки представленных в материалы дела доказательств (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает факт надлежащего проведения проверки истцом «тайным гостем». 

  Согласно условиям договора коммерческой концессии № 256/2021 от 15.10.2021 Правообладатель (Истец) предоставляет Пользователю (Ответчику) право использования комплекса исключительных прав, принадлежащих Правообладателю (Истцу) (далее — КИП), а Пользователь (Ответчик) уплачивает Правообладателю (Истцу) обусловленное договором вознаграждение, данный факт ответчиком не оспорен.

Пунктами 10.1. и 10.2. ДКК стороны согласовали право истца контролировать деятельность ответчика с использованием КИП, в том числе, осуществлять мониторинг качества услуг, оказываемых ответчиком с помощью КИП. Контроль деятельности ответчика может осуществляться посредством внеплановых проверок, осуществления «скрытых закупок», дистанционного контроля.

В отношении кофе - бара ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, истцом правомерно было проведено 2 внеплановые проверки.

При подписании договора с истцом ответчик согласился со всеми условиями договора, не возражал отдельно по пунктам, протоколов разногласий, дополнительных соглашений к договору не заявил.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ). В силу пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из пунктов 10.1. и 10.2. заключенного ДКК, стороны согласовали право истца контролировать деятельность ответчика с использованием КИП, в том числе, осуществлять мониторинг качества услуг, оказываемых ответчиком с помощью КИП. Контроль деятельности ответчика может осуществляться посредством внеплановых проверок, осуществления «скрытых закупок», дистанционного контроля.

Как пояснил истец, локальными актами истца установлено лицо для заключения Актов скрытых (тайных) закупок - руководитель Отдела управления качества ООО «Кофе лайк»- ФИО5 Как видно из должностной инструкции ФИО5, а также Приказа о назначении ФИО5, ответственным за формирование, заключение и подписание Актов проверки скрытых (тайных) закупок, «проверок тайным гостем», должностное лицо истца действовало в рамках локальной документации, в соответствии с законодательством. В силу указанных документов, руководствуясь пунктами 10.1. и 10.2. заключенного ДКК, истец провел проверки для соблюдения условий заключенного ДКК, а также с целью защиты своих прав.

Ответчик ссылается на недостоверный Акт проверки, а также утверждает, что кофе-бар с фото не принадлежит ИП Правосуд, вместе с тем, из Акта проверки видно: локация кофе-бара, согласованная истцом с ответчиком в соответствии с ДКК- 

<

...>, в представленных чеках соответствует адресу кофе-бара ответчика: - 

<

...>, кроме того, в чеке значится лицо, осуществляющее коммерческую деятельность - ИП ФИО4, бариста - ФИО4, место расчетов- CoffeeLike, в шапке наименования - Single Coffee, дата расчетов - 30.11.2022. 

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Диспозиция указанной нормы подразумевает неукоснительное соблюдение порядка получения сведений с целью их последующего приобщения к материалам дела. В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Доказательства в арбитражном процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 68 АПК РФ). Допустимость доказательства при рассмотрении дела предполагает наличие у него юридической силы и значимости для установления конкретных обстоятельств и фактов. 

Согласно установленным пунктам договора, стороны согласовали право истца контролировать деятельность ответчика с использованием КИП, в том числе, осуществлять мониторинг качества услуг, оказываемых ответчиком с помощью КИП. Контроль деятельности ответчика может осуществляться посредством внеплановых проверок, осуществления «скрытых закупок», дистанционного контроля. Истец не скрывал данного факта отоОтветчика, Истец действовал добросовестно в рамках действующего законодательства и подписанного договора.

По части проверки тайным гостем, истец предоставил исчерпывающий перечень документов, составленных как тайным гостем, так и отделом качества истца на основании первых. В оспариваемом заключении материалы заполнены сотрудником отдела качества на основании анкет тайного гостя.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договором коммерческой концессии №256/2021 прямо запрещено пунктом 13.4.4. ненадлежащее использование Товарного знака «COFFEE LIKE», элементов дизайна и/или фирменного стиля, в том числе, изменение в целом и/или его отдельных элементов за каждый установленный случай: ответчик изменил не только вывеску, но и меню, оформление и дизайн в целом.

По отрицанию ответчиком создания собственного товарного знака, прямо запрещенного пунктом ДКК, пункт 13.4.3. участие прямо или косвенно через Аффилированных лиц, в течение действия Договора и до истечения 3 (трёх) лет с момента окончания его действия, в любой иной коммерческой деятельности, которая идентична или сходна с деятельностью, описанной в Договоре, за каждый установленный случай - штраф в размере 1 млн руб.

Возражения апеллянта по предоставлению информации с сайта 2гис (ДубльГИС) не принимаются апелляционным судом, поскольку ООО «ДубльГИС» является аккредитованной организацией, осуществляющей деятельность в области информационных технологий от 09.03.2022 № АО-20220305¬3751961398-3. ООО «ДубльГИС» ведет деятельность в области ИТ-технологий* с использованием программ для ЭВМ**, разработанных ООО «ДГ-Софт»***, в частности, оказывает услуги. 

По выгрузке айко: истец предоставил выгрузку с датой с 01.11.2022 года по 30.11.2023 года, период выгрузки 1 год и месяц, где видно, что последняя открытая смена Ответчиком - 09.11.2022     года, которую он даже не закрыл. После указанной даты ответчик в системе продажи не отображал (не отбивал). Более того, ответчик утверждает, что кофе-бар не работал в ноябре 2022 года.

Договором №360 от 15.10.21 г. п. 5.2. определено, что цена одной Лицензии на одно Рабочее место составляет 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей и оплачивается ежемесячно, а пунктом 5.4. указано, что в случае, если Конечный пользователь использует Лицензию не полный календарный месяц, то вознаграждение подлежит пересчету пропорционально количеству дней её использования. От ответчика в этот период действия договора заявлений и обращений по отсутствию деятельности кофе-бара не поступало, ответчик не просил пересчитать цену одной лицензии за полный календарный месяц, кроме того долг, выставленный истцом признан и оплачен ответчиком, соответственно, он работал полный ноябрь 2022 года и не оспаривает этот факт. 

В связи с изложенным, штраф по не выгрузке и не отображении в айко является правомерным.

Доказательств иного материалы дела не содержат (статьи 9,65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, выводы суда являются верными, мотивированными, нормы права применены правильно.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, аналогичные доводам в суде первой инстанции, правомерно отклонены судом как противоречащие материалам дела и нормам права.

Довод ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства об исключении доказательств из материалов дела противоречит обстоятельствам дела, поскольку все представленные доказательства исследованы судом первой инстанции, признаны относимыми.

Подлежат отклонению и доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки.

Ответчик в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности договор коммерческой концессии №256/2021, ежемесячные периодические платежи (роялти) которые составляют в диапазоне от 10 000 руб. до 15 000 руб. (акт сверки л.д. 19), учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка явно несоразмерно последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному и достаточно мотивированному выводу о том, что сумма штрафа 1 930 000 руб. является чрезмерной высокой и не соответствующей последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, счел возможным снизить размер штрафа до 135 000 рублей, исходя из следующего расчета:

•              за выявление факта работы кофе-бара безе предложения гостю участия в бонусной программе в размере 1000 руб.;

•              за выявление факта работы кофе-бара безе предложения гостю продукции к напитку в размере 1000 руб.;

•              за выявление факта работы кофе-бара без сообщения гостям времени приготовления напитка в размере 1000 руб.;

•              за выявление факта работы кофе-бара без презентации напитков в размере 1000 руб.;

•              за выявление факта работы кофе-бара без макетов меню, выданных дизайн студией УК в размере 1000 руб.;

•              за выявление факта работы кофе-бара без соответствующего стандартам ассортимента напитков в размере 1000 руб.;

•              за выявление факта работы кофе-бара с использованием стаканов и крышек, не относящихся к брендированной продукции в размере 1000 руб.;

•              за не предоставление доступа к видеонаблюдению в кофе-баре в размере 1000 руб.;

•              за невнесения достоверных данных о выручке и товародвижении в ERP-систему с 09.11.2022 за каждый день нарушения (1000 руб. * 27 дней) в размере 27000 руб.

•              за выявление факта работы кофе-бара без его надлежащего оформления, а именно без использования вывески с логотипом сети «COFFEE LIKE», элементов дизайна и/или фирменного стиля, изменение вывески на «SINGLE COFFEE» в размере 100000 руб.

Требования истца в части взыскания неустойки по пункту 13.1 ДКК и п. 8.3 Сублицензионного договора судом признаны обоснованными, расчет верным и соответствующим нормам законодательства.

По состоянию на 28.06.2023 ответчик имеет неустойку по вышеуказанным договорам в следующих размерах:

-              за период просрочки с 11.10.2022 по 28.06.2023 размер неустойки по оплате роялти составляет 50 395 руб. 39 коп.

-              неустойка за просрочку по оплате ежемесячных платежей по Сублицензионному договору за период просрочки с 01.10.2022 по 28.06.2023по оплате за пользование лицензиями айко составляет 12 012 руб. 50 коп.

Руководствуясь вышеизложенным правовым обоснованием, а также исходя из того, что основной целью взыскания штрафных санкций за неисполнение условий договора является побуждение к своевременному исполнению договора с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя, с учетом явно завышенного размера неустойки (в размере 1 процентного пункта от неуплаченной суммы по ДКК и 0,5% от суммы просроченного платежа по Сублицензионному договору), с учетом оплаты образовавшейся задолженности в ходе рассмотрения дела судом, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, суд счел возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, полагая, что указанный размер неустойки является обычно применяемым в гражданском обороте.

Вопреки доводам истца, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

 Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.05.2011 №683-О-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Учитывая изложенное, требования в части взыскания 4771 руб. 52 коп. пени по договору коммерческой концессии №256/2021 от 15.10.2021 и 2402 руб. 50 коп. пени по сублицензионному договору на предоставление ПО «ПКО» №360 от 15.10.2021 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Доводы заявителей апелляционных жалоб не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2023 года по делу №А71-11549/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

 

Д.Ю. Гладких