АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19339/2017

г. Владивосток

24 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Михайловский Бройлер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная птица" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10046761руб.75коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 28.04.2017, паспорт,

установил:

истец - закрытое акционерное общество "Михайловский Бройлер"  (далее – ЗАО "Михайловский Бройлер") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная птица" (далее – ООО "Дальневосточная птица")  о взыскании суммы ущерба в размере 10046761руб.75коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 393, 639, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения и обоснованы возникновением у истца убытков в сумме 10046761руб.75коп., в связи с повреждением его имущества по вине ответчика, в результате дорожно-транспортного происшествия и пожара. Полагает, что им доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков.

Ответчика признал исковые требования в части  взыскания 840000руб., в том числе 300000руб. ущерба причиненного транспортному средству истца и 540000руб. ущерба причиненного недвижимому имуществу истца в результате возгорания, в остальной части сумму ущерба причиненного зданию оспаривает, ссылается на отчёт об оценки рыночной стоимости № 3413 от 09.10.2017, полагает, что размер ущерба, рассчитанный истцом исходя из балансовой стоимости здания, не соответствует рыночной стоимости здания.

Представитель ответчика, поддержал ранее заявленную позицию по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное  заседание  не явился. В соответствии  со статьей 156 АПК РФ судебное  заседание проводится в его отсутствие. 

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлены следующие обстоятельства.

01.10.2016 ЗАО «Михайловский Бройлер» (далее - арендодатель) и ООО «Дальневосточная птица» (далее - арендатор) заключили договор №01/10 аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор аренды №01/10).

По условиям договора аренды №01/10, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве собственности транспортные средства, указанные в Приложениях к настоящему договору (пункт 1.1).

Согласно приложению №2 к договору аренды и акту приема передачи от 01.12.2016 ООО «Дальневосточная птица» был передан автобус марки HYUNDAI AEROCITY 540, 1999 года выпуска, регистрационный номер А183КО25RUS (далее – т/с, автобус) стоимостью 326023руб.78коп. 

Автобус в соответствии с паспортом транспортного средства серия 25 ТС №858323 от 14.01.2010 принадлежит арендодателю на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), совершенного при участии сотрудника ООО «Дальневосточная птица» ФИО3, автобус, переданный по договору аренды №01/10, был поврежден.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 0203556 от 22.03.2017 виновником в ДТП признан водитель ООО "Дальневосточная птица». 

В результате ДТП был причинен ущерб имуществу арендодателя в виде повреждения транспортного средства марки HYUNDAI AEROCITY 540, год выпуска 1999, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно дефектной ведомости от 30.04.2017 и акту осмотра технического состояния от 30.04.2017 было установлено, что транспортное средство в результате полученных повреждений восстановлению не подлежит.

Сумма ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия установлена истцом по среднерыночной стоимости транспортного средства с множественными очагами коррозии кузова 1999 года, эксплуатируемого на территории РФ 12 лет, по сведениям сайта www.drom.ru и составила 300 000руб. 

Как следует из письменного отзыва ответчика, проанализировав рыночную стоимость указанного транспортного средства, согласно данным сайта www.drom.ru, ООО «Дальневосточная птица» признает исковые требования, в части взыскания убытков за поврежденное транспортное средство в размере 300000руб.

01.10.2016 ЗАО «Михайловский Бройлер» (далее - арендодатель) и ООО «Дальневосточная птица» (далее - арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества (далее – договор аренды от 01.10.2016) 

Согласно п. 1.1. договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, наименование, стоимость и иные характеристики которого указаны в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению №1, в аренду ответчику передано недвижимое имущество - цех мойки тары с инвентарным номером 000005481, общей площадью 1018,9 кв.м. с остаточной стоимостью 23813246руб.40коп. (далее – недвижимое имущество, цех). 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АА №720178 от 04.05.2006 данное недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности.

02.04.2017 произошло возгорание недвижимого имущества.

02.04.2017 по результатам тушения пожара должностным лицом органа государственного пожарного надзора составлен акт о пожаре, зафиксирована площадь возгорания 300м2.

Истцом в свою очередь, составлена выписка из баланса, в которой указана площадь повреждения в результате пожара 417 кв.м (40,93%) и сумма ущерба в размере 9746761руб.75коп., определенная пропорционально от остаточной стоимости недвижимого имущества и площади цеха поврежденной в результате пожара.

31.03.2017 и  11.04.2017 ЗАО «Михайловский бройлер» направило в адрес ООО «Дальневосточная птица» претензии №21/01 и №22/1 с требованием возместить общую сумму причиненного ущерба в течение 10 дней с момента получения данных претензий. 

Согласно штампам входящей корреспонденции претензии получены ответчиком 05.04.2017 и 16.04.2017 и оставлены без ответа, требуемые истцом суммы не оплачены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Михайловский бройлер» с рассматриваемым иском в суд.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с п. 2.1.3 договора аренды №01/10 арендодатель вправе контролировать сохранность, техническую исправность и комплектность транспортного средства.

Согласно п. 2.2.6. договора аренды №01/10 арендатор обязан в случае хищения, утраты или повреждения транспортного средства, их конструктивных частей и деталей, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Руководствуясь указными нормами права, суд, рассматривая требования в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, пришел к следующим выводам. 

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается наличие и размер убытков, неправомерность действий ООО «Дальневосточная птица», вина и причинно-следственная связь.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание признание иска в данной части ответчиком, суд считает требования о взыскании ущерба в размере 300000руб. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о возмещении ущерба, причиненного ответчиком недвижимому имуществу истца  в размере 9746761руб.75коп., суд исходит из следующего.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается наличие убытков, неправомерность действий, вина ответчика, а так же причинно-следственная связь между его действиями и возникшими убытками, что последним не оспаривается.

Более того, как следует из письменных пояснений ответчика, убытки, причиненные недвижимому имуществу истца в размере 540000руб. им признаются.

Истец, производя расчет размера убытков в рассматриваемой части, исходит из остаточной балансовой стоимости здания цеха, площади поврежденной пожаром 417м.кв., что составляет 40,93% от общей площади недвижимого имущества.

Согласно п.6.3. договор аренды от 01.10.2016, в случае повреждения арендованного имущества арендатор возмещает причиненные арендодателю убытки в размере действительной стоимости имущества либо в ином порядке по соглашению сторон.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, единственным доказательством, обосновывающим размер заявленных истцом убытков в отношении недвижимого имущества, является выписка из баланса и произведенный в соответствии с ней расчет исходя из остаточной балансовой стоимости и площади затронутой пожаром.

Вместе с тем, размер площади 417м.кв. недвижимого имущества, поврежденного пожаром в размере, указанный и примененный истцом при расчете, не соответствует площади пожара, указанной в акте пожара от 02.04.2017 в размере 300м.кв. иных доказательств подтверждающих площадь поврежденного имущества, кроме составленного им самим расчета, последним в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает размер убытков в заявленной истцом сумме за причиненный ущерб недвижимости не обоснованным и документально не подтвержденным.

Вместе с тем, в пункте 4 указанного пленума, разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет №3413 от 09.10.2017 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков – реального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 02.04.2017, зданию цех мойки тары, кадастровый 25:27:060102:1074, адрес: 

<

...>» (далее – отчет), выполненного оценщиком ООО «Индустрия – Сервис» по заказу ответчика.

Согласно п.1.8.3 отчета для определения рыночной стоимости причиненного ущерба может быть применена комбинация сравнительного и затратного подходов - рыночная стоимость утраченных в результате пожара помещений плюс доля сохранившихся фундаментов (по удельному весу).

Принимая во внимание, что рыночная стоимость аналогичного нежилого помещения площадью 1380кв.м в пос. Заводской составляет 3000000рублей (стр.29 отчета), то при определении рыночной стоимости сгоревшей части - 417 кв.м., необходимо учесть сохранившиеся фундаменты (8% от стоимости) и величину скидки с учетом торга и транспортную доступность, в результате чего рыночная стоимость ущерба составила 540000руб.

Из представленного отчета следует, что содержание его соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям  Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно положениям  статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Суд считает, что истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду относимые и допустимые доказательства размера причиненных убытков, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Изучив отчет №3413, суд установил, что в нем последовательно исследованы все вопросы, поставленные перед оценщиком, каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения оценщика.  

Следовательно, материалами дела подтверждается размер причиненного ущерба недвижимости истца, пострадавшего в результате возгорания, в сумме 540000руб., а размер ущерба, рассчитанный истцом исходя из остаточной балансовой стоимости здания, не может быть признан судом обоснованным и документально подтвержденным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, взысканию с ООО «Дальневосточная птица» в пользу ЗАО «Михайловский Бройлер» подлежит 840000руб., в том числе 300000руб. убытков, причиненных транспортному средству истца, и 540000руб. убытков, причиненных недвижимому имуществу истца.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований и предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная птица" в пользу закрытого акционерного общества "Михайловский Бройлер" убытки в сумме 840000руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Михайловский Бройлер" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 67112руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная птица" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 6122руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Лошакова А.А.