Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«17» ноября 2023 года                  Дело № А32-57301/2022

Резолютивная часть решения суда объявлена 13.11.2023

Полный текст решения суда изготовлен 17.11.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

акционерного общества «Производственно-монтажное предприятие «НАТЭК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Крымск

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «БелЭнергоСтрой»» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Белгород,

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Производственно-монтажное предприятие «НАТЭК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Крымск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «БелЭнергоСтрой»» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Белгород о взыскании убытков в размере 7 540 125 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте, в судебное заседание не явились.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав принятием мер к мирному урегулированию спора. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное и направленное на затягивание судебного процесса.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

К дате судебного заседания истец не подтвердил намерения урегулировать спор с ответчиком на предложенных ответчиком условиях.

С учетом изложенного ходатайство ООО «Проектно-строительная компания «БелЭнергоСтрой»» об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления,  между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по разработке документации от 22 мая 2019 года №03/026/19, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке чертежей КМД «Документацию» по объектам, указанных в Приложениях к договору (п. 2.1. договора). 

В соответствии с п. 2.2 договора работы выполняются согласно согласованного сторонами технического задания, являющего приложением к договору, СП 16.13330.2011, СП53-101-98, а также другими нормативными документами, действующими на территории РФ.

В соответствии с п.3.1 стоимость разработки документации за 1 тонну конструкций указана в соответствующих приложениях к договору.

Окончательная стоимость работ по настоящему договору подлежит корректировке исходя из окончательных объемов металлоконструкций по чертежам КМД по каждому приложению.

Согласно п.1.1. технического задания,  являющегося приложением № 8 к договору, требуется разработать чертежи КМД по проектам КМ шифров 320-0718-3П-1306- 24-КМ, 320-0718-3П-1306-25-КМ по объекту «Электродепо «Владыкино» (расширение). 3,4 этапы: Реконструкция и новое строительство «Электродепо «Владыкино» на металлоконструкции соответствующие маркировке проекта КМ.

В разделе 6.2. технического задания указан состав комплекта чертежей КМД: Титульный лист; Лист общие данные (текстовые указания); Ведомость рабочих чертежей; Ведомость отправочных марок с указанием площади окраски каждой марки и общая в формате Excel; Ведомость метизов в формате Excel и pdf; Ведомость металлопроката в формате Excel и pdf.; Ведомость покупных изделий в формате Excel и pdf.; Общая спецификация деталей с привязкой к отправочным маркам в формате Excel; Чертежи отправочных марок, содержащие аксонометрический вид марки, и чертежи деталей в формате pdf. и dxf. с указаниями технологических операциях (вальцовке, гнутье, фрезеровке, снятии фасок и др.); Монтажные схемы, содержащие аксонометрический вид объекта, и узлы (схемы расположения элементов конструкций); 3D модель объекта в масштабе 1:1 в формате dxf; Чертежи деталей в формате dxf. (раскрой деталей на машины плазменной резки);  Требования к высокопрочным болтовым соединениям (поверхность + краска); Указание в общих данных рекомендаций методов и мест контроля качества сварных швов; Чертежи схем контрольных сборок с указанием контрольных размеров. 

Работы, выполненные ответчиком, приняты истцом, о чем свидетельствует представленная в материалы дела счет фактура и передаточный документ (акт)                           от 02.02.2021 № 21020201. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании  разработанных ответчиком комплекта чертежей колонн, истец изготовил и поставил металлоконструкции покупателю ООО «ФСК «Мостоотряд-47», что подтверждается представленной в дело спецификацией № 2 к договору поставки № 19.08-ФСК, заключенному между ООО «ФСК «Мостоотряд-47» и истцом АО ПМП «НАТЭК», а также актами приема-передачи металлоконструкций от 01.03.2021 №6, от 03.03.2021 №7, от 04.03.2021 №9, от 05.03.2021 №10, от 06.03.2021 №12, от 06.03.2021 №13, от 10.03.2021 №17, от 12.03.2021 №19, от 16.03.2021 №20, от 21.03.2021 №23, от 22.03.2021 №24, от 27.03.2021 №26, от 02.04.2021 №27.

В разделе № 5 спецификации № 2 к договору поставки № 19.08-ФСК стороны предусмотрели, что в стоимость работ входят: разработка чертежей КМД, металлопрокат, стоимость расходных и вспомогательных материалов, работы по изготовлению металлоконструкций и пр. 

Истец представил в материалы дела акты приема-передачи, подтверждающие передачу истцом АО ПМП «НАТЭК» покупателю ООО «ФСК «Мостоотряд-47» металлоконструкций, согласованных в вышеназванной спецификации.   

ООО «ФСК «Мостоотряд-47» произвело проверку высотного положения металлоконструкций, в результате которой выявлено несоответствие высотных отметок колонн навеса над платформой, установленных при реализации проекта титула «Строительство ж.д. линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево проектным значениям. 

На основании выявленных нарушений, ООО «ФСК «Мостоотряд-47» в адрес истца направлено письмо от 28.04.2021 № 943, в котором сообщалось о том, что при проверке высотного положения установленных колонн навеса над платформой при реализации проекта титула «Строительство ж.д. линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево» выявлено несоответствие высотных отметок проектным значениям. При дальнейшей сверке чертежей марки 753.I-КМ2.1 и 753.I-КМД2.1  выявлено, что высотные отметки оси стыка цоколя ригеля пролетного строения и колонны навеса соответствуют следующим значениям: Отм. - 1.275 по комплекту чертежей 753.I-КМ2.1 (отм. -2,075 соответствует высотной отметке верка ригеля пролетного строения); Отм. - 2.075 по комплекту чертежей 753.I-КМД2.1

07.05.2021 ООО «ФСК «Мостоотряд-47» истцу направило техническое решение                      от 07.05.2021 № 01-ТР-21 по уменьшению высоты колонн 2.1-К1-1…2.1-К1-5, 2.1-К2-1…2.1-К2-8, 2.1-К3-2 на 800 мм., а также измененный чертеж КМД № 3, которые представлены в материалы дела. 

Истец устранил выявленные ООО «ФСК «Мостоотряд-47» нарушения металлоконструкций, в подтверждение чего представлены первичные документы, расходы на устранение нарушений составили 7 540 125 рублей, которые включают в себя затраты на изготовление лишних 19,508 тонн металлоконструкций колонн навеса кровли над ж/д платформой, затраты на транспортировку 209,765 тонн металлоконструкций, затраты на приведение в соответствие проектным значениям металлоконструкций над ж/д платформой в соответствии с техническим решением № 01-ТР-21. 

25.06.2021 ответчику направлена претензия с требованием возместить понесенные истцом расходы по вине ответчика. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов, истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по разработке документации от 22 мая 2019 года №03/026/19, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке чертежей КМД «Документацию» по объектам, указанных в Приложениях к договору (п. 2.1. договора). 

В соответствии с п. 8.1 договора от 22.05.2019 № 03/026/19 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством 

Согласно п. 6.5 технического задания, являющегося приложением к договору, стороны предусмотрели условие, согласно которому ответчик несет ответственность за соответствие их проекту КМ, за расчетную прочность всех заводских и монтажных соединений и стыков конструкций, не предусмотренных в проекте КМ, за правильность размеров конструкций, за увязку элементов между собой, а также за выполнение требований, определяемых технологией монтажных работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Из пункта 2 приведенной нормы закона следует, что  при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик отрицает факт ненадлежащего исполнения обязательств, указывает на соответствие разработанной документации представленным чертежам истца и условиям договора.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, судом в судебном заседании сторонам предложено высказаться по вопросу назначения в рамках дела судебной экспертизы с целью определения соответствия чертежей ответчика исходным данным истца.

Определением суда от 10.10.2022 ходатайство АО «ПМП «НАТЭК» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам                   ООО «Новая Экспертиза», ФИО1, ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли комплект чертежей КМД колонн навеса над ж/д платформой шифра 753.1-КМД2.1, изготовленных ООО «ПСК БелЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комплекту чертежей проектной документации, а именно чертежам КМ марки 753.I-KM2.1 (Металлические конструкции навеса кровли над ЖД платформой. Схемы Основной комплект рабочих чертежей) и чертежам КМ марки 753.I-KM2.2 (Металлические конструкции навеса кровли над ЖД платформой. Узлы Основной комплект рабочих чертежей) проекта титула «Строительство ж.д. линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево»

2) Могут ли металлоконструкции, изготовленные АО ПМП «НАТЭК» на основании комплекта чертежей КМД колонн навеса над ж/д платформой шифра 753.1-КМД2.1, выполненного ООО «ПСК БелЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), соответствовать проектной документации, а именно чертежам КМ марки 753.1-КМ2.1 (Металлические конструкции навеса кровли над ЖД платформой. Схемы Основной комплект рабочих чертежей) и чертежам КМ марки 753.I-KM2.2 (Металлические конструкции навеса кровли над ЖД платформой. Узлы Основной комплект рабочих чертежей) проекта титула «Строительство ж.д. линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево».

3) Определить размер убытков АО ПМП «НАТЭК», возникших вследствие несоответствия чертежей КМД Проектной документации, а именно:

• Оценить стоимость изготовления силами ОА ПМП «НАТЭК» 19,508 тонн металлоконструкций (колонн навеса) по объекту: «Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево. Металлические конструкции навеса кровли над ЖД платформой» за вычетом стоимости 19,508 тонн металлолома.

• Оценить стоимость приведения силами АО ПМП «НАТЭК» 209,765 тонн металлоконструкций (колонн навеса) по объекту: «Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево. Металлические конструкции навеса кровли над ЖД платформой» в соответствие проектным значениям, путем уменьшения высоты колонн 2.1-К1-1...2.1-К1-5;.2.1-К2-1...2.1-К.8; 2.1-КЗ-2 комплекта чертежей 753.1-КМД 2.1.(вес металлоконструкций (колонн навеса) после приведения в соответствие проектным значениям - 190,257 тонн), с учетом транспортировки металлоконструкций (колонн навеса) с объекта (Россия, 

<

...> Терминал В) (далее Объект) на завод изготовителя (Россия, 

<

...>) (далее - Завод) и обратно следующим образом: 54,939 тонн - транспортировка силами АО ПМП «НАТЭК» по маршруту Объект - Завод; 154,827 тонн - транспортировка с привлечением третьих лиц по маршруту Объект - Завод; 15,716 тонн транспортировка силами АО ПМП «НАТЭК» по маршруту Завод - Объект; 174,543 тонн - транспортировка с привлечением третьих лиц по маршруту Завод - Объект» 

4) Какие разумные затраты необходимо было совершить для устранения недостатков? Указать их стоимость.»

03.08.2023 в адрес суда от экспертного учреждения ООО «Новая Экспертиза» поступили материалы судебного дела с результатами экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта по поставленным на разрешение вопросам сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: комплект чертежей КМД колонн навеса над ж/д платформой шифра 753 1-КМД2.1, изготовленных ООО «ПСК БелЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), соответствует комплекту чертежей проектной документации, а именно чертежам КМ марки 753.1-КМ2.1 (Металлические конструкции навеса кровли над ЖД платформой. Схемы Основной комплект рабочих чертежей), но не соответствует чертежам КМ марки 753.I-KM2.2 (Металлические конструкции навеса кровли над ЖД платформой. Узлы Основной комплект рабочих чертежей) проекта титула «Строительство ж.д. линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево», в части разнящихся габаритов и отметок низа колонн (см. Иллюстрация №№1-3).

В ходе анализа содержания раздела «Металлические конструкции навеса кровли над ЖД платформой» Рабочей документации «Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево», Шифр: 753.1-КМД2.1 (том 1(м) на 16-и листах - л.д.1-16), установлено, что низ колонн располагается на отметке -2.075 (см. Иллюстрация №1.1 и №1.2). Аналогично и в разделе «Металлические конструкции навеса кровли над ЖД платформой. Схемы» Рабочей документации «Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево», Шифр: 753.1-КМ2.1 (том 2(м) на 29-и листах - л.д.1-16) - низ колонн располагается на отметке -2.075 (см. Иллюстрация №2.1 и №2.2). Однако в разделе «Металлические конструкции навеса кровли над ЖД платформой. Узлы» Рабочей документации «Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево», Шифр: 753.1-КМ2.2 (том 4(м) на 21-и листах - л.д.1-21) низ колонн располагается на отметке -2.875 (см. Иллюстрация № 3.1 и № 3.2), то есть на 800мм или 0,8м ниже, что формирует разночтение не только в части отметок, но и высоты колонн, а, следовательно, их общих характеристик, в частности массы. Более длинные колонны, при одинаковом сечении, будут обладать большей массой.

По второму вопросу: В ответ на данный вопрос экспертами поясняется, что указанные в разделе шифра 753.1-КМ2.2 отметки низа колонн навеса над ЖД платформой к Северному территориальному комплексу аэропорта Шереметьево не соответствует отметкам низа этих же колонн по разделам рабочей документации шифра 753.1-КМД2.1 и 753.1-КМ2.1. В разделе 753.1-КМ2.1. указаны отметки низа колонн -2.075. В разделе 753.1-КМ2.1. указаны отметки низа колонн -2.875.

Из изложенного выше следует, что металлоконструкции, изготовленные на основании комплекта чертежей шифра 753.1-КМД2.1, не могут соответствовать чертежам КМ марки 753.1-КМ2.2, ввиду разночтений в части габаритов и низа отметки колонн. Отклонение высоты колонн составляет 800мм, что наряду с прочим превышает величину предельных отклонений по таблице 7 СП 53-101-98.

По третьему вопросу: Размер убытков АО ПМП «НАТЭК», возникших вследствие несоответствия чертежей КМД2.1 и КМ2.1 чертежам КМ2.2 составляет: 2 500 347,59 + 5 579 968,03 = 8 080 315,62 руб.,

где: 2 500 347,59 - стоимость изготовления силами ОА ПМП «НАТЭК» 19,508 тонн металлоконструкций (колонн навеса) по объекту: «Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево. Металлические конструкции навеса кровли над ЖД платформой» за вычетом стоимости 19,508 тонн металлолома, руб.; 5 579 968,03 - стоимость приведения силами АО ПМП «НАТЭК» 209,765 тонн металлоконструкций (колонн навеса) по объекту: «Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево. Металлические конструкции навеса кровли над ЖД платформой» в соответствие проектным значениям, путем уменьшения высоты колонн 2.1-К1-1...2.1-К1-5;.2.1-К2-1...2.1-К.8; 2.1-КЗ-2 комплекта чертежей 753.1-КМД 2.1.(вес металлоконструкций (колонн навеса) после приведения в соответствие проектным значениям - 190,257 тонн), с учетом транспортировки металлоконструкций (колонн навеса) с объекта (Россия, 

<

...> Терминал В) (далее Объект) на завод изготовителя (Россия, 

<

...>) и обратно, руб.

Указанная выше стоимость убытков АО ПМП «НАТЭК», возникших вследствие несоответствия чертежей КМД2.1 и КМ2.1 чертежам КМ2.2 складывается из следующих аспектов:

-Стоимость изготовления силами ОА ПМП «НАТЭК» 19,508 тонн металлоконструкций (колонн навеса) по объекту: «Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево. Металлические конструкции навеса кровли над ЖД платформой» за вычетом стоимости 19,508 тонн металлолома, составляет - 2 500 347,59;

-Стоимость транспортировки привлеченными силами 154,827т металлических конструкций по маршруту объект-завод составляет - 636 000 рублей с учетом НДС;

-Стоимость транспортировки привлеченными силами 174,543т металлических конструкций по маршруту объект-завод составляет - 521 400 рублей с учетом НДС;

-Стоимости транспортировки 54,939 тонн силами АО ПМП «НАТЭК» по маршруту Объект - Завод, составляет -169 709,08 рублей без учета НДС;

-Стоимости транспортировка 15,716 тонн силами АО ПМП «НАТЭК» по маршруту Завод - Объект, составляет - 48 547,50 рублей без учета НДС;

-Стоимость приведения силами АО ПМП «НАТЭК» 209,765 тонн металлоконструкций (колонн навеса) по объекту: «Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево. Металлические конструкции навеса кровли над ЖД платформой» в соответствие проектным значениям, путем уменьшения высоты колонн 2.1 -К 1-1...2.1 -К 1-5;.2.1 -К2-1...2.1-К.8; 2.1-КЗ-2 комплекта чертежей 753.1-КМД 2.1.(вес металлоконструкций (колонн навеса) после приведения в соответствие проектным значениям - 190,257 тонн), с учетом транспортировки металлоконструкций (колонн навеса) с объекта (Россия, 

<

...> Терминал В) (далее Объект) на завод изготовителя (Россия, 

<

...>) и обратно с учетом: стоимость транспортировки привлеченными силами 154,827т металлических конструкций по маршруту объект-завод, стоимость транспортировки привлеченными силами 174,543т металлических конструкций по маршруту объект-завод, стоимости транспортировка 54,939 тонн силами АО ПМП «НАТЭК» по маршруту Объект - Завод и стоимости транспортировка 15,716 тонн силами АО ПМП «НАТЭК» по маршруту Завод - Объект, составляет- 5 579 968,03.

Для выполнения сметных расчетов экспертами применен программный комплекс «ГРАНД-Смета». Сметные расчеты выполнены в ФЕР базисно-индексным методом. При этом какие-либо понижающие и повышающие коэффициенты, кроме индекса изменения сметной стоимости из базового уровня в текущие, не применены, а итоговая стоимость рассчитана на период отгрузки колонн со строительной площадки для отправки на завод (с 09.05.2021-19.05.2021г.) и отгрузки исправленных колонн для отправки на строительную площадку (с 26.05.2021-04.06.2021г.).

В приложении № 2 настоящего заключения приведен сметный расчет стоимости изготовления силами ОА ПМП «НАТЭК» 19,508 тонн металлоконструкций (колонн навеса) по объекту: «Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево. Металлические конструкции навеса кровли над ЖД платформой» без вычета стоимости 19,508т металлолома.

В приложении № 3 настоящего заключения приведен сметный расчет стоимости приведения силами АО ПМП «НАТЭК» 209,765 тонн металлоконструкций (колонн навеса) в соответствие проектным значениям с учетом транспортировки металлоконструкций с объекта на завод и обратно силами АО ПМП «НАТЭК».

Разумными затратами, то есть необходимыми для устранения недостатков, являются расходы на следующие мероприятия:

-Транспортировка 209,765 тонн колонн навеса со строительной площадки по адресу: 

<

...> Терминал В, на завод по адресу: 

<

...>;

-Выполнение работ по исправлению колонн;

-Транспортировка 190,257 тонн исправленных колонн с завода по адресу: 

<

...>, на строительную площадку по адресу: 

<

...> Терминал В.

Стоимость перечисленных мероприятий определена экспертами ранее при ответе на вопрос №3 настоящего Заключения. Так, стоимость транспортировки 209 765 тонн колонн навеса со строительной площадки на завод составляет -805709,08 рублей.

Стоимость работ и материалов по исправлению колонн навеса без учета транспортировки составляет - 4 204 312 45 рублей.

Стоимость транспортировки 190,257 тонн колонн навеса с завода на строительную площадку составляет - 569 947,50 рублей.

К выводу о необходимости перечисленных выше мероприятий эксперты пришли на основании того, что выполнение работ по исправлению колонн в данном случае с учетом большой массы и габаритов колонн, в целях обеспечения точности, соосности, перпендикулярности, угла торцов 90  и формы разделки, отвечающих требования СП 53-101-98 и ГОСТ 23118-2019, необходимо выполнить в заводских условиях. Из этого следует, что транспортировка колонн с объекта на завод, для исправления их высоты, была необходима. Наряду с этим, было необходимо и исправление колонн, в целях приведения их в положение, пригодное для монтажа на объекте: «Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево». 

Также в целях доставки исправленных колонн с завода на строительную площадку необходима их транспортировка по соответствующему маршруту: завод (

<

...>) – объект (

<

...> Терминал В). Следовательно, и затраты, понесенные на выполнение перечисленных мероприятий, являются необходимым. 

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. 

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли. 

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорному договору подряда у суда не имеется.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны ознакомлены с результатами экспертного заключения – представитель ответчика ФИО3, ознакомлен по итогам судебного заседания 16.08.2023, представитель истца 07.11.2023.  

Исследовав материалы дела, в том числе, экспертное заключение ООО «Новая Экспертиза», оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что разработанный  ответчиком комплект чертежей КМД имел недостатки, вследствие наличия которых истец понес убытки.  

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ответчик не является лицом виновным в возникновении убытков, поскольку чертежи КМД выполнены ответчиком в соответствии с предоставленными истцом чертежами,  в силу следующего.

Истец представил в материалы дела чертежи, которые были переданы ответчику для разработки чертежей  КМД в рамках договора от 22.05.2019 № 03/026/19. 

Эксперты сопоставили предоставленные истцом ответчику чертежи с разработанными ответчиком чертежами КМД в рамках договора от 22.05.2019                         № 03/026/19, в результате чего эксперты пришли к выводу о несоответствии чертежей КМД, разработанных ответчиком, чертежам КМ предоставленных истцом. 

Таким образом, при выполнении работ по разработке чертежей ответчик не учел предоставленные ему истцом чертежи, что привело к тому, что покупателем были выявлены недостатки в изготовленных истцом металлоконструкциях, которые были истцом устранены. 

Ссылка ответчика на факт принятия истцом без замечаний разработанной им документации не может быть  принята, по следующим основаниям.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Судом также принято во внимание, что размер заявленных к взысканию убытков является разумным, учитывая выводы экспертов, которые указали на то, что разумными расходами являются все те расходы, которые понесены истцом для устранения недостатков выполненных работ, включая расходы на изготовление новых металлоконструкций (колонн навеса), на  транспортировку, расходы на приведение металлоконструкций в соответствие проектным значением. 

При этом, рассчитанный экспертами размер убытков в размере 8 080 315,62 рублей превышает размер требований, предъявленных истцом ко взысканию в рамках настоящего спора. 

Ответчик выводы экспертного заключения не оспорил, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил.

Кроме того, как косвенное доказательство, суд учитывает выводы заключения, представленного истцом к иску Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата»  от 09.112.2021 № 0850400112, что для исправления истцом дефектов, возникших в результате изготовления МК по неверным чертежам истец должен потратить 7 450 125 рублей.    

Вместе с тем, истцом ходатайство об увеличении исковых требований не заявлено, при этом, поскольку исключительное право на определение предмета иска принадлежит только истцу (статьи 41, 49 АПК РФ), арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, обязан рассмотреть спор по существу исходя из содержания просительной части искового заявления.

На основании изложенного суд считает требование истца о взыскании убытков в размере 7 540 125, 00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец на основании платежного поручения от 23.08.2023 № 10499 внес на депозит суда денежные средства в размере 250 000 руб. для проведения судебной экспертизы.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «БелЭнергоСтрой»» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Производственно-монтажное предприятие «НАТЭК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) убытки в размере 7 540 125 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 701, 00 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края осуществить перевод денежных средств в размере 250 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Новая Экспертиза» по следующим реквизитам:

Получатель ООО «Новая Экспертиза»

Банк получателя: 

ПАО КБ «Центр-инвест» г. Ростов-на-Дону,

ИНН 

<

***>

КПП 616401001

БИК 046015762

Сч.№ 30101810100000000762

Сч. №40702810500000015259

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Хмелевцева А.С.