АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55832/2019

Дело № А55-19581/2016

г. Казань

05 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022

по делу № А55-19581/2016

по заявлению ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кристина», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кристина» (далее – ООО «Кристина», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 3 660 248,13 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Кристина» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановлено производство по рассмотрению заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО3 обращался в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 по делу № А55-19581/2016 по новым обстоятельствам отказано.

ФИО4, являющийся финансовым управляющим гражданина ФИО3, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 № А55-19581/2016 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 по делу № А53-22162/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Аскаров Аскаров Р.Н.

Финансовому управляющему ФИО3 ФИО4 стало известно о принятии в отношении ФИО3 определения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 по делу № А55-19581/2016, которым установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кристина», производство по заявлению о привлечению к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Впоследствии в отношении ФИО3 было принято определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 по делу № А55-19581/2016, которым ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кристина», с ФИО3 было взыскано 4 875 294 руб. 18 коп. 

Финансовым управляющим указано, что в связи с привлечением должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кристина» и возникновением у ФИО3 соответствующей задолженности, права и законные интересы кредиторов и конкурсной массы ФИО3 по его мнению нарушены, в связи с чем им подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 по делу № А55-19581/2016.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО4 сослался на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35).

По мнению подателя апелляционной жалобы, право финансового управляющего на обжалование судебного акта (определения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 по делу № А55-19581/2016) возникло с с 16.11.2021 – даты введения реструктуризации долгов гражданина ФИО3 и утверждении ФИО4 финансовым управляющим по делу № 53-22162/2021.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления финансовому управляющему ФИО3 ФИО4 процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 по делу № А55-19581/2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 отменено; принят по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ФИО1 ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в частности на необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий ФИО4, полагая принятый по спору судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО5 поддерживает доводы, приведенные в жалобе финансового управляющего, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, единственным основанием для обращения заявителя с требованием о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и для вынесения судом определения о признании доказанным наличия оснований привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности послужило совершение контролирующим лицом сделки - договора купли-продажи от 01.11.2012 нежилого помещения комнаты № 3, № 3 «а», № 4 общей площадью 109,4 кв. м, расположенного на первом этаже здания Литер Б по адресу: г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова 59/1.

Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А55-19581/2016 признан недействительным договор купли-продажи от 01.11.2012 нежилого помещения комнаты № 3, № 3 «а», № 4 общей площадью 109,4 кв.м, расположенного на первом этаже здания Литер Б по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова 59/1.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 отменен, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

По результатам нового рассмотрения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2020, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о недоказанности недобросовестности сторон при заключении оспариваемой сделки и недоказанности причинения вреда должнику и кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки. Судами было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Кристина» деятельности не осуществляло, средства от реализации спорного имущества внесены в кассу предприятия, направлены на погашение задолженности должника, в том числе возникшей на основании постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 № 15АП-8125/2010.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что отчуждение данного имущества не привело к появлению признаков банкротства ООО «Кристина», отсутствует цель причинения вреда и сам факт причинения вреда интересам кредиторов при совершении указанной сделки, а встречное исполнение, полученное по данной сделке, было направлено на погашение задолженности должника перед кредиторами.

Проанализировав судебные акты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности факта причинения существенного вреда имущественным правам кредиторам в результате совершения ответчиком сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе апелляционный суд признал необоснованными и отметил, что разъяснения, данные в абзаце четвертом 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», означают, что для установления оснований субсидиарной ответственности не является необходимым обращение заинтересованных лиц с отдельным требованием об оспаривании сделок должника, поскольку оценка этим обстоятельствам может быть дана в рамках спора о субсидиарной ответственности. Вместе с тем, если лицами, участвующими в деле, инициирован самостоятельный обособленный спор об оспаривании такой сделки, выводы суда по данному спору имеют обязательное значение для лиц, участвующих в деле, при рассмотрении вопроса о субсидиарной ответственности.

Апелляционным судом отмечено, что из содержания обжалуемого определения также следует, что судом действительно указано на наличие в действиях ФИО3 основания для привлечения к субсидиарной ответственности вследствие отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности, чем было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Между тем, как установлено апелляционным судом, из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, иные основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, кроме совершения им указанной выше сделки, заявителем не приводились. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, установив в качестве основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности обстоятельство непередачи им бухгалтерской документации, суд первой инстанции вышел за пределы оснований заявленных требований. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по заявленным ФИО2 основаниям. 

Необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Одним из основных принципов привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве является исключительность данного механизма восстановления нарушенных прав кредиторов, из чего следует, что его применение допустимо лишь в случае исчерпывающей и бесспорной подтвержденности материалами дела состава вменяемого таким контролирующим лицам правонарушения, включающего в себя применительно к такому основанию ответственности как невозможность полного погашения требований кредиторов виновность и противоправность вменяемых в вину контролирующим лицам действий (бездействия) и причинно-следственную связь между виновным и противоправным поведением и негативными последствиями на стороне конкурсной массы организации-должника.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения ФИО3 недобросовестных действий, приведших к банкротству общества, не доказаны, предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности не имеется, иного из материалов дела не следует.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил финансовому управляющему ФИО4 срок подачи апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на апелляционное обжалование предусмотрена в статье 259 АПК РФ.

В силу положений статей 117 и 259 АПК РФ вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается апелляционным судом по своему усмотрению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Оценка уважительности причин для восстановления такого срока относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос.

Исходя из доводов финансового управляющего ФИО4, заявившего о восстановлении пропущенного процессуального срока, и оценки представленных им в подтверждение указанных доводов доказательств, суд апелляционной инстанции посчитал, что имелись объективные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А55-19581/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиВ.А. Моисеев 

В.А. Самсонов