Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-36683/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (далее – ООО «Автолизинг») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2023 (судья ФИО2) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Зайцева О.О.) по делу № А45-36683/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ураган» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Ураган», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ураган» его временный управляющий 28.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, заявление управляющего удовлетворено - органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главному управлению Министерства внутренних дел (далее - ГИБДД ГУ МВД) России по Новосибирской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного за ООО «Ураган»: автомобиль марки PEUGEOT BOXER, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> (далее - автомобиль).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Автолизинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что спорный автомобиль не принадлежит ООО «Ураган», приобретен лизинговой компанией публичное акционерное общество «ЛК «Европлан» в собственность и передано в лизинг (во временное владение и пользование) лизингополучателю - ООО «Ураган». В настоящее время собственником спорного имущества является ООО «Автолизинг».

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Ссылаясь на то, что обеспечительные меры подлежат принятию в целях предотвращения причинения ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также угрозы совершения регистрационных действий третьими лицами в отношении указанного имущества, и в виду того, что непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительная мера направлена на обеспечение имущественных интересов кредиторов, на сохранение баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц и достижение цели процедур банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов по существу правильными.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая мера принимается судом при наличии соответствующего ходатайства истца и при обосновании факта того, что в случае вынесения судом решения в его пользу и отказа в наложении ареста на имущество ответчика исполнение такого решения будет затруднительно или невозможно.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Судами установлено, что из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Новосибирской области от 17.02.2023 следует, что в информационной базе данных инспекции имеются сведения о регистрации спорного автомобиля на ООО «Ураган» (дата регистрации владения 21.05.2021).

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области от 15.02.2023 на государственном учете за ООО «Ураган» также числится спорное транспортное средство.

Учитывая предмет заявленных требований, факт того, что основания обеспечительных мер сами по себе, носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суды пришли к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом оценки судов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Довод кассатора о том, что имущество должнику не принадлежит не может служить основанием к отмене судебных актов по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о том, что имущество не принадлежит должнику.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Запрет совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства в целях исполнения будущего судебного акта в условиях банкротства и срочности банкротных процедур является адекватным и соразмерным способом обеспечения исполнения судебного акта в разумный срок.

При этом суды верно исходили из принадлежности транспортного средства должнику, исходя из сведений, представленных регистрирующими органами в том числе ГУ МВД России по Новосибирской области.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Следовательно, кассатор вправе обратиться в арбитражный суд (в суд первой инстанции) с ходатайством об отмене обеспечительных мер (частично отмене), принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А45-36683/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

 

ФИО1