ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32160/2024-ГК

Дело № А40-303828/23

г. Москва

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО "Эллоис элита"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-303828/23

по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ОГРН: 

<

***>) к ООО "Эллоис элита" (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Судебный пристав Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, 2) АО «МРЗ «Темп» (ООО «НПО «Радионавигационное оборудование») 

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2023;

от третьего лица 1 – не явился, извещен;

от третьего лица 2 – ФИО3 по доверенности от 07.02.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ГУ ФССП по г.Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Эллоис элита" неосновательного обогащения в размере 2 414 739,76 руб., ссылаясь на то, что:

-  в Царицынский ОСП ГУФССП по г. Москве от ООО «Эллоис Элита» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 037795940, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-275377/19-79-2181;

- согласно данному заявлению ООО «Эллоис Элита» просило взыскать сумму задолженности в размере 1 759 528,65 руб. (разница между суммой присужденной судом и суммой, списанной ПАО «Сбербанк»). В исполнительном листе серии ФС № 037795940 также Сбербанком проставлена отметка об исполнении в сумме 4 169 107,38 руб.;

- 19.05.2021 на основании данного заявления в отношении должника ООО "НПО "Радионавигационное оборудование" было возбуждено исполнительное производство № 101565/21/77023-ИП, но ошибочно указана сумма взыскания в размере 5 928 636, 03 руб.;

- общая сумма взысканная и перечисленная на счет ООО "Эллоис Элита" в ПАО «Сбербанк» № 40702810138040035661 в рамках исполнительного производства № 101565/21/77023-ИП составила 4 174 268,41 руб. по платежным поручениям №№: 164987 от 30.06.202121 на сумму 1 010 150,51 руб.; 164992 от 30.06.2021 на сумму 603 555; 164979 от 30.06.2021 на сумму 2 043 420,49 руб.4 701513 от 06.08.2021 на сумму 517 142,41 руб.;

- разница между заявленной и перечисленной суммой составляет 2 414 739,76 руб., соответственно, данные денежные средства являются излишне перечисленными на счет ООО "Эллоис Элита", что является неосновательным обогащением на его стороне;

- поскольку в добровольном порядке денежная сумма возмещена не была, то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик и АО «МРЗ «Темп» возражали против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, Решением от 01.04.2024г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- в заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «Эллоис Элита» действительно просило взыскать с ООО «НПО «РНО» остаток долга в размере 1 759 528,65 руб. (разницу между суммой, присуждённой судом и суммой, ранее списанной ПАО «Сбербанк»), что является правильной и корректной суммой (остаток не погашенной задолженности);

- работники истца, самостоятельно, по собственной инициативе взыскали с ООО «НПО «РНО» излишние денежные средства в размере 2 414 739,76 руб.;

- в рамках описанных правоотношений легитимным может являться только взыскание неосновательного обогащения в пользу ООО «НПО «РНО», однако,  согласно внесённой в ЕГРЮЛ записи от 24.11.2023 г. № 2237711606526 ООО «НПО «РНО» прекратило свою деятельность и было ликвидировано (актуальная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПО «РНО»);

- возможность взыскания с ООО "Эллоис Элита" неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных в рамках исполнения судебных актов денежных средств АО «МРЗ «Темп» (ООО «НПО «Радионавигационное оборудование») не утрачена;

- в материалах дела не имеется доказательств обращения АО «МРЗ «Темп» (ООО «НПО «Радионавигационное оборудование») в суд с заявлением о взыскании с ГУФССП России по г. Москве убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем, что повлекло бы основание для взыскания денежных средств в порядке регрессного требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда, сделанный в пятом абзаце на стр. 5 решения, а именно: «При этом, суд принимает во внимание, что возможность взыскания с Обществу с ограниченной ответственностью "Эллоис Элита" неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных в рамках исполнения судебных актов денежных средств АО «МРЗ «Темп» (ООО «НПО «Радионавигационное оборудование») не утрачена», поскольку это  противоречит другому выводу суда, изложенному в абз. 8 на стр. 4 решения, о том, что: «…согласно внесённой в ЕГРЮЛ записи от 24.11.2023г. № 2237711606526 ООО «НПО «РНО» прекратило свою деятельность и было ликвидировано (актуальная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПО «РНО»)». 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил исключить из мотивировочной части решения оспариваемый абзац;

представитель АО «МРЗ «Темп» (ООО «НПО «Радионавигационное оборудование») возражал против удовлетворения жалобы ответчика, также указал на несогласие с решением суда, при этом, апелляционную жалобу не подал, поскольку считает, что права АО «МРЗ «Темп» в данном случае не нарушены; 

представители истца и третьего лица судебного пристава Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 20.05.2024г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, на основании следующего.

Представитель ответчика не отрицал факт получения ООО "Эллоис элита" ошибочно перечисленных Царицынский ОСП ГУФССП по г. Москве в ходе исполнительного производства денежных средств в размере 2 414 739,76 руб., однако, полагает, что поскольку ООО «НПО «РНО» ликвидировано, то вывод суда о наличии у иного Общества права на подачу иска о взыскании с ООО "Эллоис элита" неосновательного обогащения - ошибочен, так как суд вышел за пределы заявленного искового требования.

Оценив данный довод суд апелляции приходит к следующим выводам.

При ликвидации организации ее права и обязанности не переходят в порядке универсального правопреемства к другим лицам (часть 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Гражданским кодексом Российской Федерации определен специальный порядок распределения имущества ликвидированного юридического лица.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

В данном случае, никем не опровергнуто, что перечисление взыскателю/ответчику суммы денежных средств, превышающих фактическую сумму задолженности должника по исполнительному листу, было произведено ошибочно,  однако, это не означает, что за её истребованием может обращаться любое лицо.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020г. - при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что вышеуказанный иск, заявленный истцом, не подлежал удовлетворению, при этом, вывод суда о лице, которое правомочно обращаться за истребованием излишне перечисленной суммы - является преждевременным. Как указано выше, для решения вопроса о принадлежности имущества ликвидированного лица, при его наличии, предусмотрена специальная процедура.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции, о том, что «возможность взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Эллоис Элита" неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных в рамках исполнения судебных актов денежных средств АО «МРЗ «Темп» (ООО «НПО «Радионавигационное оборудование») не утрачена» - является преждевременным и не может являться преюдициальным для последующего рассмотрения, в случае подачи соответствующего иска/заявления в соответствующей процедуре, кем либо из заинтересованных лиц.

При этом, коллегия учитывает, что указанный вывод по настоящему делу не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем, оснований для изменения решения не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-303828/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  А.М. Елоев 

 А.И. Проценко