ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24047/2022

г. Красноярск

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца по первоначальному иску (акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод»): ФИО1, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто - Транс НН»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 марта 2024 года по делу № А33-24047/2022,

установил:

акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Транс НН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуги по проживанию и питанию по договору №08/2020 от 29.06.2020 в размере 484 428 руб.

12.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Авто-Транс НН» (далее – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (далее – ответчик по встречному иску) о расторжении договора на оказание услуг №08/2020 от 29.06.2020; о взыскании предоплаты в размере 541 940 руб.; убытков в размере 1 195 313,16 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2024 года по делу № А33-24047/2022 исковое заявление акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» удовлетворено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Транс НН» в пользу акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» 484 428 руб. долга, 12 688,56 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Авто-Транс НН» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Авто-Транс НН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авто-Транс НН», об отказе в удовлетворении первоначального иска Акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод».

Как указывает заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, из условий заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Транс НН» и акционерным обществом «Красноярский машиностроительный завод» договора № 08/2020 от 29.06.2020 следует, что оказание услуг по проживанию и питанию в СОК «Гренада» организуется для работников ООО «Авто-Траис НН», работающих вахтовым методом, с целью реализации мер по сохранению их здоровья в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Исходя из указанного, апеллянт настаивает на том факте, что данные услуги должны были оказываться при условии соблюдения мероприятий по сохранению здоровья вахтового персонала, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В частности, ООО «Авто-Транс НН» указывает на то, что направленные в адрес АО «Красмаш», как до заключения договора, так и во время его исполнения, заявка № 649 от 25.06.2020 года, а также письма № 682 от 03.07.2020 и №721 от 10.07.2020, содержат прямое указание на то, что сотрудники ООО «Авто-Транс НН» направлялись для прохождения обсервационных мероприятий. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что цель заключения договора о прохождении вахтовым персоналом обсервации перед заездом на вахту достигнута не была ввиду некачественного оказания АО «Красмаш» услуг и исполнения последним обязательств по договору не в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.06.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску не возразил в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика по первоначальному иску.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

29.06.2020 между акционерным обществом «Красноярский машиностроительный завод» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ТРАНС НН» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 08/2020, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению мест для проживания, трехразового питания (завтрак, обед, ужин) в СОК «Гренада», расположенный по адресу: 

<

...>, а заказчик оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 договора установлен срок оказания услуг: с 09.07.2020 по 23.07.2020.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрена обязанность исполнителя по истечении срока оказания услуг направить заказчику подписанный исполнителем акт оказанных услуг в двух экземплярах и счет-фактуру в электронном виде, оригиналы выслать Почтой России по адресу, указанному в реквизитах сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг по договору определяется на основании тарифа, указанного в Приложения №1 к договору, и объема фактически оказанных исполнителем услуг.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата по договору производится в 2 этапа: - авансовый платёж в размере 50% от ориентировочной стоимости услуг, указанной в счете, согласно заявке, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета. - окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком на основании фактических данных о проживании сотрудников, указанных в Акте оказанных услуг, и течение 3 (трех) рабочих дней с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стороны по договору руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, несут ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1, договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до выполнения оказанных услуг.

В Приложении № 1 «Расчет стоимости услуг» сторонами согласована цена услуг - 2 212 руб. за чел. в день.

Заказчиком направлена исполнителю посредством электронной почты заявка на организацию в СОК «Гренада» в период с 08.07.2020 по 21.07.2020 проживания с 3х разовым питанием и услугами термометрии для 35 человек, с приложением списка сотрудников ООО «Авто - Транс НН».

Платежным поручением от 03.07.2020 № 1363 заказчиком произведена предоплата по договору на сумму 541 940 рублей.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны и заказчиком приняты услуги по договору на сумму 1 026 368 рублей, в подтверждение чего представлен подписанный сторонами без замечаний и возражений акт об оказанных услугах от 23.07.2020 № 00002384.

Согласно расчету исполнителя, в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, у последнего перед исполнителем образовалась задолженность в размере 484 428 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, письмом от 11.12.2020 № 174/405/3 заказчику предложено оплатить задолженность. Претензией от 02.03.2022 № 127/40 заказчику повторно предложено оплатить задолженность в размере 484 428 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена 15.03.2022, согласно почтовому уведомлению.

В ответе на претензию от 14.04.2022 заказчик указал, что у него отсутствует акт от 23.07.2020 № 00002384, в связи с чем, просит исполнителя предоставить указанный для правовой оценки.

Письмом исх. № 174/297 от 09.08.2022 в адрес заказчика сопроводительным письмом направлены копия акта, акт сверки.

Письмо получено заказчиком 19.08.2022. Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто - Транс НН» о взыскании задолженности за оказание услуг по проживанию и питанию по договору №08/2020 от 29.06.2020 в размере 484 428 руб.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Авто - Транс НН» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском о взыскании штрафа в размере 1 026 368 руб.; убытков в размере 1 133 065,36 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование своих требований истец по встречному иску указывал следующее.

АО «Красмаш» гарантированные обязательства по организации проведения обсервации для сотрудников ООО «Авто-Транс НН» в СОК «Гренада» не выполнило, то есть оказаны услуги ненадлежащего качества, в подтверждение чего представлены письма №РНВ-26087 от 17.07.2020, №РНВ-26200 от 20.07.2020, а также акт проверки №1 от 16.07.2020.

В связи с тем, что АО «Красмаш» при оказании услуг по договору № 08/2020 грубо нарушены требования письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.03.2020 №02/4708-2020-27 «О направлении рекомендаций по организации работы обсерватора для лиц, прибывших из регионов, неблагополучных по СОVID-2019» к проведению карантинных мероприятий на объектах временного размещения, обсервация сотрудников ООО «Авто-Транс НН» в СОК «Гренада» признана ООО «РН-Ванкор» не состоявшейся.

Истец по встречному иску сослался на то, что ввиду ненадлежащего оказания исполнителем услуг по договору, заказчик реализует предусмотренное пунктом 2.1.6 договора право потребовать выплаты штрафной санкции в размере 100% стоимости услуг по договору, которая, согласно данным акта № 00002384 от 23.07.2020, составляет 1 026 368 руб.

Для сотрудников, проходивших обсервацию в СОК «Гренада» в рамках агентского договора №В060720/1175Д от 09,06.2020 организована повторная обсервация, в результате чего ООО «Авто-Транс НН» понесены расходы в размере 1 030 099 рублей 00 копеек, в том числе:

1) 1 019 900 рублей 00 копеек оплаты услуг, оказанных по программе «Обсервация» в санатории «Красноярское Загорье», в рамках агентского договора №В060720/1175Д от 09.06.2020;

2) 10 199 рублей 00 копеек агентского вознаграждения по агентскому договору №В060720/1175Д от 09.06.2020.

Также, в рамках агентского договора №В060720/П75Д от 09.06.2020 ООО «РН-Ванкор» берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет ООО «Авто-Транс НН» еще и действия:

- во исполнение п. 4.3 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.02.2020 года №02/2037-2020-32 «О направлении временных рекомендаций по организации работы обсерватора», по организации тестирования работников на наличие коронавирусной инфекции;

- по организации транспортных услуг по доставке работников. Ввиду необходимости проведения повторной обсервации, при поступлении в санаторий «Красное Загорье» сотрудникам ООО «Авто-Транс НН» повторно проведено первое из 2-х необходимых тестирований, с связи с чем ООО «Авто-Транс НН» понесены расходы в размере 54 250 рублей 00 копеек.

Расходы на оплату услуг по транспортировке сотрудников для прохождения повторной обсервации составили 48 716 рублей 36 копеек.

По мнению истца по встречному иску, ввиду ненадлежащего оказания АО «Красмаш» услуг, на момент обращения с настоящим иском ООО «Авто-Транс НН» понесло надлежащим образом подтвержденный убыток в общем размере 1 133 065,36 руб.:

- 1 030 099 рублей 00 копеек в виде расходов на организацию и проведение повторной обсервации в санатории «Красноярское Загорье»;

- 54 250 рублей 00 копеек в виде затрат на повторное проведение первого из 2-х необходимых тестирований сотрудников;

- 48 716 рублей 36 копеек затрат на доставку транспортом сотрудников для прохождения повторной обсервации.

Таким образом, встречным исковым заявлением в рамках настоящего спора ООО «Авто-Транс НН» обратилось с требованием о взыскании штрафа в размере 1 026 368 руб.; убытков в размере 1 133 065,36 руб. (требование было уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о наличии на стороне заказчика обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем счёл требования акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 29.06.2020 № 08/2020 в размере 484 428 рублей подлежащими удовлетворению. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании штрафа и убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, отношения сторон возникли из договора на оказание услуг от 29.06.2020 № 08/2020 и регламентируются положениями 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги,.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сторонами без замечаний к качеству и стоимости оказанных услуг был подписан акт об оказанных услугах от 23.07.2020 № 00002384, согласно которому во исполнение условий договора исполнителем оказаны и заказчиком приняты услуги по договору на сумму 1 026 368 рублей.

При этом платежным поручением от 03.07.2020 № 1363 заказчиком произведена предоплата по договору на сумму 541 940 рублей.

Вместе с тем, по мнению ООО «Авто-Транс НН», предусмотренные договором услуги были оказаны АО «Красмаш»  ненадлежащим образом, поскольку размещение работников заказчика не соответствовало целям и условиям договора, не выполняло превентивных мер, предусмотренных нормативно-правовыми актами, действующими в спорный период, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Коллегия судей, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца по первоначальному иску, принимает во внимание фактические обстоятельства дела и пояснения АО «Красмаш» относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Авто-Транс НН», на основании которых судом апелляционной инстанции установлено следующее.

После своего заключения договор связывает стороны, приобретая для них обязательный характер, и должен исполняться в соответствии с его условиями, а также обязательными для сторон нормами закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих права и обязанности сторон договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При этом условиями заключенного между АО «Красмаш» и ООО «Авто-Транс НН» договора на оказание услуг № 08/2020 от 29.06.2020 не предусматривается размещение работников Заказчика на условиях обсервации. Предметом договора является оказание услуги по предоставлению мест для проживания, трехразового питания (завтрак, обед, ужин).

Судом установлено, что указанный договор был подписан ООО «Авто-Транс НН», как и акт № 00002384 от 23.06.2020, что свидетельствует о принятии апеллянтом услуг надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02.09.2021 № 305-ЭС21- 10486, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по качеству, объему и (или) стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Как следует из доводов апелляционной жалобы ООО «Авто-Транс НН», апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению закреплённый в части второй статьи 431 ГК РФ принцип, согласно которому при толковании условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом из буквального толкования по правилам части первой статьи 431 Гражданского кодекса РФ условий договора № 08/2020 от 29.06.2020 следует, что предметом оказываемых АО «Красмаш» услуг является оказание услуг по предоставлению мест для проживания и трехразовому питанию в СОК «Гренада».

Ввиду ясности и однозначности сформулированных в указанном договоре условий, коллегия судей не усматривает оснований для применения положений части второй статьи 431 ГК РФ, в соответствии с которой, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, из условий договора не следует, что заключение договора было направлено на предоставление услуг в связи с необходимостью обеспечить обсервацию работников заказчика, не усматривается, что договор заключался с целью обеспечения соблюдения мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции среди работников заказчика. Из взаимоотношений сторон также не следует, что отношения сторон в рамках настоящего договора были предварительно оговорены или впоследствии заключены на обсервацию работников заказчика. При этом, само по себе намерение заказчика заключить договор на проведение обсервации своих работников не свидетельствует о том, что соответствующие услуги включены в предмет договора.

Заявка № 649 от 25.06.2020, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не устанавливает условия об обсервации сотрудников ООО «Авто-Транс НН» и содержит информацию о периоде проживания, количестве планируемых к заезду работников а также дублирует существенные условия договора. Таким образом, как было отмечено истцом по первоначальному иску содержание заявки соответствует целям заключения договора № 08/2020 от 29.06.2020: проживание и трёхразовое питание в период с 08.07.2020 по 21.07.2020 сотрудников апеллянта в количестве 35 человек. Никаких дополнительных условий для проживания, а именно - предоставление услуг по обсервации ни заявка, ни договор № 08/2020 от 29.06.2020 не содержат.

Содержание писем № 682 от 03.07.2020 и № 721 от 10.07.2020 не влияет на предмет заключённого между сторонами договора, а отсутствие возражений и замечаний на письма со стороны АО «Красмаш» не влечёт обязанности последнего по оказанию услуг, связанных с обсервацией сотрудников апеллянта.

АО «Авто-Транс НН» утверждает, что уполномоченный представитель АО «Красмаш» признал наличие в СОК «Гренада» нарушений п. 1.1, п. 1.4, п. 1.5, п. 2.1, п. 3.1, п. 3.3 и п. 3.4 Рекомендаций Роспотребнадзора РФ от 22.03.2020 № 02/4708-2020-27, путем подписания акта проверки № 1 от 16.07.2020.

АО «Красмаш» не согласно с утверждением ООО «Авто-Транс НН», поскольку Исполнитель не обязан был соблюдать требования, содержащиеся в Рекомендациях Роспотребнадзора РФ от 22.03.2020 № 02/4708-2020-27, так как оказание услуг по обсервации не являлось предметом договора.

Пи этом, акт № 1 от 16.07.2020 был составлен ООО «РН-Ванкор», которое не являлось стороной договора № 08/2020 от 29.06.2020.

В связи с тем, что договор № 08/2020 от 29.06.2020 не предусматривал оказание исполнителем услуг по обсервации, нарушения, изложенные в акте проверки № 1 от 16.07.2020, не свидетельствуют о нарушении исполнителем условий договора № 08/2020 от 29.06.2020.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание пояснения АО «Красмаш», согласно которым письмо ООО «Авто-Транс НН» № 721 от 10.07.2020 было адресовано директору филиала «Центр профилактики заболеваний и реабилитации» с просьбой согласовать дату проведения проверки СОК «Гренада» сотрудниками ООО «РН-Ванкор» на предмет соблюдения условий обсервации на 14 июля 2020. Вместе с тем в данном письме отсутствует ссылка на договор, по которому оказываются услуги, а также не учтено, что договор на оказание услуг по обсервации между ООО «Авто-Транс НН» и АО «Красмаш» не заключался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные ООО «Авто-Транс НН» обстоятельства, а именно: отнесение СОК «Гренада» к одному из видов гостиниц, наличие у АО «Красмаш» лицензии на право осуществления медицинского сопровождения, соблюдение карантинного режима, ведение журнала термометрии, срок оказания услуг по договору - 14 дней, размещение в 4-х местных номерах, проведение тестирования также не свидетельствуют о согласовании сторонами договора условий об обсервации сотрудников апеллянта.

Так, согласно пояснениям истца по первоначальному иску, у АО «Красмаш» имеется лицензия № ЛО-24-01-003965 от 26.06.2018, предоставляющая обществу право вести медицинскую деятельность по санаторно-курортному лечению. Вместе с тем, в Рекомендациях Роспотребнадзора РФ от 22.03.2020 № 02/4708-2020-27 не предъявляются требования к организации, оказывающей услуги по обсервации о необходимости наличия лицензии на право вести медицинскую деятельность. Кроме того, само по себе ведение журнала термометрии в период пандемии коронавирусной инфекции также не свидетельствует об оказании услуг по обсервации. При этом, как было указано АО «Красмаш», при согласовании предмета договора № 08/2020 от 29.06.2020 г. условие о проведении термометрии работников ООО «Авто-Транс НН» было исключено сторонами, поскольку заказчик намеревался самостоятельно проводить измерение температуры тела у своих работников.

В силу части 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Обращаясь в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением в рамках настоящего спора ООО «Авто-Транс НН» обратилось с требованием о взыскании штрафа в размере 1 026 368 руб.; убытков в размере 1 133 065,36 руб.

Согласно пункту 2.1.6 договора при непредоставлении или неполном предоставлении услуг Исполнитель по письменному требованию Заказчика выплачивает последнему штраф в размере 100% (сто процентов) стоимости услуг по настоящему договору и возмещает причиненные убытки.

В связи с тем, что услуги по договору № 08/2020 от 29.06.2020 были оказаны Исполнителем в объеме, согласованном пунктами 1.1 и 2.1.1 договора на общую сумму 1 026 368 руб., Заказчиком акт оказанных услуг был подписан без замечаний, у АО «Красмаш» отсутствует обязанность по уплате штрафа и убытков, предусмотренных пунктом 2.1.6 договора.

Предъявляя требование о взыскании убытков, составляющих стоимость оказанных услуг по программе «Обсервация» в санатории «Красноярское Загорье», ООО «Авто-Транс НН» ссылается на агентский договор № В060720/11/1175Д от 09.06.2020, заключенный ООО «Авто-Транс НН» (Принципал) с ООО «РН-Ванкор» (Агент) на оказание услуг по программе «Обсервация» в санатории «Красноярское Загорье», тестирование на наличие коронавирусной инфекции «COVID-19» и транспортных услуг по доставке работников Принципала.

Согласно п. 1.1 договора Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по оказанию услуг по программе «Обсервация» в санатории «Красноярское Загорье» (согласно Приложению № 1) для работников Принципала, а также действия по организации тестирования работников Принципала на наличие коронавирусной инфекции «COVID-19» и действия по организации транспортных услуг по доставке работников Принципала на основании договоров, заключенных Агентом с организациями, предоставляющими услуги по программе «Обсервация» в санатории «Красноярское Загорье», тестирование на наличие коронавирусной инфекции «COVID-19» и транспортных услуг по доставке работников.

Как следует из п. 1.1 договора № В060720/11/1175Д от 09.06.2020, предмет данного договора не соответствует предмету договора № 08/2020 от 29.06.2020. Так, предметом указанного договора является оказание услуг по обсервации, что следует не только из п. 1,1 договора, но и из Приложения № 1 к договору, в котором приведен подробный перечень требований, предъявляемых к организации, оказывающей услуги по обсервации. Кроме того, пункт 4 Приложения № 1 содержит ссылки на нормативные акты Роспотребнадзора, которыми следует руководствоваться при оказании услуг по обсервации, в том числе - Рекомендации по организации работы обсерватора для лиц, прибывших из эпидемически неблагополучной территории по новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденные письмом Роспотребнадзора от 22.03.2020 г. № 02/4708-2020-27. Таким образом, цель оказания услуги по агентскому договору - совершение Агентом юридических и фактических действий, необходимых для оказания услуг по программе «Обсервация».

Согласно статье 15 ГК РФ в качестве убытков заказчик может взыскать сумму, которую уплатил иному лицу за оказание аналогичных услуг.

Поскольку целью нахождения работников ООО «Авто-Транс НН» в СОК «Гренада» являлось проживание и трехразовое питание, а в санатории «Красноярское Загорье» - обсервация, то услуги, которые были оказаны по договору № В060720/11/1175Д от 09.06.2020 не являются аналогичными услугам, которые оказаны по договору № 08/2020 от 29.06.2020.

При этом ООО «Авто-Транс НН» направило своих работников в санаторий «Красноярское Загорье» после получения услуги по договору № В060720/11/1175Д от 09.06.2020 в полном объеме. Договор № 08/2020 от 29.06.2020 досрочно не расторгался.

Кроме того, принимая во внимание, что требования заказчика о выплате штрафа в связи с ненадлежащим оказанием услуг в размере 100% стоимости услуг по договору, а также о возмещении убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг является взаимоисключающим по отношения к первоначальному требованию исполнителя о взыскании задолженности за надлежаще оказанные услуги по договору от 29.06.2020 № 08/2020 и учитывая, что первоначальный иск в части взыскания задолженности за оказанные услуги признан судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению, факт надлежащего оказания услуг подтвержден материалами дела, коллегия судей соглашается с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании штрафа и убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2024 года по делу № А33-24047/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко