АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8209/23 

Екатеринбург 26 декабря 2023 г. Дело № А07-28677/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Интертех» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу № А07-28677/2022 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании 14.12.2023 принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Интертех» (далее – общество  «Интертех») - ФИО1 (доверенность от 24.10.2022).  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2023  судебное разбирательство отложено на 25.12.2023.  

После отложения судебное разбирательство возобновлено и  продолжено при участии в судебном заседании с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседание) представителя общества с ограниченной  ответственностью «Интертех» (далее – общество «Интертех») - ФИО1 (доверенность от 24.10.2022).  

Ходатайство общества «Интертех» о приобщении к материалам дела  дополнительного доказательства – акта сверки задолженности по договору  от 24.09.2014 № 1014-14 по состоянию на 30.09.2023, подлежит отклонению,  поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств  не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет  

законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле  доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной  инстанций.  

Министерство земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с иском к обществу "Интертех" о взыскании  задолженности по арендной плате по договору № 1014-14 от 24.09.2014 за  период с 19.10.2019 по 31.07.2022 в размере 4 009 932 руб. 54 коп., пеней в  размере 2 0646 840 руб. 22 коп. за период с 01.06.2018 по 24.07.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление  земельных и имущественных отношений Администрации городского округа  город Уфа Республики Башкортостан.  

Решением суда от 30.06.202 исковые требования удовлетворены  частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по  арендной плате в размере 2 388 481 руб. 98 коп. и пени в сумме 2 260 746  руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Интертех»  просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое  рассмотрение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции на рассмотрено  ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации; не соответствие  задолженности, указанной в обжалуемых судебных актах, подписанному  между истцом и ответчиком акту сверки от 30.09.2023.  

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 между Управлением по  земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа  Республики Башкортостан и обществом "Интертех" заключен договор №  1014-14 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010549:294  общей площадью 2600 кв. м, расположенного по адресу: Советский район  городского округа 

<

...>.  Вид разрешенного использования участка: занимаемый спортивно-развлекательным комплексом.  

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды устанавливается с  21.08.2014 до 21.08.2024.  

В силу пункта 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за  каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.  

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению  арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от  месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.  

В связи с наличием задолженности истец направлял ответчику  претензию с требованием об оплате, которая оставлена последним без  удовлетворения.  

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности  по внесению платы за пользование участком, обратился в суд с названным  иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по арендным платежам  подтверждена материалами дела. При этом, судом первой инстанции  установлено, что срок исковой давности пропущен по взысканию пени за  период с 14.06.2018 по август 2019 года и ответчику предоставлена мера  государственной поддержки в виде моратория на банкротство, в связи с чем  отсутствуют основания для начисления штрафных санкций в период  действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", что привело к  частичному взысканию заявленной истцом договорной неустойки.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения,  не нашел оснований для его отмены в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются  цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами и (или) органами  местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) размер  арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными  принципами определения арендной платы, установленными Правительством  Российской Федерации.  

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими  федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за  земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается  Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков,  

находящихся в федеральной собственности (подпункт 1 пункта 3 указанной  статьи).  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при  рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам  аренды земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды  может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом,  одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации.  

К договору аренды, заключенному после вступления в силу  федерального закона, предусматривающего необходимость государственного  регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок  определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным  органом в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент  его заключения такой порядок еще не был установлен.  

Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по  которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок  арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям,  возникшим после таких изменений.  

В соответствии с пунктом 19 названного постановления Пленума  арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая  арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на  соответствующий период регулирующим органом. При этом  дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

Расчет арендной платы рассчитан истцом согласно Постановлению  Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 года N 480 "Об  определении размера арендной платы за земли, находящиеся в  государственной собственности Республики Башкортостан, и земли,  государственная собственность на которые не разграничена" с изменениями.  

Проверив расчет истца и признав его правильным, установив, что  ответчик доказательства оплаты долга в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в  материал дела не представил, суды пришли к правильному выводу об  удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика  задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.09.2014 № 101414 в размере 2 388 481 руб. 98 коп.  

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в  нем условие (пункт 7.1 договора) о способе обеспечения исполнения  обязательств по нему путем уплаты ответчиком штрафа за нарушение сроков  выполнения работ, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, суды признали обоснованными требования истца о  взыскании неустойки.  

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 2 949 585 руб. 70  коп. за период с 14.06.2018 по 15.02.202.  

Руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 2, 4 статьи 200, статьей  203, пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 17 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», учитывая период, за который истец просит  взыскать с ответчика пени, дату обращения с иском (направление иска в суд  по почте 16.09.2022), суды пришли к выводу о пропуске истцом срока  исковой давности для взыскания с ответчика пеней за период с 14.06.2018 по  август 2019 года.  

Кроме того, судами учтено, что ответчику предоставлена мера  государственной поддержки в виде моратория на банкротство, в связи с чем  отсутствуют основания для начисления штрафных санкций в период  действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки судами  удовлетворены судами в размере 2 260 746 руб. 63 коп.  

Довод заявителя жалобы о нерассмотрении ходатайства о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был исследован  судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ввиду того, что  соответствующее ходатайство о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде  первой инстанции не подавалось, не заявлялись возражения относительно  чрезмерности суммы неустойки и несоответствия ее размера последствиям  неисполнения обязательства. Исследовав материалы дела, протоколы  судебных заседаний, в том числе с использованием средств аудиозаписи, суд  кассационной инстанции делает вывод о том, что оснований не согласиться с  указанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод заявителя жалобы о несоответствии задолженности, взысканной  согласно обжалуемым судебным актам, акту сверки от 30.09.2023, судом  кассационной инстанции отклоняется, так как акт сверки от 30.09.2023  подписан после вынесения обжалуемых судебных актов, является  дополнительным доказательством и подлежит возврату заявителю в силу  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции». Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от  16.06.2023, представитель ответчика в суде первой инстанции сумму  задолженности за спорный период подтвердил, не оспаривал и пояснил, что  

по справочному расчету истца с учетом срока исковой давности и действия  моратория возражений не имеет.  

Суд кассационной инстанции полагает что, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023  по делу № А07-28677/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Интертех» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов  

Судьи В.А. Купреенков  

 А.А. Столяров