ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47295/2020

23 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И. 

при участии: ФИО1 по паспорту от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 11.04.2017 от ф/у: ФИО4 по доверенности от 29.08.2022 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21602/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 г. по делу № А56-47295/2020, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 20.09.2020 г. заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Решением арбитражного суда от 25.01.2021 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).  

Определением от 17.07.2025 г., вынесенным по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах реализации имущества должника и соответствующего ходатайства, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина с прекращением полномочий управляющего и отказом в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 17.07.2025 г. отменить в части отказа в применении в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на то, что денежные средства, полученные от СПб ГБУК «Петербург-концерт», являются его единственным источником дохода; применительно к доходам от ООО «Мастерская шоу-программ пародии и юмора «Пластилиновая ворона», на сокрытие которого, помимо прочего, сослался суд первой инстанции и управляющий, должник указывает, что соответствующий доход он не получал, а денежные средства были получены его продюсером; также апеллянт ссылается на недобросовестность действий финансового управляющего, который не открыл специальный счет для зачисления денежных средств в конкурсную массу на стадии реализации имущества и уклонялся от выплаты прожиточного минимума должнику; кроме того, применительно к отдыху в Сочи, на что – опять же – сослался управляющий и суд, должник полагал, что это как раз свидетельствует об отсутствии с его стороны действий по сокрытию этих сведений от финансового управляющего.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.  

Представитель конкурсного кредитора ФИО2 и представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части отказа в освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (завершения процедуры реализации), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В частности, как установлено пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона, а в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.  

В силу пунктов 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестному должнику предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на него большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов. При этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

В этой связи освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при  

банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).  

В этой связи в пунктах 45 и 46 Постановления N 45 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая  

действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.  

Применительно к вопросу об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства это означает, что такой отказ должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Поскольку целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (правовая позиция в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).  

В данном случае, отказывая в применении к должнику правила об освобождении от обязательств, суд первой инстанции сослался на недобросовестное поведение должника в процедуре банкротства, выразившееся в сокрытии от финансового управляющего и от суда доходов, полученных в ходе процедуры банкротства.  

В частности, согласно ответу СПб ГБУК «Петербург-концерт» на запрос финансового управляющего, должником получено вознаграждение в размере 472 670,07 руб. за 2022 год и 1 234 675,49 руб. - за 2023 год, указанные суммы получены должником наличными средствами, без зачисления на основной счет; также из ответа ООО «Студия ЦТ» следует, что ООО «Мастерская шоу-программ пародии и юмора «Пластилиновая ворона» с ФИО1 заключен договор на привлечение последнего в проект «ВИА Суперстар», в соответствии с которым должнику за участие в указанном проекте выплачены денежные средства в общей сумме 1 034 478 руб; равным образом, согласно ответу ООО «ТВ Хит», производителя телепередачи «Привет, Андрей! Вечернее шоу ФИО6», должник в период после возбуждения дела о банкротстве (15.07.2020) и после признания его банкротом (21.01.2021) участвовал в указанной телепередаче, за которую также получал гонорары; кроме того, в телеграм-канале должника в мессенджере Телеграм c аккаунтом @sergeyrogogin постоянно публикуются анонсы предстоящих концертов, выступлений и шоу с участием должника, а согласно справкам о доходах должника по форме 2-НДФЛ, последний, помимо основного вознаграждения в СПб ГБУК «Петербург-Концерт» также получал доходы в ОАО  

«РЖД , ФБГУ «дом офицеров Западного военного округа» Минобороны России, АО «ГАТР», ООО «ТВ Хит Продакшн» и ООО «Красный квадрат».  

 Помимо этого, судом установлено, что должник в августе 2024 года выступал в г. Сочи, где, согласно его объяснениям, получил вознаграждение в виде недельного отдыха на двоих в отеле «Жемчужина», что подтверждается скриншотом переписки с должником в мессенджере WhatsApp, т.е. должник вел образ жизни, несовместимый с признанным судом состоянием неплатежеспособности, финансового неблагополучия и отсутствия активов.  

При этом, вышеуказанные суммы и гонорары в конкурсную массу должника не поступили, на расчеты с кредиторами направлены не были (иного должником не доказано), информацию о размерах этих сумм, способах и сроках их выплаты должник перед управляющим, кредиторами и судом не раскрыл, при том, что на основной счет должника под контроль финансового управляющего поступали доходы только от СПБ ГБУК «Петербург-Концерт».  

В этой связи суд полагал, что такое поведение должника не может быть признано добросовестным и приемлемым для получения привилегий посредством банкротства, а также является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), в связи с чем отказал в применении правила освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя в частности, из того, что факт получения заработной платы от СПБ ГБУК «Петербург-Концерт» наличными денежными средствами, минуя конкурсную массу, должник не опроверг (не оспорил), при том, что то или иное бездействие финансового управляющего не освобождает должника от обязанности самому действовать добросовестно, что, в частности, предполагает при его безусловной осведомленности о наличии дела о его несостоятельности (банкротстве) принятие всех возможных мер для пополнения конкурсной массы, в т.ч. за счет его доходов, которыми в силу императивных требований закона вправе распоряжаться исключительно финансовый управляющий, при том, что при наличии, по мнению должника, тех или иных нарушений со стороны финансового управляющего в ходе процедуры надлежащим способом для должника защиты своих прав является обжалование действий (бездействия) финансового управляющего в установленном порядке; равным образом, не опроверг (документально) должник и факт проживания (отдыха) в Сочи, в т.ч. не представил доказательства оплаты этого иными лицами.  

Кроме того, при наличии представленных финансовым управляющим данных о ведении должником широкой концертной деятельности (факт чего должник не опроверг (не оспорил)), суд исключительно критически относится к его доводам о безвозмездности такой деятельности.  

Таким образом, апелляционный суд признает определение от 17.07.2025 г. в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 г. по делу № А56-47295/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи А.Ю. Сереброва  

И.Ю. Тойвонен