ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10818/2015к62

г. Красноярск

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибжелдорком» Туровцева Алексея Александровича: Булак М.Е., представителя по доверенности от 10.01.2017, паспорт; 

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВиАС»: Лохман Е.К., представителя по доверенности от 05.09.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибжелдорком» Туровцева Алексея Александровича (ИНН 2466227586, ОГРН 1102468008477)  

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 апреля 2017 года по делу № А33-10818/2015к62, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНТЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибжелдорком»  (ОГРН 1102468008477, ИНН 2466227586) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.07.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 07.08.2015 заявление ООО «АНТЛ» о признании ООО «Сибжелдорком» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 08.08.2015.

Решением от 04.02.2016 ООО «СибЖелДорКом» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Туровцева А.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №25 от 13.02.2016.

12.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Сибжелдорком» Туровцева А.А. о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просит:

1. признать недействительным договор поставки от 01.10.2015, по которому ООО ПКФ «ВиАС» перечислены денежные средства в размере 3 800 000 рублей (12.11.2015) и 5400 000 рублей (14.12.2015).

2. применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ООО ПКФ «ВиАС» возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 9 200 000 рублей, перечисленных 12.11.2015 и 14.12.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сибжелдорком» Туровцева А.А. отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Сибжелдорком» Туровцев А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что при наличии публикаций о введении в отношении должника процедур банкротства, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит должник имеет признаки неплатежеспособности.

От ФНС России в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган указал на отсутствие возражений относительно удовлетворения апелляционной жалобы, а также на рассмотрение жалобы без их участия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.06.2017.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, согласен с решением суда первой инстанции. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что договор поставки от 01.10.2015, является недействительной сделкой по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве. В качестве правового основания для признания сделки недействительной заявитель указал пункт 2 статьи  61.2, пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании ООО «Сибжелдорком» банкротом подано ООО «АНТЛ», определением суда от 01.07.2015 заявление принято к производству арбитражного суда.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор поставки, по которому перечислены денежные средства в размере 3 800 000 рублей (12.11.2015), в размере 5 400 000 рублей (14.12.2015), заключен 01.10.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает сделку, совершенную 01.10.2015, перечисление денежных средств осуществлено 12.11.2015, 14.12.2015. Конкурсный управляющий указывает, что не владеет информацией и документами, касающихся деятельности должника за период до даты его утверждения в процедуре банкротства (до 17.05.2016). Источниками получения информации являются бывший руководитель предприятия, а также регистрирующие органы. У конкурсного управляющего отсутствует возможность получить информацию от бывшего руководителя ООО «СибЖелДорКом», в связи с чем конкурсный управляющий Туровцев А.А. может оперировать только документацией, полученной из регистрирующих органов. Данную информацию от регистрирующих органов получить не предоставляется возможным, поскольку договор поставки не подлежит регистрации. Согласно имеющимся платежным поручениям о перечислении денежных средств с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России», конкурсный управляющий располагает сведениями  о   том,   что   должником   в   период   наблюдения   были   совершены   перечисления 12.11.2015 в размере 3 800 000 рублей, 14.12.2015 в размере 5 400 000 рублей. ООО ПКФ «ВиАС» по договору поставки от 01.10.2015. Поскольку  указанный договор поставки   отсутствовал у конкурсного управляющего, 19.07.2016 в адрес ООО  «ПФК «ВиАС» был  направлен запрос о предоставлении договора поставки от 01.10.2015, а также документов, подтверждающих его исполнение. ООО «ПФК «ВиАС» ответ на указанный запрос не предоставил. В связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует возможность получения данной информации. Таким образом, оспариваемый договор поставки от 01.10.2015 отсутствует в материалах дела, конкурсный управляющий не имеет возможности представить оспариваемый договор в материалы дела.

Платежными поручениями от 11.11.2015 № 2092 на сумму 38 00 000 рублей, № 2132 от 14.12.2015 на сумму 5 400 000 рублей. ООО «Сибжелдорком» перечислило денежные средства ООО ПКФ «ВиАС». В качестве назначения платежа указано «оплата по договору поставки б/н от 01.10.2015 за октябрь 2015 года».

Возражая против доводов управляющего ответчик указывает, что назначение платежа в платёжных поручениях от 11.11.2015 № 2092,  от 14.12.2015 № 2132 является ошибочным и скорректированы письмом  № 15 от  29.02.2016. В письме  от  29.02.2016 № 15 отражено действительное назначение указанных платежей, а именно «оплата по договору б/н от 01.03.2014, за транспортные услуги». Между ООО ПКФ «ВиАС» (перевозчик) и ООО «СибЖелДорКом» (заказчик) заключён договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.03.2014, на основании которого в соответствии с заявками заказчика ООО ПКФ «ВиАС» оказывало транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза в пункт назначения, указанный в товарно-сопроводительных документах, а заказчик обязался оплатить услуги перевозчика по согласованному тарифу. Согласно заявке № 29 от 25.06.2015 на июль 2015 года, акту №1\000123343 от 28.07.2015, счёту-фактуре № 1\000123343 от 28.07.2015, ООО ПКФ «ВиАС» оказаны услуги по организации грузоперевозки на сумму 2 091 500 руб. Согласно заявке № 33 от 27.07.2015 на август 2015 года, акту № 1\000143628 от 27.08.2015, счёту-фактуре №1\000143628 от 27.08.2015 оказаны услуги по организации грузоперевозки на сумму 2 242 500 руб. Таким образом, всего оказано услуг на сумму 4334 000 руб. Поскольку сумма оплат ООО «СибЖелДорКом» превысила стоимость оказанных услуг, ООО ПКФ «ВиАС» произвело возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 4 767 000 руб.: платёжное поручение № 41 от 11.01.2016 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение № 450 от 09.02.2016 на сумму 1 000 000 руб., платёжное поручение № 1329 от 14.04.2016 на сумму 2 767 000 руб. В качестве назначения платежа в платежных поручениях № 41 от 11.01.2016, № 450 от 09.02.2016 указано «возврат по договору поставки б/н от 01.10.2015». В качестве назначения платежа в платежном поручении № 1329 от 14.04.2016 указано «оплата за продукты питания по счет-проформе № 1000733010 от 11.04.2016 по договору поставки 10269729-SF-П от 09.08.2015».  В связи с технической ошибкой при составлении указанных платёжных поручений назначения платежей также были скорректированы письмом № 15 от 20.03.2016 и письмом № 22 от 15.04.2016, а именно указано возврат излишне перечисленных средств по договору б/н от 01.03.2014.  Таким образом, совершение платежей № 2092 от 11.11.2015,  № 2132 от 14.12.2015 не являлось безвозмездным, не причинило вреда имущественным правам кредиторов и не преследовало такую цель, а имело место в рамках текущей хозяйственной деятельности ООО «СибЖелДорКом». ООО ПКФ «ВиАС» оказало услуги согласно заключенному договору, не являясь заинтересованным лицом, при этом имеет требования к ООО «СибЖелДорКом», включенные в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 02.05.2016 по делу № А33-10818-22/2015 включено требование ООО ПКФ «ВиАС» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СибЖелДорКом» в размере 1 662 856 рублей 78 копеек основного долга, как требование обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога движимого имущества от 11.03.2015, а именно: транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN JTMHV05J604096568, гос.номер х494хх24, модель № двигателя 1VD0187866, шасси № JTMHV05J604096568, цвет кузова – черный; транспортным средством Toyota Caldina, 2000 года выпуска, гос.номер т145ех19, модель № двигателя 5E-2077735, кузов № ЕТ196-5087151, цвет – белый. В определении от 07.12.2015 по делу № А33-10818-22/2015 судом установлено, что сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 08.08.2015. Требование кредитора - ООО ПКФ «ВиАС» поступило в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» 27.11.2015. Таким образом, тридцатидневный срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве на предъявление требований кредиторами к должнику, кредитором пропущен, поскольку истек 07.09.2015 с учетом пунктов 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленной в материалы дела выпиской операций по лицевому счету ООО ПКФ «ВиАС» за период с 14.04.2016 по 14.04.2016, с 11.01.2016 по 11.01.2016, с 09.02.2016. по 09.02.2016 подтверждается перечисление денежных средств  ООО «СибЖелДорКом»  14.04.2016 на сумму 2 767 000 рублей,  11.01.2016 на сумму 1 000 000 рублей, 09.02.2016 на сумму 1 000 000 рублей соответственно.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что платежи от 11.11.2015 № 2092,  от 14.12.2015 № 2132 совершены ООО «СибЖелДорКом», в счет исполнения обязательств по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.03.2014, иного в материалы дела не представлено. Оспариваемый договор поставки от 01.10.2015, в материалы дела не представлен. Платежи № 2092 от 11.11.2015,  № 2132 от 14.12.2015 совершены после возбуждения дела о банкротстве. ООО ПКФ «ВиАС» оказаны услуги ООО «СибЖелДорКом» по организации грузоперевозки на общую сумму4 334 000 рублей.  Платежными поручениями от 11.11.2015 №2092 на сумму 3 800 000 рублей, № 2132 от 14.12.2015 на сумму 5 400 000 рублей. ООО «Сибжелдорком» оплатило ООО ПКФ «ВиАС» транспортные услуги.  ООО ПКФ «ВиАС» произвело возврат излишне уплаченных денежных средств в общем размере 4 767 000 рублей, на основании  платёжных поручений №41 от 11.01.2016 на сумму 1 000 000 рублей, №450 от 09.02.2016 на сумму 1 000 000 рублей, № 1329 от 14.04.2016 на сумму 2 767 000 рублей. 

Учитывая изложенное, ответчиком произведен возврат денежных средств в общем размере 4 767 000 рублей, полученных в рамках оспариваемой сделки с предпочтением. Также  ООО ПКФ «ВиАС» оказаны услуги ООО «СибЖелДорКом» по организации грузоперевозки на общую сумму 4 334 000 рублей.  

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, имеются ли у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; знал или должен был знать получивший удовлетворение кредитор о нарушении такой очередности; получили ли удовлетворение кредиторы имевшие приоритет в соответствующем размере к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки; имеются ли доказательства отсутствия в конкурсной массе необходимых средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Платежными поручениями от 11.11.2015 № 2092 на сумму 3 800 000 рублей, от 14.12.2015 № 2132 на сумму 5 400 000 рублей. ООО «Сибжелдорком» перечислило денежные средства ООО ПКФ «ВиАС». В качестве назначения платежа указано «оплата по договору поставки б/н от 01.10.2015 за октябрь 2015 года».

Таким образом, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 11.11.2015 и 14.12.2015 ООО «Сибжелдорком» в счет исполнения обязательств должника на расчетный счет ООО ПКФ «ВиАС» перечислены денежные средства в общем размере 9 200 000 рублей.

Согласно реестру текущих платежей, первая очередь текущих платежей составляет 350 757 рублей 03 копейки, вторая очередь текущих платежей составляет 0 руб., третья очередь реестра текущих платежей составляет 247 946 рублей 61 копейка, четвертая очередь текущих платежей составляет 253 917 рублей 21 копейка, пятая очередь текущих платежей составляет 1 665 159 рублей 57 копеек. Итого непогашенный остаток текущих расходов составляет 2 517 758 рублей 44 копейки.

Как указано ранее, суд пришел к выводам о том, что обязательство должника перед ООО ПКФ «ВиАС» возникло после возбуждения дела о банкротстве должника и, в силу положений п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требование ООО ПКФ «ВиАС», подлежало бы удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Вместе с тем, как следует из определения о продлении срока конкурсного производства от 26.01.2017 по делу № А33-10818/2015, в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 73 505 697 рублей 48 копеек, рыночной стоимостью - 5 458 000 рублей. На основной счет должника поступили денежные средства в размере 4 466 579 рублей 35 копеек. Конкурсным управляющим к третьим лицам предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности в общем размере 36 644 538 рублей 77 копеек, за счет взыскания получено 686 973 рубля 66 копеек. Реестр требований кредиторов должника закрыт 13.04.2016, на дату составления отчета в реестр требований кредиторов включены требования 32 кредиторов 173 679 643 рубля 18 копеек, в том числе: первая очередь отсутствует; вторая очередь отсутствует; третья очередь в размере 173 679 643 рубля 18 копеек, из них основной долг в размере 157 405 431 рубль 97 копеек. Расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры составили 8 151 562 рубля 57 копеек, из них непогашенный остаток - 3 596 602 рубля 35 копеек.

Учитывая имеющееся у должника имущество в размере 5 458 000 рублей (рыночная стоимость), суд первой инстанции пришел к верному выводу о его достаточности для погашения требований текущих платежей первой очереди в размере 350 757 рублей 03 копеек, третьей очереди в размере 247 946 рублей 61 копейки, четвертой очереди в размере 253 917 рублей 21 копейки.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что в результате совершения платежей  от 11.11.2015 № 2092,  от 14.12.2015 № 2132 у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием. 

Кроме того, ответчиком произведен возврат излишне уплаченных денежных средств в общем размере 4 767 000 рублей,  а также  оказаны услуги должнику по организации грузоперевозки на общую сумму 4 334 000 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не могут быть применены положения о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вне зависимости от того совершены ли сделки, в том числе их исполнение в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения заявленного требования является доказанность конкурсным управляющим всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия признаков недействительности сделки, конкурсный управляющий в заявлении указал, что ООО «Сибжелдорком» отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается нахождением в процедуре банкротства; ООО ПКФ «ВиАС» знало о признаках неплатежеспособности должника, так и об ущемлении интересов кредиторов должника.

Суд первой инстанции правильно указал, что для определения факта того, что сделка по перечислению денежных средств на основании договора поставки является недействительной, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что платежи  от 11.11.2015 № 2092,  от 14.12.2015 № 2132 совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, что в результате совершения платежей  от 11.11.2015 № 2092,  от 14.12.2015 № 2132 причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, для удовлетворения заявленного требования, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки.

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит их необоснованными и документально не подтвержденными.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2017 года по делу № А33-10818/2015к62.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, которому была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2017 года по делу № А33-10818/2015к62 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибжелдорком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Магда