АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-4725/2019

г. Томск

25 октября 2019 г.

оглашена резолютивная часть

01 ноября 2019 г. изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области  Ю. М. Сулимская, 

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании  материалы  дела по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «База временного хранения» (634041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (634021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным Санитарно-эпидемиологического заключения № 70.ТС.03.000.М.000035.01.19 от 28.01.2019, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ХМАО-Югра, г. Нягань, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.04.2019);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 19.08.2019); 

от третьего лица: не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «База временного хранения» (далее – ООО «БВХ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области  (далее – Роспотребнадзор, Управление, Департамент, ответчик) о признании недействительным Санитарно-эпидемиологического заключения № 70.ТС.03.000.М.000035.01.19 от 28.01.2019.

Определением суда от 12.08.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 Определением от 07.10.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено (в том числе, заявления об отнесении судебных расходов) на 25.10.2019. 

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, явку представителей не обеспечила, ходатайств не поступило. Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, в том числе, требование об отнесении судебных расходов на ответчика. Указал, что п.п. 1.2 и 4.1 СанПиН 1322-03 являются общими и не содержат запрет или не декларируют необходимость внесения кадастрового номера земельного участка, и не содержат каких-либо конкретных требований или запретов. Также указал, что исходя из доводов ответчика, орган  должен был отказать в предоставлении услуги, а не выдать заключение о несоответствии, в распоряжении ответчика не было достаточных сведений для заключения о несоответствии. Приказ Роспотребнадзора № 224 от 19.07.2007 г. является ведомственным и не применим к частным экспертным организациям. Доказательств проведения экспертизы документов (в соответствии с п. 36 приказа Роспотребнадзора № 775 от 18.07.2012) не имеется; нет императивного перечня того, что должно было указываться в экспертном заключении на испрашиваемую деятельность. Пункт 9 приказа Роспотребнадзора № 224 от 19.07.2007 г., в соответствии с которым необходимо обследование объекта (при санитарно-эпидемиологической экспертизе объектов), к данному случаю не относится по причине того, что проводилась экспертиза на деятельность, а не на объект. Указанный пункт содержит требования, которые относятся именно к экспертизам объектов; в заключении приводится исчерпывающая информация о соответствии земельного участка, на котором планируется деятельность, в соответствии с нормами действующего законодательства; экспертная организация несёт ответственность за выдаваемые экспертные заключения. Ответчиком допущены нарушения норм процессуального законодательства, в связи с чем следует отнести на него судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Представитель ответчика требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, в том числе, указала, что установлено несоответствие факторов среды обитания, условий деятельности, а также используемых зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и транспорта нормам СанПиН, поэтому выдано заключение о несоответствии; оснований для отказа в предоставлении услуги не выявлено; указала, что поскольку подано повторное заявление о выдаче санитарного заключения, заявителем самостоятельно устранены недостатки, нарушения прав истца отсутствуют. Также пояснила, что оснований для отнесения судебных издержек на ответчика не имеется.

Третье лицо в отзыве на заявление просила удовлетворить требования заявителя (т. 2 л.д. 27-28). Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства дела. 

Общество с ограниченной ответственностью «База временного хранения» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Томской области 11.01.2019г. от ООО «БВХ» поступило заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности: сбор, импортирование и обезвреживание отходов III-IV класса опасности, обработка отходов IV класса опасности с приложением экспертного заключения №2-1797 от 20.12.2018г., подготовленного ИП ФИО1

28.01.2019г. в адрес ООО «БВХ» Управлением Роспотребнадзора по Томской области выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение № 70.ТС.03.000.М.000035.01.19 о несоответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а именно, указано на нарушение п.п. 1.2, 4.1 СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования  к размещению  и обезвреживанию отходов производства и потребления».

Учитывая изложенное, посчитав, что вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области Санитарно-эпидемиологическое заключение № 70.ТС.03.000.М.000035.01.19 от 28.01.2019 является незаконным и не обоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, пояснения третьего лица, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязаны, в том числе, рассматривать обращения граждан и юридических лиц по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения и принимать соответствующие меры.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 52-ФЗ, при выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 42 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях: 1) установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека; 2) установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений); 3) установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

Санитарно-эпидемиологические заключения даются на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями (ч. 2 ст. 42 Федерального закона № 52-ФЗ).

Частью 3 указанной статьи определено, что порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу части 4 указанной статьи, эксперты и экспертные организации, которые проводят санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок, несут ответственность за их качество и объективность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управление Роспотребнадзора является государственным органом в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства от 30 июня 2004 № 332 «Об утверждении положения о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», осуществляющим в рамках своих полномочий надзор и контроль за соблюдением обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также защиты прав потребителей, в том числе, посредством выдачи санитарно-эпидемиологических заключений в установленном порядке.

Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок», которым утвержден Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, Положение о реестре санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации (далее – Положение № 224).

Санитарно-эпидемиологические заключения выдаются о соответствии (несоответствии) санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления следующих видов деятельности: деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (п. 6 Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений).

Согласно п. 11 вышеуказанного Порядка в случае выявления несоответствия фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главным государственным санитарным врачом Российской Федерации и его заместителем, руководителями территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главными государственными санитарными врачами по субъектам Российской Федерации, по железнодорожному транспорту и их заместителями выдаются санитарно-эпидемиологические заключения о несоответствии фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам с указанием причины несоответствия.

Из материалов дела следует, что Санитарно-эпидемиологическая экспертиза проводилась аккредитованным Органом инспекции индивидуального предпринимателя ФИО1 (аттестат аккредитации RA.RU.710002), которая в соответствии с ч. 4 ст. 42 Федерального закона № 52-ФЗ несет ответственность за качество и объективность проведенных экспертиз.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение № 70.ТС.03.000.М.000035.01.19 от 28.01.2019, в соответствии с частью 2 статью 42 Федерального закона № 52-ФЗ, выдано на основании экспертного заключения, выданным Органом инспекции индивидуального предпринимателя ФИО1 от 20.12.2018 № 2-1797 (т. 1 л.д. 72-78).

В соответствии с п. 1.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» настоящие санитарно-эпидемиологические  правила устанавливают гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов). В силу п. 4.1 СанПиН 2.1.7.1322-03 выбор участка для размещения объектов осуществляется на основании функционального зонирования территории и градостроительных делений.

В силу п. 8 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ) местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие, позволяющие   идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

При намерении соискателя лицензии (лицензиата) осуществлять деятельность по обращению с отходами I - IV классов опасности с использованием (перемещение) установки (мобильной и/или стационарной) для выполнения работ по утилизации или обезвреживанию на земельных участках, предназначенных для осуществления такой деятельности, соискателю лицензии (лицензиату) необходимо указывать конкретное место (адрес) осуществления лицензируемого вида деятельности с учетом положений п. 8 ст. 3 Федерального закона № 99-ФЗ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении экспертного заключения, Управлением было установлено, что в заключении отсутствует точный адрес, кадастровый номер земельного участка для 2 площадки предприятия, где планируется осуществлять сбор, транспортирование обезвреживание, обработку отходов, что не позволяет определить местонахождение объекта и его границы (т. 1 л.д. 45-53).  

Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения о не соответствии требований санитарному законодательству со ссылкой на нарушение п. 1.2, п. 4.1 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» (на вид деятельности: сбор, транспортирование и обезвреживание отходов III-IV класса опасности, обработка отходов IV класса опасности).

При этом, суд н принимает доводы представителя заявителя, изложенные в ходе судебного разбирательства, по следующим основаниям.

В силу п. 18 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775 (регистрировано в Минюсте России 24.08.2012 № 25239) (далее – Административный регламент) для получения санитарно-эпидемиологического заключения, заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган): заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной вприложении №3 к Регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

Пунктом 36 Административного регламента определен состав процедур (действий) по предоставлению государственной услуги, который, в том числе, включает и экспертизу результатов проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, то есть экспертизу документов, представленных для оказания государственной услуги.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, исследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями выдаются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами (п. 2 статьи 42 Федерального закона № 52-ФЗ).

В силу п. 61 Административного регламента основанием для осуществления административной процедуры по принятию решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения является установление уполномоченным специалистом-экспертом отсутствия оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по результатам осуществления административной процедуры по экспертизе документов, представленных заявителем.

При этом, в п. 25 Административного регламента, определено, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги.

Уполномоченный специалист-эксперт проводит проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, изложенной в документах, указанных в Регламенте, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также полноту проведенных исследований и испытаний, их соответствие методикам в срок не более 10-ти рабочих дней с момента регистрации заявления (п. 56 Административного регламента).

В случае установления несоответствия факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям уполномоченный специалист-эксперт указывает на необходимость подготовки санитарно-эпидемиологических заключений о несоответствии факторов среды обитания, условий стельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям (далее  -  санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии)  с указанием причины несоответствия (п. 62 Административного регламента).

Согласно п. 15 Административного регламента результатами предоставления государственной услуги являются выдача санитарно-эпидемиологического заключения и внесение сведений о выданном санитарно-эпидемиологическом заключении в реестр санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг), проектной документации, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиеническим нормативам.

В данном случае результат по обращению заявителя был достигнут, заключение (о несоответствии требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил) выдано заявителю в установленном порядке.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы заявителя со ссылкой на необходимость отказа в предоставлении государственной услуги заявителю, а не в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии санитарным требованиям.

Применительно к доводам заявителя относительно того, что Приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» является ведомственным актом и не имеет отношения к деятельности сторонних лиц - экспертных организаций, не являющихся подведомственными Роспотребнадзору, суд отмечает следующее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Приказ Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 зарегистрирован в Минюсте России 20.07.2007 № 9866.

В соответствии с п. 1 Приказа № 224 настоящий Порядок устанавливает требования к организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, видов деятельности (работ, услуг).

В п.2 Приказа № 224 указаны термины и определения, в соответствии с которыми санитарно-эпидемиологическая экспертиза – деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ее территориальных органов, структурных подразделений и федеральных государственных учреждений федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, на объектах обороны и оборонного производства, безопасности, внутренних дел и иного специального назначения, в организациях отдельных отраслей промышленности (далее - органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор), федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13, 15 - 28, 40 и 41 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что действие Приказа № 224 распространяет свое действие на отношения, связанные с предоставлением экспертных заключений в целях получения  Санитарно-эпидемиологического заключения. Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам, рассматриваемым в рамках дела № А67-4725/2019, суд полагает, что доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения положениям действующего законодательства Российской Федерации, указанные в оспариваемом заключении обстоятельства ответчиком доказаны, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что, как следует из материалов дела, 11.02.2019 (вх. № 70-1095-2019) в адрес Управления Роспотребнадзора по Томской области от ООО «БВХ» повторно поступило заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности, а именно: сбор, транспортирование и обезвреживание отходов III-IV класса опасности, обработка отходов IV класса опасности с приложением экспертного заключения № 2-1797 от 05.02.2019, выданным органом инспекции ИП ФИО1

При подаче повторного заявления, замечания к документам, послужившие основанием для выдачи отрицательного Санитарно-эпидемиологического заключения № 70.ТС.03.000.М.000035.01.19 от 28.01.2019 были устранены, а именно: в экспертное заключение были внесены изменения, согласно которым определена производственная площадка, предназначенная для осуществления лицензируемого вида деятельности (сбор, транспортирование, обработка и обезвреживание отходов), а также указан ее адрес: Томская область, Томский район, окрестности с. Батурино (земельный участок кадастровый номер 70:14:0300095:2142).

Исследовав материалы дела, на основании положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных. Главным государственным санитарным врачом РФ 30.04.2003 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 12.05.2003 № 4526), арбитражный суд делает вывод о том, что в материалы дела доказательств того, что при вынесении оспариваемого акта ответчиком нарушены нормы права, а также нарушены права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной  экономической деятельности, не представлено.

В соответствии с п.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований  заявителя у суда не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Рассмотрев заявление об отнесении на ответчика судебных расходов в соответствии со ст. 111 АПК РФ (т. 2 л.д. 54-57), суд находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Следовательно, для применения данной нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, факт невыполнения процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличие причинной связи между первым и вторым фактом, виновное поведение стороны, и лишь при наличии совокупности указанных условий судом может быть применена ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своего заявления Общество указало на злоупотребление Управлением своими правами, что выразилось в несвоевременном представлении отзыва, дополнительных документов.

Исследовав доводы заявителя, суд с учетом отражения Управлением своей позиции по заявленным требованиям (с учетом возражений заявителя на позицию ответчика) путем представления суду письменного отзыва, дополнительных документов, приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается допущение Управлением действий, которые привели к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса.

Из материалов дела не усматривается наступление негативных последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 111 АПК РФ, в результате действий либо бездействия Управления.

Как следует из материалов дела, причинами отложения судебных заседаний при рассмотрении дела являлось привлечение третьего лица, необходимость представления дополнительных доказательств сторонами, подготовки отзыва на заявление об отнесении судебных расходов в соответствии с п.2 ст. 111 АПК РФ. 

При этом, злоупотребление процессуальным правом со стороны ответчика в части затягивания рассмотрения дела судом не установлено; фактов, которые бы указывали на совершение Управлением действий, направленных на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта судом не установлено. В связи с вышеизложенным у суда не имеется оснований для отнесения судебных расходов на ответчика по правилам ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 111, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «База временного хранения» о признании недействительным Санитарно-эпидемиологического заключения № 70.ТС.03.000.М.000035.01.19 от 28.01.2019, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области и проверенного на соответствие требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных. Главным государственным санитарным врачом РФ 30.04.2003 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 12.05.2003 № 4526), отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «База временного хранения» об отнесении на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области судебных расходов в соответствии с п.2 ст. 111 АПК РФ  отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                        Ю. М. Сулимская