АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1135/2024

г. Петропавловск-Камчатский

07 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 556 862,64 руб.,

 

при участии:

от истца:

Ватутина О.Ю. – представитель по доверенности от  07.03.2024 сроком на три года), посредством веб-конференции;

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от  15.12.2023 № 4 (сроком с 01.01.2024 по 31.12.2024), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, адрес: 199155, г. Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик, адрес: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,пр-кт Циолковского, д. 3/1) о взыскании 1 556 862,64 руб., в том числе: 1 528 137 руб. неосновательного обогащения, возникшего по договору на поставку нализатора вольтамперометрического ТА-Lab или эквивалент с оборудованием для лабораторий КГУП «Камчатский водоканал» от 31.10.2023 № 32312861096; 28 725,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также судебных издержек в размере 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя. 

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с признанием исковых требований на сумму 1 000 000,00 руб., в остальной части с исковыми требованиями не согласен.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до 1 046 929,22 руб., из которых: 1 000 000,00 руб. неосновательного обогащения,46 929,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2024 по 24.04.2024, с указанием на взыскание процентов по день фактической оплаты долга.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленное ходатайство поддержал.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение размера исковых требований до 1 046 929,22 руб., из которых: 1 000 000,00 руб. неосновательного обогащения,46 929,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2024 по 24.04.2024, со взысканием процентов по день фактической оплаты долга.

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования в части долга на сумму 1 000 000,00 руб. признал.

Предварительное судебное заседание проводилось с объявлением перерыва в течение дня.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же лиц.

После перерыва представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на уточнение исковых требований.

Суд на основании статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела отзыв на уточнение исковых требований.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2024 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 24.04.2024.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Рассмотрев признание иска ответчиком, проверив полномочия представителя, заявившего признание, и удостоверившись, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд на основании части 3 статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 046 929,22 руб., из которых:1 000 000,00 руб. долга, 46 929,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2024 по 24.04.2024, со взысканием процентов по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000,00 руб., суд пришел к следующему. 

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено соглашение от 07.03.2024 № 9/2024, квитанция от 14.03.2024 № 6221 об оплате услуг представителя, акт оказанных услуг от 15.03.2024 № 9.

По условиям соглашения от 07.03.2024 № 9/2024, заключенного между истцом (доверитель) и адвокатом Ватутиной О.Ю., адвокат принимает к исполнению поручения доверителя, а доверитель выплачивает адвокату за выполнение поручения вознаграждение в размере 10 000,00 руб. (пункты 1.1, 2.1 соглашения).

В рамках соглашения адвокат принял на себя обязательства представлять интересы ИП ФИО2 по иску к КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в тои числе, юридическая консультация по делу, выработка правовой позиции по делу, подготовка искового заявления и подача его в суд, представление интересов в суде посредством веб-конференции, подготовка и подача иных заявлений и ходатайств по делу (пункт 1.2 соглашения).

Согласно квитанции от 14.03.2024 № 6221 адвокат Ватутина О.Ю. получил денежные средства от ИП ФИО2 в размере 10 000,00 руб.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. 

Так, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»(далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, количества судебных заседаний, времени судебного заседания, произведенной оплаты представителя. 

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов арбитражный суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, а также принимая во внимание характер и предмет спора, степень сложности настоящего дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, арбитражный суд признает заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. разумными. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, возмещению за счет ответчика подлежат судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000,00 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 28 569,00 руб. 

После принятия судом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина составила 23 469,00 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета 5 100,00 руб. государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 040,00 (30 %) руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 21 529,00 руб.  (5 100,00 руб. + 16 429,00 руб. (70%)) государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять признание иска ответчиком.

Иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 000 000,00 руб. долга, 46 929,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 040,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000,00 руб. судебных издержек, всего 1 063 969,22 руб.

Производить взыскание с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 000 000,00 руб., начиная с 25.04.2024 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 21 529,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.03.2024 № 17.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                      И.А. Васильева